Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя- о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафных санкций за нарушение обязательства по договору подряда и денежной компенсации морального вреда, основывая свои требования Федеральным законом «О защите прав потребителей.

При этом в обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком по делу заключен договор на изготовление кухонной мебели в ее квартире.

По данному договору она уплатила ответчику 75 тыс. рублей, общая цена работ по изготовлению мебели данным договором была предусмотрена в 148 тыс. рублей. Срок исполнения договора – 40 дней.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивает на понуждении ответчика к исполнению договора и взыскании с него неустойки в размере 148 тыс. рублей и компенсации морального вреда в размере 10 тыс. рублей.

В неоднократные судебные заседания истец, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явилась. В исковом заявлении истец указывает, что, далее дословно: «В случае моей неявки в судебное заседание, прошу рассмотреть дело в мое отсутствие…» ( л.д. 8).

Ответчик, также будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение настоящего спора в отсутствие сторон по делу.

При этом суд, исследовав представленные сторонами доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности не представила вообще никаких доказательств.

Истец, обратившись в суд с данным иском, обосновывая заявленные требования Федеральным законом «О защите прав потребителей», не представила доказательств в подтверждение того, что, заключая названный ею договор, ответчик по делу- ФИО2 являлся и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом по сообщению Межрайонной Федеральной налоговой службы следует, что ФИО2, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик фактически, более 3х лет, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе и по изготовлению мебели.

Вместе с тем, данные оводы истца не подтверждены никакими надлежащими доказательствами, а представленные ею, отнести к таковым, не представляется возможным.

Истец в подтверждение данного обстоятельства ссылается на заключенный между ними в ДД.ММ.ГГГГ году иной договор на изготовление мебели ( л.д. 83).

Вместе с тем, данное доказательство в соответствии со тс. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанный договор на л.д. 83 не отвечает требованиям данной нормы закона, в связи с чем настоящий суд лишен возможности при разрешении настоящего гражданско-правового спора руководствоваться Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Другим основанием к отказу в удовлетворении иска являются следующие обстоятельства.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 в подтверждение факта заключения с ответчиком договора на изготовление мебели, представила договор на л.д. 82.

Данный договор, представленный в плохо читаемой копии, также является недопустимым доказательством, не отвечает требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ, о чем указано выше в настоящем решении суда.

Из содержания данного договора не представляется возможным установить точную дату его заключения, в частности – года заключения. Таких сведений в договоре не имеется. Не представляется возможным установить адрес, по которому должна быть поставлена мебель. Не имеется достоверных сведений о получении ответчиком от истца 75 тыс. рублей. В данном договоре не имеется описаний подлежащей изготовлению мебели.

Данный договор, являясь недопустимым доказательством, не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении заявленного требования. При чем, данный договор является единственным доказательством, который истцом представлен в обоснование заявленных требований.

Представленные истцом фото на л.д. 47-48 являются в соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ недопустимыми и не относимыми доказательствами.

Более того, в исковом заявлении ФИО1 не содержится сведений об исполнении договора, об изготовлении мебели, ее поставке, не имеется сведений о том, в чем конкретно заключается нарушение ответчиком указанного договора.

Таким образом, суд лишен возможности принять решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 148 тыс. руб.

Помимо изложенного, у суда не имеется оснований и к удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 тыс. рублей.

Истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение перенесенных ею физических и нравственных страданий по вине ответчика по делу, и суду не представлено доказательств о совершении ответчиком каких-либо виновных действий.

Относительно указаний ФИО1 в исковом заявлении ( л.д.6) о взыскании штрафа, следует учитывать, что далее. В данном иске, вообще не содержится сведений о взыскании штрафа, его размере и нормативном обосновании, не имеется такого требования и в резолютивной части искового заявления.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о защите прав потребителя- о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, -

-отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.