Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к Тихомирову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа,

Установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в суд с исковым заявлением к Тихомирову Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, указав, что между департаментом имущественных отношений администрации Костромской области (Арендодатель), комитетом по охране и использованию историко-культурного наследия администрации Костромской области (Госорган) и частным предпринимателем Тихомировым Дмитрием Анатольевичем (Арендатор) 10 июня 2002 года заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры №.В соответствии с указанным договором Арендатору переданы нежилые помещения № (1 этаж), № (2 этаж), расположенные в недвижимом памятнике истории и культуры «Пряничные ряды, начала Х1Х в.» по адресу: , являющиеся объектом государственной собственности Костромской области. Комитет по охране и использованию историко-культурного наследия администрации Костромской области - балансодержатель указанного имущества - реорганизован в департамент культурного наследия Костромской области.Срок договора установлен с 01.04.2002 года по 31.03.2005 года. Имущество передано на основании передаточного акта.В соответствии с пунктами 1.2 и 3.1 договора аренды, арендатор взял на себя обязательства независимо от результатов своей хозяйственной деятельности запредоставленное в пользование имущество ежемесячно до десятого числа текущего месяца выплачивать арендную плату в установленном договором размере.На основании распоряжения департамента от ДД.ММ.ГГГГ года № и заявления Тихомирова Д.А. охранно-арендный договор прекращен с 29.01.2004. Помещения переданы балансодержателю. Арендатор систематически не исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование государственным имуществом Костромской области. Департамент обращался за взысканием задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа в 2004 году. 11.10.2004 года Арбитражным судом Костромской области было вынесено решение о взыскании денежных средств в пользу департамента. 28.04.2010 года данное решение отменено, исполнительный лист отозван. За период с 11.11.2003 года по 28.01.2004 года задолженность по арендной плате составила .. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора за период просрочки начислены пени за период с 11.11.2003 года по 15.06.2004 года за период с 16.06.2004 года по 23.07.2010 года Таким образом, по состоянию на 23.07.2010 года общая сумма задолженности составляет Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере пени за просрочку платежа за период с 11.11.2003 года по 15.06.2004 года .; за период с 16.06.2004 года по 23.07.2010 года всего взыскать

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены в части взыскания пени, истец просил взыскать с ответчика кроме задолженности по арендной плате в размере ., пени за просрочку платежа за период с 11.11.2003 года по 15.06.2004 года пени за просрочку платежа за период с 16.06.2004 года по 18.10.2010 г. в размере

В судебном заседании представитель истца Сулоева Н.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснила, что 10 июня 2002 года с ответчиком, который являлся на тот момент индивидуальным предпринимателем, был заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры № по адресу: .Срок договора установлен с 01.04.2002 года по 31.03.2005 года. На основании распоряжения департамента от ДД.ММ.ГГГГ года № и заявления Тихомирова Д.А. охранно-арендный договор прекращен с 29.01.2004. Помещения переданы балансодержателю. Поскольку арендатор систематически не исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование государственным имуществом Костромской области, Департамент обращался за взысканием задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа в 2004 году в Арбитражный суд Костромской области. 11.10.2004 года Арбитражным судом Костромской области было вынесено решение о взыскании денежных средств в пользу департамента. В 2010 году при проверке исполнения решения суда было установлено, что в решении неправильно указано отчество Тихомирова, в связи с чем Департамент обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 28.04.2010 года данное решение было отменено, поскольку было установлено, что ответчик прекратил предпринимательскую деятельность 18.02.2004 г., т.е до обращения Департамента с иском в арбитражный суд, и исполнительный лист был отозван. Просит взыскать с ответчика кроме задолженности по арендной плате в размере пени за просрочку платежа за период с 11.11.2003 года по 15.06.2004 года пени за просрочку платежа за период с 16.06.2004 года по 18.10.2010 г. в размере

Ответчик Тихомиров Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить пени. Пояснил, что в настоящее время не работает, на иждивении у него находятся двое детей в возрасте 5 и 10 лет.

Представитель третьего лица - Департамента культурного наследия Костромской области - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 10 июня 2002 года между департаментом имущественных отношений администрации Костромской области (Арендодатель), комитетом по охране и использованию историко-культурного наследия администрации Костромской области (Госорган) и частным предпринимателем Тихомировым Дмитрием Анатольевичем (Арендатор) был заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры №, в соответствии с которым Арендатору были переданы нежилые помещения № (1 этаж) и № (2 этаж), площадью 119,5 кв.м,, расположенные в недвижимом памятнике истории и культуры «Пряничные ряды, начала Х1Х в.» по адресу: , являющиеся объектом государственной собственности Костромской области (л.д. 11-13).

Срок действия договора был установлен с 01.04.2002 года по 31.03.2005 года (л.д. 11).

На основании распоряжения департамента от 06.04.2004 года № и заявления Тихомирова Д.А. охранно-арендный договор прекращен с 29.01.2004 г. (л.д. 15).

Помещение арендатором было возвращено, что подтверждается актом приема-сдачи помещений от 28.01.2004 г. (л.д. 14).

Размер и условия внесения арендной платы определены п.п. 1.2. и 3.1. охранно-арендного договора, согласно которых размер арендной платы устанавливается в условных единицах (у.е.) и на момент заключения договора ее размер в месяц составляет у.е., что соответствует без учета НДС, и выплачивается арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца в рублевом эквиваленте (л.д. 12).

П. 4.3 Договора предусмотрено начисление пени за невнесение платежей в сроки, установленные п. 3.1. договора в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 12).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 11.11.2003 г. по 28.01.2004 г. в сумме (л.д. 16).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Требование о взыскание пени за просрочку оплаты по договору аренды отвечает требованиям статьи 330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.3. охранно-арендного договора.

Расчет пени (л.д. 79) судом также проверен и признан правильным. Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании пени в испрашиваемой сумме не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размера просроченной задолженности по договору, находит возможным применить положения вышеприведенной нормы и снизить размер неустойки до руб..

При этом доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

И материалов дела усматривается, что Департамент имущественных отношений администрации Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Тихомирова Д.А. задолженности по арендной плате и пени в 2004 году, решение о взыскании денежных средств было вынесено Арбитражным судом 11 октября 2004 года. Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2010 г. было удовлетворено заявление Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и определением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2010 г. производство по данному делу было прекращено, поскольку было установлено, что Тихомиров Д.А. прекратил предпринимательскую деятельность 18.02.2004 г., то есть до обращения Департамента имущественных отношений в суд с вышеуказанным иском, в связи с чем данный спор стал неподведомствен Арбитражному суду. Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к Тихомирову Д.А. поступило в Свердловский районный суд г. Костромы 27.07.2010 года. При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона, госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Однако, учитывая материальное положение Тихомирова Д.А., суд в соответствии со ст. 333.20 НК РФ считает возможным уменьшить размер госпошлины до рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомирова Дмитрия Анатольевича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области задолженность по арендной плате в размере и пени в размере руб., а всего

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тихомирова Дмитрия Анатольевича в доход бюджета города Костромы госпошлину в сумме руб..

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: М.В. Воронина