Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметовой Л.Р. к ООО «АРМ сервис» об опровержении сведений, компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Мухаметова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «АРМ сервис» и с учетом уточнений просила обязать ответчика направить опровержение информации, изложенной в характеристике, о совершенном ей материальном хищении за период работы у ответчика, выданной ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «АРМ-сервис» Витергольд М.Ф. в ООО <данные изъяты> также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные от распространения ответчиком информации, порочащей честь и достоинство в размере <данные изъяты> руб. и составляющие сумму, равной сумме заработной платы за <данные изъяты> месяцев трудоустройства в ООО <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «АРМ» в должности <данные изъяты>. В дальнейшем в связи с тем, что была создана новая организация - ООО «АРМ сервис», она была принята с ДД.ММ.ГГГГ в указанную организацию по трудовому договору. В ДД.ММ.ГГГГ она была уволена без объяснения причин увольнения, без оформления должным образом документов и выплаты заработной платы за отработанное время. В ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО «КБ-Косметик плюс» на должность <данные изъяты> со стажировкой <данные изъяты> месяца, в обязанности входила организация текущей деятельности общества, а также работа с товарно-материальными ценностями. В конце стажировки руководитель ООО <данные изъяты> попросил ее освободить занимаемую должность. Основанием для увольнения послужила характеристика, представленная руководителем ООО «АРМ сервис», в которой было указано, что за период работы в данной организации зарекомендовала себя с отрицательной стороны, была уличена в материальных хищениях. Считает, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности, порочат, унижают и оскорбляют ее честь и достоинство. Подобные действия по направлению таких характеристик подрывают ее авторитет, мешают поиску работы и право на работу, продолжению карьеры.

Истец Мухаметова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Пономарева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АРМ-сервис» - Корзо Г.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила отзыв, доводы которого поддержала.

Третье лицо Витергольд М.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как следует из материалов дела, а именно, представленной истцом копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Мухаметова Л.Р. принята в ООО «АРМ» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена с указанной должности по собственному желанию на основании <данные изъяты> ТК РФ.

Также, как установлено в судебном заседании на основании пояснений представителя истца и письма ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО <данные изъяты> с испытательнымсроком <данные изъяты> месяца (ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АРМ-Сервис» Витергольд М.Ф. сотруднику ООО <данные изъяты> была выдана по его просьбе характеристика на бывшего работника Мухаметову Л.Р., из которой, в том числе, следует, что Мухаметова Л.Р. в ООО «АРМ-Сервис» работала в должности <данные изъяты> <данные изъяты> лет. Не стали бы рекомендовать ее на материально ответственную должность, так как <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Представителем ответчика ООО «АРМ-сервис», третьим лицом Витергольд М.Ф. факт выдачи оспариваемой характеристики от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мухаметовой Л.Р., третьему лицу - сотруднику ООО <данные изъяты> и содержание характеристики в судебном заседании не оспаривались.

Также, факт распространения сведений, указанных в характеристики на имя Мухаметовой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., а именно сведений о том, что Мухаметова Л.Р. <данные изъяты>, нашел подтверждение представленными в материалы дела письмом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что характеристика на имя Мухаметовой Л.Р., как бывшего сотрудника ООО «АРМ-Сервис» содержит сведения об уличении <данные изъяты> и не позволяет заключить бессрочный трудовой договор на постоянной основе на должность <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В выданной ООО «АРМ-сервис» характеристике на имя Мухаметовой Л.Р. содержится утверждение о совершении истцом материального хищения - деяния, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ либо УК РФ.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.С.Ю. П.Т.И. пояснили, что у Мухаметовой Л.Р. за время работы в ООО «АРМ-сервис» имелись недостачи, финансовые нарушения, выявлено неправильное оформление квитанций о чем составлялись соответствующие документы.

Также со стороны ответчика суду представлены приказы об объявлении истице дисциплинарных взысканий за финансовые нарушения, материалы проверки, с выявленными недостачами и иными нарушениями со стороны Мухаметовой Л.Р.

Между тем, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком же не подтверждено допустимыми с позиции процессуального закона доказательствами соответствие действительности утверждения о том, что Мухаметова Л.Р. уличена в материальном хищении. Вступивший в законную силу приговор либо постановление суда, подтверждающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены, представителем ответчика также указано на отсутствие таких документов.

Поскольку отвечающих принципу допустимости доказательств соответствия распространенных порочащих истца Мухаметовой Л.Р. сведений ответчиком не было представлено, то суд приходит к выводу о том, что требования о признании не соответствующими действительности сведений, которые оспаривает истец, подлежат удовлетворению.

Статья 152 ГК РФ предусматривает обязанность лица, распространившего сведения, соответствие действительности которых не доказано, опровергнуть такие сведения тем же способом, которым данные сведения о гражданине были распространены, в связи с чем, требования истца об обязании ООО «АРМ-сервис» направить опровержение в ООО <данные изъяты> утверждения, изложенного в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ об уличении Мухаметовой Л.Р. в материальном хищении подлежат удовлетоврению.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также положениям статьи 152 ГК РФ, гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, предоставлено право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 151, частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу унижения чести и достоинства, деловой репутации, фактические обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, а именно указание на совершение административного правонарушения либо уголовного деяния, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу Мухаметовой Л.Р. <данные изъяты> рублей, полагая сумму в <данные изъяты> руб., заявленную истцом ко взысканию завышенной.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенную правовую норму и фактические обстоятельства дела, требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом от распространения ответчиком информации, порочащей честь и достоинство в размере <данные изъяты> руб., составляющую сумму, равной сумме заработной платы за <данные изъяты> месяцев трудоустройства в ООО <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства, несмотря на неоднократные разъяснения суда о возложении бремени доказывания на истца, документально не подтверждены, расчет убытков не представлен. Как пояснила в судебном заседании представитель истца указанная сумма рассчитана, исходя из средней заработной платы в <данные изъяты> области, по какой причине избран истцом срок <данные изъяты> месяцев пояснить не смогла.

Кроме того, копия трудовой книжки с записями ООО <данные изъяты> о приеме и увольнении истца суду не представлена, напротив как пояснила представитель истца в судебном заседании из ООО <данные изъяты> истец уволена по собственному желанию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметовой Л.Р. к ООО «АРМ-сервис» об опровержении сведений, компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ООО «АРМ-сервис» обязанность направить опровержение в ООО <данные изъяты> утверждения, изложенного в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ об уличении Мухаметовой Л.Р. в материальном хищении.

Взыскать с ООО «АРМ-сервис» в пользу Мухаметовой Л.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаметовой Л.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская