Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 В обоснование иска указано, что 26.05.2016 г. между ИП ФИО4 (Исполнитель), ведущим предпринимательскую деятельность путем выполнения работ и оказания услуг гражданам по оформлению мест захоронений в рамках производственной фирмы Яркамень, и потребителем ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № 081, согласно которому фирма «Яркамень» обязалась выполнить работы по благоустройству захоронения сына ФИО2 - ФИО1 на Игнатовском кладбище г.Ярославля.

В соответствии с Договором и заказом-нарядом № 81 от 26.05.2016 г. указанные работы включали в себя демонтаж существующего постамента под памятником, формирование на участке новой цементной стяжки под памятник, укладку тротуарной плитки П12-8 серого цвета на площадке вокруг памятника, замену цветника, установку дополнительной подставки, надгробной плиты, установку новой лавки и металлической ограды.

Основной причиной обращения истца к ответчику являлась необходимость замены фундамента под памятником, который был возведен через 4 месяца после захоронения в августе 1994 г. (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) и представляющее из себя сооружение, выполненное из плит, кирпича и оформленное облицовочной плиткой темно-синего цвета.

Заказчик изложил свои требования к благоустройству, согласно которым необходимо было произвести полный демонтаж памятника и на месте демонтированного, перекрывающего все захоронение фундамента, необходимо было выполнить бетонную стяжку под памятником (в заказе-наряде данный вид работ поименован как заливка под памятник). Площадку размером 3x3 метра с вновь возведенным фундаментом под памятником необходимо было вымостить тротуарной плиткой П12-8. Ограду, выполненную из якорной цепи, снять и установить новую ограду за № 4 в каталоге фирмы с калиткой, заменить скамейку на «лавку № 40» в каталоге фирмы ответчика. Также Заказчик выбрал и включил в заказ новый цветник, дополнительную подставку и надгробную плиту. Все указанные работы были согласованы в заказе-наряде.

Общая цена заказа составила 105 950 рублей. Заказчик в день заключения договора внес предоплату в кассу исполнителя в сумме 100 000 руб.

При заключении договора менеджер убедил потребителя, что работы будут начаты в конце июня и окончены в начале июля 2016 г. С данным сроком выполнения работ ФИО2 согласилась. Вместе с тем, ни в договоре, ни в заказе-наряде дата начала и окончания работ не был указана.

Исполнитель длительное время под непонятными предлогами не начинал производство работ, значительно затянув их начало концом августа 2016 г. В этой связи заказчик заявлением от 02.09.2016 г. известила ответчика об установлении срока приемки работ 10.09.2016 г. От исполнителя не поступило обоснованных возражений об увеличении срока выполнения работ, следовательно, срок выполнения работ был согласован сторонами.

Фактически исполнитель предъявил заказчику работы для приемки 03.10.2016 г., когда сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ сумму 105 950 руб. В акте приема-передачи выполненных работ истец указала на допущенные исполнителем и выявленные при приемке работ недочеты. После приемки работ 03.10.2016 г. истец передала ответчику остаток денежных средств в сумме 5 950 рублей.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2016 г. до даты направления претензии в сентябре 2017 г. Размер неустойки истец ограничивает стоимостью заказа - 105 950 руб.

Кроме того, в течение гарантийного срока, летом 2017 г., ФИО2 обнаружила на территории захоронения признаки ненадлежащего исполнения работ исполнителем. А именно: прорастание травы в швах тротуарной плитки, большинство внутренних швов плитки были пустыми. В августе 2017 г. потребитель обнаружила, что вдоль надгробной плиты и цветника впереди и с правой стороны образовался муравейник. На тот момент, по мнению Заказчика, создавшееся положение было возможно только вследствие вины исполнителя, а именно вследствие неправильной подготовки площадки перед укладкой плитки.

21.08.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), указав на ненадлежащее качество выполненных работ. 22.08.2017 г. составила письменное заявление, которым запрещала ответчику производить любые действия на участке захоронения без личного присутствия потребителя.

28.08.2017 г. истец составила новое заявление (претензию), в котором указала, что выявленные недостатки являются следствием скрытого брака.

29.08.2017 г. истец пришла в офис компании, чтобы передать заявления. По устному распоряжению ФИО4, сотрудники офиса приняли заявления от 21.08.2017 г., 22.08.2017 г. и 28.08.2017 г., сотрудник ФИО5 расписалась в их принятии.

01.09.2017 г. исполнителем был произведен выезд к месту захоронения. По требованию ФИО2 произведен выборочный подъем тротуарной плитки. При демонтаже плитки справа у цветочницы было выявлено, что под небольшим слоем песка вместо предполагавшейся по договору цементной стяжки, находилась облицовочная синяя плитка, которая до начала заключения договора имелась на захоронении и должна была быть демонтирована. Тем самым работы по демонтажу старого фундамента и созданию новой стяжки не были произведены. Вместо указанных работ ответчик уложил тротуарную плитку.

Вследствие ненадлежащего качества работ произошел «разрыв» крепления бордюра по периметру, завышение объемов работ при определении площади ленточной заливки по периметру захоронения.

После 01.09.2017 г. исполнитель, несмотря на письменный запрет истца в заявлении от 22.08.2017 г. не производить никакие работы без личного присутствия заказчика, произвел обработку тротуарной плитки на участке строительным раствором, пытаясь скрыть брак работы. При этом строительный раствор покрыл поверхность подставок, цветочницы и надгробной плиты с каменными розами. Помимо этого исполнитель бетонным раствором произвел частичный ремонт крепления бордюра. При этом раствор загрязнил столбы ограды и её нижние элементы.

15.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения. Претензии получены ответчиком не были и были возвращены за истечением срока хранения.

24.10.2017 г. истец обратилась к специалисту для производства экспертного обследования места захоронения на предмет качества и стоимости фактически выполненных работ.

Актом экспертного исследования № 1928/3-16.1 от 27.11.2017 г. установлено, что при производстве работ ответчиком не демонтирован ранее выполненный постамент;
новый фундамент (заливка под памятник) не выполнен; тротуарная плитка фактически уложена П12-7; тротуарная плитка П12-7 уложена на площади 7,7 кв.м (по договору 9 кв.м); устройство основания под плитку не соответствует требованиям нормативно-
технических документов в строительстве; ровность покрытия плиткой и качество основания под плиткой не соответствуют положениям нормативно-технических документов в строительстве; столбы установленной ограды в нижней части имеют наплывы строительного раствора бетона; заливка ленточная по периметру выполнена на площади 2,4 кв.м ( по договору 4,7 кв.м); бордюр серый уложен 11,5 метра (договор 12 метров); фактические объемы работ были занижены ответчиком по сравнению с объемом, предусмотренным договором. Фактически работы были выполнены на сумму 88 340 руб. (по договору 105 950 руб.).

20.04.2018г. место выполнения работ на Игнатовском кладбище осмотрено специалистами ООО «Заказ-Инвест». В ходе осмотра был выполнен демонтаж памятника и тротуарной плитки. В результате осмотра установлен точный объем выполненных ответчиком работ и оценено их качество.

В соответствии с выводами ООО «Заказ-Инвест», при производстве работ по благоустройству захоронения допущены нарушения строительных норм и правил, а также отступления от оговоренного объема работ. Объем и стоимость фактически выполненных работ составила 62 080 руб. Работы по установке бордюра выполнены некачественно. В настоящее время отказ от этих работ полностью приведет к необходимости демонтировать ограждение, так как в бордюрном камне выполнены отверстия под столбы ограждения. Фактическая стоимость работ по установке бордюра оценена экспертами в 11 500 руб. Специалистами также установлено, что работы по ленточной заливке выполнены в меньшем объеме. При этом ответчиком не выполнена основная часть заказа: демонтаж памятника и постамента и заливка нового основания под ними. В связи с этим в выполнении ленточной заливки по периметру захоронения, за оградой, без основных работ, не было необходимости. Работы по укладке плитки выполнены некачественно: в качестве основания использован мусор, применен иной вид плитки, не оговоренный в договоре.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы истец вправе требовать уменьшения цены выполненной работы. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 71800 руб.:

за невыполненные работы, которые могли быть выполнены качественно только при создании нового фундамента под памятником: демонтаж и монтаж памятника - 3 000 руб.; заливка под памятник - 9800 руб.; частичная стоимость работ по установке бордюра - 500 руб.; заливка ленточная по периметру - 7 500 руб.; работы по установке тротуарной плитки, включающие стоимость плитки - 25 200 руб.;

а также за испорченные по вине ответчика части захоронения: подставка 700x250x150 - 6000 руб.; цветник 1000x700x80 - 4 700 руб.; надгробная плита - 9100 руб.; розы из камня на надгробной плите - 6 000 руб. Перечисленные элементы были приобретены для установки после выполнения основного заказа - устройства нового фундамента под постамент и памятник, которые по уровню должны быть ниже. С учетом того, что эти работы не выполнены, элементы испорчены, они подлежат возврату исполнителю. В настоящее время элементы находятся на ответственном хранении в Похоронном бюро «Ангел» и при удовлетворении требований будут переданы ответчику.

При устранении осенью 2017 г. недостатков выполненной работы работниками ответчика были запачканы цементной смесью находящиеся на захоронении подставка, цветник, надгробная плита с розами из камня. Основание розы было сломано, истец обнаружил, что розы изготовлены из керамики, тогда как по договору данные элементы должны быть изготовлены из камня.

Данные изделия вследствие загрязнения не могут использоваться по назначению и подлежат повторной полировке, стоимость которой превышает стоимость изделий. Помимо описанных выше изделий, работниками ответчика загрязнена цементной смесью подставка, принадлежащая заказчику, которая также подлежит полировке. Стоимость полировки, согласно заказу от 19.03.2018 г. ИП ФИО11 составляет 5740 рублей.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В этой связи истец просит взыскать с ответчика стоимость полировки принадлежащей истцу малой подставки, которая будет полироваться силами ИП ФИО11, стоимость 5740 рублей.

Поскольку работы по демонтажу постамента ответчиком не были выполнены, 19.09.2017г. истец обратилась в Похоронное бюро «Ангел», заключила договор на выполнение работ по благоустройству. В рамках исполнения договора при осмотре места захоронения 20.04.2018г. сотрудниками Похоронного бюро «Ангел» выполнены работы по демонтажу памятника, нижнего основания и тротуарной плитки. Указанные работы выполнены за счет средств истца для устранения недостатков услуги, оказанной ответчиком. Стоимость демонтажа тротуарной плитки и нижнего основания составила 4500 * 2 = 9 000 руб.

Недобросовестными действиями ответчика истцу причинены глубокие нравственные страдания, поскольку целью выполнения работ было благоустройство захоронения единственного погибшего сына заказчика. Размер компенсации морального вреда составляет 70 000 руб.

Поскольку в нарушение п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), не были удовлетворены в установленный законом срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона. Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия, направленная ответчику, не была им получена и 8.11.2017 г. была направлена для возврата отправителю. С 09.11.2017 г. начал исчисляться десятидневный срок, который истек 20.11.2017 г. С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида работ, истец просит взыскать неустойку в размере 71 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в сумме 105 950 руб.; уменьшение цены выполненных работ на сумму 71800 руб.; в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере 14740 руб.; компенсацию морального вреда 70 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 71800 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО11

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали, дали пояснения согласно заявленному (т. 1 л.д. 2-4, 56-58, 90-120, 123-125, 142-145, 217-218). Дополнительно указали, что после того, как было установлено некачественной исполнение работ ИП ФИО4, истец заключила новый договор с ИП ФИО7, целью которого было не дублирование работ, а выполнение нового заказа. В этой связи уточненные исковые требования содержат возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ силами истца, но не все работы, порученные ФИО7, являются устранением недостатков. Качество работ, выполненных ИП ФИО7, не является предметом настоящего спора.

Ответчик, представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и объяснениях (т.1 л.д. 59-65, 189-198, 234-242). Пояснили, что предметом договора подряда №81 от 26.05.2016 г. являлось выполнение ответчиком работ, определенных истцом, при этом каждый вид работ является самостоятельным, обладающим своими потребительскими качествами, и может быть использован отдельно от других, стоимость каждого вида работа согласована сторонами. Ответчиком предоставлена истцу скидка (уменьшение цены) на каждый вид работ. Предметом договора не являлись демонтаж постамента, демонтаж нижнего основания и старой тротуарной плитки. Истец поручил ответчику выполнить благоустройство поверх существующего благоустройства, ответчик определял вид работ и выполнял работы в строгом соответствии с указаниями истца. Срок для выполнения работ был согласован сторонами 10.09.2016 г. (с учетом положений ст.314 ГК РФ). Ответчиком все согласованные с истцом работы на общую сумму 105 950 руб. выполнены в срок - 05.09.2016 г. При таких условиях отсутствуют основания для уменьшения стоимости работ, а также для начисления неустоек.

Также полагали, что выводы экспертов о несоответствии выполненных ответчиком работ нормативным документам по строительству сделаны со ссылкой на нормативные акты, которые не применимы к рассматриваемым работам (в частности, «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр) и ТР 158-04 Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит).

Требование о взыскании возмещения расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы силами третьих лиц является необоснованным, поскольку необходимость проведения этих работ, а также их связь с предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком не доказаны. Фактически истец переделал качественные работы и демонтировал качественные изделия, выложил плитку другого рисунка (П6-7 «Волна»), полностью изменил конструкцию благоустройства, что является его правом, но при этом отсутствует обязанность у ответчика компенсировать расходы истца. Из заказа-наряда с ИП ФИО11 следует, что предметом договора с ним является выполнение иных работ, в том числе демонтаж нижнего основания, включающего старое благоустройство.

На момент направления претензии истец не заявлял требования о возмещении своих расходов по устранению недостатков. Поскольку претензия по качеству не нашла своего подтверждения, она не была удовлетворена ответчиком. В настоящий момент потребителем заявлено также требование о взыскании убытков - расходы на переделку работ. Вместе с тем, из положений абз.2 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать полного возмещения убытков только в случае отказа от исполнения договора. Таких требований истцом не заявлено, следовательно, требовать возмещения убытков истец не вправе.

Указали, что не признают исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки и штрафа, но в случае их удовлетворения, руководствуясь ст.333 ГК РФ, просили уменьшить размер неустойки и штрафа. Требования о взыскании морального вреда в заявленном размере полагали несоразмерными обстоятельствам дела.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 является резка, обработка и отделка камня.

Судом установлено, что 26.05.2016 г. ФИО2 (заказчиком) и ФИО4(исполнитель) заключен договор подряда № 081 на выполнение работ по благоустройству захоронения захоронения сына ФИО2 - ФИО1 на Игнатовском кладбище г.Ярославля.

Согласно п. 1.1. договора перечень работ, возлагаемых на исполнителя, определяется сторонами в заказе-наряде.

В соответствии с заказом-нарядом № 81 от 26.05.2016 г. указанные работы включали в себя демонтаж существующего памятника – 3000 руб., полировка стелы – 600 руб., подставка – 6000 руб., цветник – 4700 руб., надгробная плита – 9100 руб., розы из камня – 6000 руб., заливка под памятник – 9800 руб., демонтаж ограды – 1000 руб., демонтаж лавки – 400 руб., лавка № 40 с установкой – 3200 руб., заливка ленточная по периметру 4,7 кв.м. – 7500 руб., демонтаж постамента – цена не указана, бордюр серый 12 м., 3,0 x 3,0 – 12 000 руб., плитка серая П12-8, 9 кв.м. – 25 000 руб., ограда № 4 с калиткой, 12 м – 23 450 руб. Общая стоимость работ составила 111950 руб., а с учетом скидки 6000 руб. – 105 950 руб. (т.1 л.д. 9-10, 132).

Суд считает, что указанные виды работ, стоимость работ, материалов были согласованы сторонами, что подтверждается подписями сторон в заказе-наряде. Доводы ответчика о том, что работы по демонтажу постамента не являлись предметом договора подряда, данные работы требовали дополнительных затрат, цена работы по демонтажу постамента не согласована сторонами, судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ цена не является существенным условием договора подряда. При отсутствии в договоре указаний о цене, последняя определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу п.1.1, 2.2. договора в случае необходимости проведения дополнительных работ, их объем и стоимость оговаривается дополнительным соглашением. Судом установлено, что дополнительных соглашений, предусматривающих выполнение дополнительных работ, сторонами не заключалось.

Из объяснений истца и ответчика (т. 1 л.д. 87) следует, что стороны пришли к соглашению о выполнении работ в течении летнего периода 2016 г.; поскольку работы выполнены не были, истец назначила исполнителю новый срок – 10.09.2016 г., что также подтверждается заявлением истца в адрес ответчика от 02.09.2016 г.(л.д. 40).

03.10.2016 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 40), согласно которому работы выполнены исполнителем в полном объеме на сумму 105 950 руб. Данный акт подписан заказчиком с указанием на нарушение срока выполнения работ, а также устранение ранее выявленных недостатков в работе. Судом установлено, что работы по договору подряда были сданы несвоевременно. Факт направления заказчику сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ до 10.09.2016 г., а также факт уклонения заказчиком от принятия работ ответчиком не доказаны.

Из материалов дела следует, что заказчик в день заключения договора внес предоплату в кассу исполнителя в сумме 100 000 руб., после приемки работ 03.10.2016 г. истец передала ответчику остаток денежных средств в сумме 5 950 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами (т. 1 л.д. 11).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требов?????????????????????????????????????J?J?J??????

?????

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2016 г. до даты окончания выполнения работы - 03.10.2016 г. Размер неустойки составляет 73 105,5 руб. Ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 руб.

21.08.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, указав на ненадлежащее качество выполненных работ (т. 1 л.д. 39). 22.08.2017 г. истец передала в адрес ответчика заявление, которым запрещала ответчику производить любые действия на участке захоронения в отсутствие потребителя (т. 1 л.д. 38). 28.08.2017 г. истец направила новое заявление, в котором указала, что выявленные недостатки являются следствием скрытого брака. После 01.09.2017 г. исполнитель, несмотря на письменный запрет истца в заявлении от 22.08.2017 г. не производить работы без личного присутствия заказчика, произвел обработку тротуарной плитки на участке строительным раствором. Указанные обстоятельства не отрицались стороной ответчика.

В дальнейшем истец обратилась в адрес ответчика с претензией, направив ее заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения (т. 1 л.д. 34-35, 12-13).

Актом экспертного исследования № 1928/3-16.1 от 27.11.2017 г., выполненного ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», установлено, что при производстве работ ответчиком не демонтирован ранее выполненный постамент;
заливка под памятник не выполнена; тротуарная плитка фактически уложена П12-7; тротуарная плитка П12-7 уложена на площади 7,7 кв.м (по договору 9 кв.м); устройство основания под плитку не соответствует требованиям нормативно-
технических документов в строительстве; ровность покрытия плиткой и качество основания под плиткой не соответствуют положениям нормативно-технических документов в строительстве; столбы установленной ограды в нижней части имеют наплывы строительного раствора бетона; заливка ленточная по периметру выполнена на площади 2,4 кв.м ( по договору 4,7 кв.м); бордюр серый уложен 11,5 метра (договор 12 метров); фактические объемы работ были занижены ответчиком по сравнению с объемом, предусмотренным договором. Фактически работы были выполнены на сумму 88 340 руб. (по договору 105 950 руб.), т. 1 л.д. 15-33). Специалист пришел к выводу о том, что работы по благоустройству захоронения по договору № 081 б/д не соответствуют положениям нормативно-технической документации.

В соответствии со строительно-техническим заключением ООО «Заказ-Инвест» от 07.05.2018 г., специалистами Свидетель №1 и ФИО9 при осмотре установлено, что в зоне захоронения имеются надмогильные сооружения (стела с подставкой, надгробная плита, декор в виде роз из камня), выполнено благоустройство в виде покрытия из тротуарной плитки с новым бордюрным камнем по периметру, установлена металлическая ограда с калиткой и лавка; декор в виде цветов приклеен к надгробной плите, окончание стебля цветов декора сломано; металлическая ограда искривлена в плане по периметру с трех сторон, в местах сварки верхних элементов имеется ржавчина; по периметру зоны захоронения имеется монолитной укрепление нового бордюрного камня, между старым и новым бордюрным камнем выполнена монолитная ленточная заливка.

Специалистами ООО «Заказ-инвест» при вскрытии надмогильных сооружений выявлено, что надмогильные сооружения были установлены на тротуарную плитку. Тротуарная плитка высотой 65мм имеет трещины в стыковочных швах, заполненных раствором, уложена на песчаную прослойку, толщиной от 1,5 см до 4 см, песок рыхлый, не утрамбованный. Под песчаной прослойкой выполнен слой основания, состоящий из мелкого гравия, крупных камней, строительного мусора, битого кирпича, осколков мраморных плиток. Слой основания уложен на старую существовавшую ранее тротуарную плитку зоны захоронения. После вскрытия слоев основания, выполненных под новой тротуарной плиткой зафиксировано наличие существовавшей ранее тротуарной плитки и надгробия, облицованного плиткой.

Из указанного заключения следует, что ответчиком не были выполнены работы по демонтажу памятника и постамента и заливке нового основания под ними. Фактическая стоимость работ по установке бордюра оценена экспертами в 11 500 руб. Работы по ленточной заливке выполнены в меньшем объеме. Нарушена технология устройства основания под покрытие из плиток, в качестве основания использованы включения из битого кирпича, крупных камней, строительного мусора, который не допускается использовать при устройстве основания под покрытия из мелких элементов мощения. Кроме того, применен иной вид плитки, не оговоренный в договоре.

Согласно выводам специалистов при производстве работ по благоустройству захоронения допущены отступления от договора № 081 и заказа-наряда от 26.05.2016 г. и нарушения строительных норм и правил ТР 158-04 «Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит» п. 1.8, 5.1, СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» п. 4.4, 6.4., 6.23, 7.6. Объем и стоимость фактически выполненных работ составила 62 080 руб. (т. 1 л.д. 146-186).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «РЭПК» № 101/16 от 06.07.2018 г. согласно которому фактический объем работ, выполненных по договору, составляет 101 864 руб. Тротуарная плитка согласно требований завода-изготовителя «СИЯН» соответствует нормативным требованиям. К выполненным работам по благоустройству из тротуарной плитки завода-изготовителя «СИЯН» предъявляются требования ГОСТ 17608-91 Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия. Качество выполненных работ соответствует нормативным требованиям указанного ГОСТ. Также специалистом отмечено, что в настоящее время ИП ФИО11 был произведен демонтаж верхнего слоя плитки П12-7 и памятника; выемка основания из песка и щебня, которое делал ИП ФИО3, демонтаж старого фундамента, демонтаж нижнего слоя старой плитки П6 -7, засыпку основания из песка и щебня материалами, закладку балок и устройство нового фундамента, укладка новой плитки П 6-7 и установка памятника. Указанные работы не соответствуют переделке работ ИП ФИО4, а соответствуют новому виду заказа, при этом ИП ФИО14 выполнил работы из материалов, закупленных ИП ФИО4 по договору и заказу-наряду № 81 от 26.05.2016 г., за исключением тротуарной плитки П 6-7.(т. 2 л.д. 13-48).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключения указанных специалистов, суд приходит к следующему. Заключения специалистов эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», ООО «Заказ-инвест» составлены после осмотра места захоронения, выполнения необходимых замеров. В приложениях к заключениям представлены детальные фототаблицы. Оснований не доверять выводам, отраженным в указанных заключениях, у суда не имеется, поскольку специалисты обладают специальными познаниями в области строительно-технических исследований, экспертной и оценочной деятельности, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, выводы подробно и убедительно мотивированы.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 поддержала выполненное ею исследование, дала исчерпывающие пояснения по всем возникшим вопросам. Выводы, изложенные в заключении ООО «РЭПК», представленной стороной ответчика, а также соответствующие показания допрошенного свидетеля Свидетель №2 судом не принимаются: место захоронения специалистом не исследовалось, на разрешение указанного специалиста были поставлены вопросы, не имеющие отношения к делу, а также вопросы, требующие не специальных познаний, а правовых.

С учетом изложенного суд считает необходимым руководствоваться данными заключения специалиста ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Заказ-инвест» как наиболее объективно отражающих фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием места захоронения.

Доводы ответчика о том, что заключения специалистов, представленные стороной истца, основаны на нормативных актах, которые не применимы к рассматриваемым работам (в том числе «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр) и ТР 158-04 Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит), судом не принимаются. В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Суд считает, что требования, сформулированные в указанном СП 82.13330.2016 Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» и ТР 158-04 Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит являются обычными требованиями, предъявляемыми к работам соответствующего рода, и поэтому подлежат применению к спорным отношениям. В свою очередь требования ГОСТ 17608-91 к спорным правоотношениям не подлежат применению, поскольку данный ГОСТ применяется при производстве плит, требования к укладке плит согласно данному ГОСТ предъявляются в том числе исходя из условий эксплуатации плит, указанных в проекте строительства.

В силу п.1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный в том числе имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца об уменьшении цены выполненных работ на сумму 71800 руб., а именно: стоимость работ, которые не были выполнены и которые могли быть выполнены качественно только после демонтажа постамента и заливки под памятником: демонтаж и монтаж памятника - 3 000 руб.; заливка под памятник - 9800 руб.; частичная стоимость работ по установке бордюра - 500 руб.; заливка ленточная по периметру - 7 500 руб.; работы по установке тротуарной плитки, включающие стоимость плитки - 25 200 руб.; а также стоимость испорченных частей захоронения: подставки 700x250x150 - 6000 руб.; цветника 1000x700x80 - 4 700 руб.; надгробной плиты - 9100 руб.; роз из камня на надгробной плите - 6 000 руб. Указанные работы должны были быть выполнены и элементы должны были быть установлены только после демонтажа постамента и выполнения работ по заливке. Доказательств того, что соответствующие элементы были испачканы строительным раствором не в результате действий стороны ответчика, последним не предоставлено. Факт того, что после 01.09.2017 г. исполнитель, несмотря на письменный запрет истца в заявлении от 22.08.2017 г. не производить никакие работы без личного присутствия заказчика, произвел обработку тротуарной плитки на участке строительным раствором, ответчик не оспаривал. С учетом изложенного, сумма в размере 71800 руб. подлежит взысканию с ответчика, при этом судом не принимается в расчет скидка 5,36% к стоимости каждого вида работ и материала, поскольку указанный порядок определения цены и расчета скидки сторонами не был согласован.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц, взыскании причиненного ущерба в размере 14740 руб., в том числе стоимости полировки принадлежащей истцу подставки согласно заказу от 19.03.2018 г. ИП ФИО11 в размере 5740 руб., а также стоимости работ по демонтажу тротуарной плитки П12-7, основания под плиткой и постамента – 9000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным договором с ИП ФИО14 на выполнение работ по благоустройству, платежными документами (т. 1 л.д. 137-138,226-233).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия, направленная ответчику, не была получена и 08.11.2017 г. направлена для возврата отправителю. 10-дневный срок для ответа на претензию истек 20.11.2017 г. С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 71 800 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, отказом от возмещения убытков ответчиком истцу были причинены нравственные страдания. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя об устранении недостатков, заявленные в добровольно удовлетворены не были, претензия о возмещении материального ущерба не рассмотрена, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона, в размере 70 770 руб. (71800+14740+35000+20 000)/2). Суд считает, что размер штрафа должен быть уменьшен, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно разъяснениям, указанным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым. С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия доказательств наступления значительных негативных последствий для истца, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию госпошлина в сумме 3931 руб.

На основании ст.56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 в счет уменьшения стоимости выполненных работ по договору № 81 от 26.05.2016 г. денежные средства в размере 71 800 руб., в счет возмещения расходов, понесенных для устранения недостатков – 14 740 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 40 000 руб., а всего взыскать 181 540 руб. (Сто восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 3931 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина