Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.Требования мотивировал тем, что между ООО «Металлург» и ФИО1 11 декабря 2017 года был заключен договор на покупку металлолома. Согласно п.4.5 договора покупки металлолома от 11 декабря 2017 года покупатель (ООО «Металлург») обязался оплатить поставленный металлолом в течение 30 дней после подписания продавцом (ФИО1) приемосдаточного акта. Приемосдаточный акт №1 на сумму 249900 рублей 00 копеек был подписан 11 декабря 2017 года. Между ООО «Металлург» и ФИО2 12.12.2017 г., был заключен договор на покупку металлолома.Согласно п.4.5. договора покупки металлолома от 11 декабря 2017 года покупатель (ООО «Металлург») обязуется оплатить поставленный металлолом в течении 30 дней после подписания продавцом (ФИО2) приемосдаточного акта.Приемосдаточный акт №2 на сумму 173460,00 рублей был подписан 12 декабря 2017 года.Приемосдаточный акт №3 на сумму 75500,00 рублей был подписан 12 декабря 2017 года.12 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования.Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 12 января 2018 г. Цедент (ФИО2) передает, а Цессионарий (ФИО1) принимает право требования к ООО «Металлург» № (далее по тексту – ДОЛЖНИК) в размере 248960 рублей 00 копеек, возникшее из обязательства продажи лома цветных металлов, подтверждаемого следующими документами: договором на покупку металлолома от 12.12.2017 года, приемосдаточным актом №2 от 12.12.2017 года и приемосдаточным актом №3 от 25.12.2017 года. Уведомление о приобретении права требования было предъявлено ООО «Металлург» 12 января 2018г. Общая сумма требования ФИО1 к ООО «Металлург» составила 498860 рублей 00 копеек.13 января 2018 года в адрес ООО «Металлург» была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по возврату денежных средств.14 января 2018 года был получен ответ от ООО «Металлург» с указанием на трудности исполнения финансовых обязательств. До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств в размере 498860 рублей 00 копеек не исполнена. Просит суд взыскать с ООО «Металлург» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 498860 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3- ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Металлург» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ФИО2- ФИО4 в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материала гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Однако, указанных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в обосновании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила о допустимости доказательств закреплены в ст. 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Судом установлено, что между ООО «Металлург» и ФИО1 11 декабря 2017 года был заключен договор на покупку металлолома. Согласно п.4.5 договора покупки металлолома от 11 декабря 2017 года покупатель - ООО «Металлург» обязался оплатить поставленный металлолом в течение 30 дней после подписания продавцом - ФИО1 приемосдаточного акта. Приемосдаточный акт №1 на сумму 249900 рублей 00 копеек был подписан 11 декабря 2017 года. Между ООО «Металлург» и ФИО2 12.12.2017 г., был заключен договор на покупку металлолома. Согласно п.4.5. договора покупки металлолома от 11 декабря 2017 года покупатель -ООО «Металлург» обязуется оплатить поставленный металлолом в течении 30 дней после подписания продавцом - ФИО2 приемосдаточного акта. Приемосдаточный акт №2 на сумму 173460,00 рублей был подписан 12 декабря 2017 года. Приемосдаточный акт №3 на сумму 75500,00 рублей был подписан 12 декабря 2017 года.

12 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 12 января 2018 г. Цедент - ФИО2 передает, а Цессионарий - ФИО1 принимает право требования к ООО «Металлург» в размере 248 960 рублей 00 копеек, возникшее из обязательства продажи лома цветных металлов, что подтверждается: договором на покупку металлолома от 12.12.2017 года, приемосдаточным актом №2 от 12.12.2017 года и приемосдаточным актом №3 от 25.12.2017 года. Уведомление о приобретении права требования было предъявлено ООО «Металлург»12 января 2018г. Общая сумма требования ФИО1 к ООО «Металлург» составляет 498 860 рублей 00 копеек. 13 января 2018 года в адрес ООО «Металлург» была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по возврату денежных средств. 14 января 2018 года был получен ответ от ООО «Металлург» с указанием на трудности исполнения финансовых обязательств. До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств в размере 498860 рублей 00 копеек не исполнена.

Материалами дела подтверждено, что право требования долга от ООО «Металлург» принадлежит истцу на основании договора уступки права требования от 12 января 2018 года. При этом суд учитывает, что договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и ООО «Металлург» 11 декабря 2017 года, договор купли-продажи заключенный между ООО «Металлург» и ФИО2 12 декабря 2017 года, равно как и договор уступки права требования, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7 о том, что истцом суду не представлены доказательства, о продаже им и ФИО2 ответчику лома цветных металлов, поскольку оригинал книги учета приема-сдаточных актов в судебное заседание предоставлен не был, суд не принимает во внимание, поскольку на ответчика, который занимается заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных металлов, цветных металлов, (выписка ЕГРЮЛ и лицензия от 24 августа 2016 года), законодательством возложена обязанность по ведению всей внутренней оборотной документации, что регулируется Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369"Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения".Ответчик суду не представил оригиналы внутренней документации по приему лома цветных металлов, которую в силу закона должен вести на предприятии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 11 декабря 2017 года, а ответчик до настоящего времени взятые на себя договорные обязательства не исполнил, при этом суд также учитывает, что к ФИО1 перешли права и обязанности по договору уступки права требования, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждено документально, стороной ответчика обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, и взыскать с ответчика ООО «Металлург» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 11 декабря 2017 года в размере 249 900 рублей, и по договору уступки права требования от 12 января 2018 года в размере 248 500 рублей, а всего 498 860 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В связи, с чем с ООО «Металлург» в пользу ФИО1 подлежит взыскании уплаченная государственная пошлина в размере 8 188,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Металлург» о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Металлург» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 498 860 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8 188,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2018 г.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнов