Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд городаЕкатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов, понесенных на ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск о взыскании расходов на ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>: с ФИО2 в сумме 16.652 рубля 76 коп., с ФИО3 в сумме 16.538 рублей 70 коп., с А.П.НБ. в сумме 72.199 рублей 98 коп.

В заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ он (истец) прибрел у ФИО4 две квартиры №№№ расположенные на втором этаже двухэтажного жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>. Он произвел перепланировку обеих квартир, объединив их в одну. В настоящее время он является собственником <адрес>.

При приобретении жилых помещений ФИО4 не сообщил ему (истцу), что многоквартирный дом никто не обслуживает.

ДД.ММ.ГГГГ, до вселения, он (истец) стал производить ремонт в приобретенных квартирах. Во время дождей крыша дома протекала, и квартиры заливало водой. Продолжать ремонт в квартирах без проведения ремонта крыши многоквартирного дома было бессмысленным. Поскольку дом не обслуживался управляющей организацией, но затягивать с ремонтом крыши было нельзя, он принял решение обратиться к собственникам других квартир с предложением о проведении ремонта крыши, а позже выяснить способ управления домом.

Он предложил соседям отремонтировать крышу за его (истца) счет, а потом они компенсируют ему часть расходов. Ответчики ФИО2 и ФИО3 согласились, представитель ответчика ФИО4 - собственника нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, согласился компенсировать половину затрат.

Он (истец) самостоятельно закупил необходимый материал - профнастил ПК МП20 цинк на сумму 46.575 рублей, саморезы кров. по дереву на сумму 2.500 рублей; оплатил работы: замену профнастила на сумму 75.000 рублей, замену гнилых перемычек, пайку выводов труб на сумму 12.500 рублей, устройство конька на суму 6.000 рублей. Общая сумма затрат на ремонт крыши составила 142.575 рублей. Ремонт крыши произведен на его (ФИО1) денежные средства.

После проведения ремонта он вновь обратился к ответчикам по вопросу компенсации расходов на ремонт. Представитель собственника ФИО4 заявил, что ничего компенсировать не будет. После этого и другие ответчики отказались компенсировать затраты на ремонт крыши.

С целью выяснения, кто управляет их многоквартирным домом, он (истец) обратился в Администрацию г. Екатеринбурга за разъяснением. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в непосредственном управлении на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Прокуратуру Чкаловского района города Екатеринбурга, указав на все нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, и на то, что капитальный ремонт крыши дома произведен за его счет.

Он получил ДД.ММ.ГГГГ ответ из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, что по имеющейся в распоряжении департамента информации собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Таким образом, он (истец) узнал, что, действительно, их многоквартирный дом не обслуживается ни одной управляющей компанией, а все расходы по содержанию и ремонту общего имущества несут собственники помещений. Данную информацию он передал другим собственникам, что вызвало их удивление.

При таких обстоятельствах он (ФИО1) считает, что ответчики обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в данном случае, крыши. Его расходы на ремонт крыши – общего имущества собственников помещений многоквартирного дома являются неосновательным обогащением для ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени месте судебного разбирательства извещены надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

В судебном разбирательстве ответчик ФИО3 исковые требования признала.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского Кодекса РФ, статьей 36 Жилищного Кодекса РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского Кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского Кодекса РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом установлено, что двухэтажный многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений этого дома.

Согласно сведениям ЕГРН правообладателями объектов недвижимости – <адрес> в <адрес> является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, -ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет личных сбережений произвел ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома – крыши, а именно: приобрел необходимые строительные материалы и оплатил работы. Так, он (истец) прибрел профнастил ПК МП20 цинк на сумму 46.575 рублей, саморезы кров. по дереву на сумму 2.500 рублей; оплатил работы по замене профнастила на сумму 75.000 рублей, замене гнилых перемычек, пайку выводов труб на сумму 12.500 рублей, устройство конька на суму 6.000 рублей. Общая сумма затрат на ремонт крыши составила 142.575 рублей.

Понесенные ФИО1 расходы подтверждаются письменными доказательствами: фотографиями отремонтированной крыши, чеками, актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, доказательств иного суду не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

При таком положении суд находит законными и обоснованными исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> – крыши с других собственников помещений в этом доме – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в соответствующей доле в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в их собственности помещений. Самоустранение собственников ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от решения вопроса о ремонте общего имущества – крыши не является основанием для освобождения их от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества, поскольку многоквартирный дом находится в их непосредственном управлении, и возмещении таких расходов тому собственнику, который их понес. В противном случае это является неосновательным обогащением ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 надлежит взыскать 16.652 рубля 76 коп., с ФИО3 - 16.538 рублей 70 коп., с А.П.НБ. - 72.199 рублей 98 коп.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении настоящего иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3.308 рублей.

В пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать: с ФИО2 - 522 рубля 66 коп.; с ФИО3 - 519 рублей 03 коп.; с ФИО4 - 2.266 рублей 31 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем и качество услуг, оказанных представителем, оценивая эффективность его работы, принимая во внимание поведение сторон, суд признает разумным взыскание с ответчиком в возмещение расходов истца на уплату услуг представителя заявленной суммы.

В пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату услуг представителя надлежит взыскать: с ФИО2 - 4.740 рублей; с ФИО3 - 4.707 рублей; с ФИО4 – 20.553 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов, понесенных на ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 16.652 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 76 коп.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 16.538 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 70 коп.;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные в возмещение расходов на ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в сумме 72.199 (семьдесят две тысячи сто девяносто девять) рублей 98 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 522 (пятьсот двадцать два) рубля 66 коп., по оплате услуг представителя 4.740 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 519 (пятьсот девятнадцать) рублей 03 коп., по оплате услуг представителя 4.707 (четыре тысячи семьсот семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2.266 (две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 31 коп., по оплате услуг представителя 20.553 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья