Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» к Плотникову Д.А. о расторжении договора подряда № №, взыскании авансовых платежей в размере 752 000 рублей, неустойки в размере 182 360 рублей, по встречному иску Плотникова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» о взыскании оплаты по договору подряда в размере 1 128 000 рублей, неустойки в размере 116 184 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГлавПроект» обратилось в суд с иском к Плотникову Д.А. о расторжении договора подряда, взыскании авансовых платежей, неустойки. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» (Генподрядчик) и Плотниковым Д.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение рабочей документации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. Договора подряда «Генподрядчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации к проекту: <данные изъяты>

Согласно п. 1.3. Договора подряда «срок выполнения документации 60 рабочих дней, исчисляется со дня подписания обеими сторонами настоящего договора и перечисления на счет Подрядчика авансового платежа».

Согласно п. 2.3.1 Договора подряда «авансовый платеж в размере 40% от договорной цены, что составляет 752000 рублей, перечисляются на расчетный счет Подрядчика в 2 этапа: 10% от договорной цены, что составляет 188000 рублей, в течение 5-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора; 30% от договорной цены, что составляет 564000 рублей, в течение 30-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение принятых обязательств ООО «ГлавПроект» произвело Плотникову Д.А. частичный авансовый платеж в размере 188000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение принятых обязательств ООО «ГлавПроект» произвело Плотникову Д.А. окончательный авансовый платеж в размере 564000 рубля.

Таким образом, Генподрядчиком обязательство по оплате авансового платежа было исполнено в полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, работы должны были 6ыть выполнены ответчиком в течение 60 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Последним днем сдачи рабочей документации к проекту: «<данные изъяты>» является ДД.ММ.ГГГГ

В согласованный сторонами срок ответчиком обязательства по Договору подряда надлежащим образом исполнены не были.

Согласно п. 5.3.1. Договора подряда «за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы, определяемого по правилам настоящего договора, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от стоимости договора».

Согласно п. 5.4 Договора подряда «исчисление неустойки в размерах и порядке, установленных п. 5.3. настоящего договора, начинается по истечении 10-ти календарных дней с момента окончания сроков, установленных настоящим договором».

Пунктом 2.1 Договора подряда стороны определили окончательную цену проектных работ 1 880 000 рублей.

Поскольку ответчиком существенно нарушен срок исполнения принятых обязательств, то имеет место просрочка выполнения работ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)

Расчет неустойки:

1 880 000*0,05%* 194=182360 рублей

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение принятых обязательств по выполнению рабочей документации в надлежащий срок и в полном объеме является существенным нарушением Договора подряда Плотниковым Д.А.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавПроект» в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о расторжении контракта с требованием о возврате аванса и выплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (№ Указанная претензия не была вручена за истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на почтовом конверте от ДД.ММ.ГГГГ г.

При получении возвратного письма была обнаружена ошибка в имени ответчика, в связи с чем ООО «ГлавПроект» повторно направило в адрес ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о расторжении контракта и требованием о возврате аванса и выплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (№), описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ Письмо с данной претензией возвращено ООО «ГлавПроект» за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с чем отсутствует возможность добровольного расторжения Договора подряда с Плотниковым Д.А., поэтому считают возможным расторгнуть указанный договор в судебном порядке.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма авансовых платежей в размере 752000 рублей.

На основании изложенного выше просят взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» денежные средства в размере 182360 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств; расторгнуть договор подряда № на выполнение рабочей документации от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» и Плотниковым Д.А.; взыскать с ответчика в пользу ООО «ГлавПроект» денежные средства в размере 752000 рублей – сумма авансовых платежей, подлежащая возврату; денежные средства в размере 16543,60 рублей – сумма госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в суд Плотниковым Д.А. подано встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавПроект», в котором указано, что между ООО «ГлавПроект» и Плотниковым Д.А. был заключен Договор подряда № на выполнение рабочей документации к проекту: «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Работы в соответствии с п. 1.3 договора должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления авансового платежа. Последний авансовый платеж ООО «ГлавПроект» произвел ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ

Выполненная рабочая документация была передана ответчику по накладной № от 16.12.2011г., о чем свидетельствует подпись Хохлова А.В..

Накладная № о передаче рабочей документации ответчику от ДД.ММ.ГГГГ подписана от имени Плотникова Д.А. - ФИО1, который в соответствии с п. 4.6 Договора был привлечен для выполнения рабочей Документации, и действовал от его имени.

Следовательно, обязательства по срокам выполнения рабочей документации, установленным Договором, были выполнены в полном объеме.

После устных замечаний ответчика к рабочей документации была выполнена её корректировка, после чего рабочая документация была снова передана ответчику по накладной от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует подпись Хохлова А.В..

После устных замечаний ответчика о том, что рабочая документация в соответствии с п.8 Приложения № «Техническое задание на разработку рабочей документации к проекту: «<данные изъяты>», которое является неотъемлемой частью Договора, должна быть передана в 4-х экземплярах, в том числе и на электронном носителе - диске CD, был распечатан один экземпляр рабочей документации, записан диск CD с электронной версией рабочей документации, составлена накладная и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительный 4-ый экземпляр рабочей документации с электронным носителем, диском CD, а также накладные передачи рабочей документации и акты сдачи-приемки выполненных работ были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик уклонился от своих обязательств, отказался принимать законченные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, нарушил п.4.13 Договора.

После передачи рабочей документации ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме со стороны ответчика, в соответствии п. 3.2 Договора, в течение 10 дней не был направлен мотивированный отказ от приемки выполненной работы, на основании п. 3.4 Договора, считается, что рабочая документация принята, и ответчик обязан оплатить выполненную работу.

После неоднократных устных просьб о необходимости исполнения своих обязательств по Договору, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтой было отправлено письмо с описью вложенных документов. Письмом была направлена претензия о невыполнении ответчиком своих обязательств по Договору с просьбой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и окончательной оплаты за выполненную работу, оговоренной п.2.3.2 Договора, в сумме 1 128 000. В письмо были также вложены повторно два экземпляра накладных от ДД.ММ.ГГГГ, два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по приемке и оплаты выполненных работ, нарушая тем самым п. 4.13,4.14 Договора.

Ст. 762 ГК РФ обязывает ответчика оплатить работу после её завершения.

П.5.3.2 Договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа. Указанная неустойка предусмотрена в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Сумма просроченного платежа составляет 1 128 000 рублей. В соответствии с п.5.4 Договора неустойка начисляется по истечении 10-ти календарных дней с момента окончания сроков, установленных Договором. Оплата по условиям Договора производится в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с п.3.4., в течение 10 дней после передачи рабочей документации в случае отсутствия мотивированного отказа считается, что документация принята. Таким образом, оплата за выполненную работу должна быть произведена, считая от последней даты передачи рабочей документации от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ., неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составляет 206 дней.

За 206 дней сумма неустойки составляет 1 128 000*0,05%*206=116 184 рубля.

На основании изложенного выше просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 128 000 рублей окончательной оплаты за выполненную работу, неустойку в размере 116 184 рубля.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – Шалаева М.А. – в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении; в удовлетворении встречных исковых требований Плотникову Д.А. просит отказать. В письменных возражениях на встречное исковое заявление указано, что с иском Плотникова Д.А. ООО «ГлавПроект» не согласно ввиду следующего:

В обоснование заявленных требований Плотников Д.А. ссылается на накладную № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ООО «ГлавПроект» считает, что данный документ не подтверждает исполнение Плотниковым Д.А. своих обязательств по договору в полном объеме, поскольку, во-первых, документ подписан неуполномоченными лицами, не являющимися сторонами по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Документ не заверен печатью ООО «ГлавПроект». Ввиду чего, невозможно говорить о передаче документации ООО «ГлавПроект».

Во-вторых, содержание накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о ее отношении к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку отсутствует ссылка на данный договор и его стороны; разделы документации невозможно идентифицировать с разделами согласованными сторонами в техническом задании, являющимся приложением к договору.

В-третьих, предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., является выполнение рабочей документации, а по представленной ответчиком накладной видно, что была передана промежуточная проектно-сметная документация.

Таким образом, представленный ответчиком документ не является надлежащим доказательством исполнения принятых обязательств в полном объеме.

Далее Плотников Д.А. указывает, что им была выполнена корректировка документации, после чего она была снова представлена по накладной от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако по накладной от ДД.ММ.ГГГГ была передана не вся рабочая документация.

Так, по накладной от ДД.ММ.ГГГГ была передана только небольшая часть работ, а именно разделы рабочей документации по путепроводу на км. <данные изъяты>

Данные путепроводы являются составными частями развязок автомобильной дороги <адрес>

Предметом же договора подряда № на выполнение рабочей документации от ДД.ММ.ГГГГ являлось выполнение работ по разработке рабочей документации по всему объекту - автомобильной дороге: «<данные изъяты>».

В частности согласно, технического задания, являющегося приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., Плотниковым Д.А. должна была быть выполнена рабочая документация по объекту «<данные изъяты>» в составе: <данные изъяты> Также Плотниковым Д.А. должен был быть разработан раздел «Организация дорожного движения».

Также если сравнить содержание накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ г., то видно, что оно существенно различается во вводной части, в составе передаваемой документации и в сторонах, подписавших данный документ.

В частности, в накладной от ДД.ММ.ГГГГ детально зафиксирован состав передаваемой документации с указанием перечня чертежей основного комплекта, что свидетельствует о том, что разработанная часть по 2-м путепроводам выполнена в соответствии с условиями договора и нормативными требованиями. В накладной от ДД.ММ.ГГГГ такая детализация отсутствует.

Ответчик также указывает, что им дополнительный экземпляр рабочей документации с электронным носителем, накладные и акты сдачи-приемки выполненных работ были переданы ООО «ГлавПроект» ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГлавПроект» писем от Плотникова Д.А. не поступало.

Плотниковым Д.А. не представлено доказательств вручения указанных документов ООО «ГлавПроект» ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, Плотниковым Д.А. рабочая документация по объекту – автомобильной дороге: «<данные изъяты>» ООО «ГлавПроект» в полном объеме в установленные сроки передана не была.

Плотников Д.А. в своем иске указывает, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о невыполнении принятых обязательств и оплате работ.

Однако, ООО «ГлавПроект» в ответ на данную претензию в адрес, указанный Плотниковым Д.А. в договоре подряда № на выполнение рабочей документации от ДД.ММ.ГГГГ г., было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым сообщалось о том, что оплата не может быть произведена ввиду неполучения в установленный срок рабочей документации в полном объеме. Направление письма в адрес Плотникова Д.А. подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ и возвратным письмом.

Следует отметить, что с указанной претензией от ДД.ММ.ГГГГ рабочая документация не высылалась, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной истцом, и подтверждается самим истцом в тексте искового заявления.

Поэтому неподписание ООО «ГлавПроект» отправленных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком документов ввиду неполучения окончательного полного варианта рабочей документации по объекту – автомобильной дороге: «<данные изъяты>» является правомерным и не свидетельствует об уклонении от принятых обязательств. Ответчиком надлежащих доказательств завершения и передачи рабочей документации не представлено.

В силу вышеизложенного, ООО «ГлавПроект» считает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречным исковым требованиям Плотников Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. С заявленными ООО «ГлавПроект» требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенных в заявлении.

Представитель ответчика Плотникова Д.А. – Никитин Е.П., в судебном заседании позицию своего доверителя поддерживает, с требованиями заявленными ООО «ГлавПроект» не согласен, просит в их удовлетворении отказать, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенных в заявлении.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» (Генподрядчик), в лице директора Хохлова А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Плотниковым Д.А. (Подрядчик), с другой стороны, был заключен договор подряда № на выполнение рабочей документации.

Согласно п. 1.1. данного Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации к проекту: «<данные изъяты>», а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 1.3. Договора подряда срок выполнения документации 60 рабочих дней, исчисляется со дня подписания обеими сторонами настоящего договора и перечисления на счет Подрядчика авансового платежа.

Согласно п. 2.3.1 Договора подряда, авансовый платеж в размере 40% от договорной цены, что составляет 752000 рублей, перечисляются на расчетный счет Подрядчика в 2 этапа: 10% от договорной цены, что составляет 188000 рублей, в течение 5-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора; 30% от договорной цены, что составляет 564000 рублей, в течение 30-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией договора подряда № на выполнение рабочей документации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), копией технического задания, являющегося приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), копией Устава ООО «ГлавПроект» (л.д.26-28), копией протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавПроект» произвело Плотникову Д.А. частичный авансовый платеж в размере 188000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавПроект» произвело Плотникову Д.А. окончательный авансовый платеж в размере 564000 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы в соответствии с п. 1.3 договора должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления авансового платежа.

Учитывая, что последний авансовый платеж ООО «ГлавПроект» был произведен ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривает и сам истец.

Согласно накладной № №, рабочая документация по объекту: «<данные изъяты>» была передана заказчику ООО «ГлавПроект» ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует подпись Хохлова А.В. (л.д.66).

В дальнейшем Плотниковым Д.А. к рабочей документации была выполнена её корректировка, после чего рабочая документация была снова передана Генподрядчику в лице Хохлова А.В. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3-х экземпляров, о чем свидетельствуют подписи Плотникова Д.А. и Хохлова А.В. (л.д.59-64).

Пунктом 3.2 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Генподрядчик в течение 10 дней проверяет выполненные работы и направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от подписания акта в случае несоответствия выполненных работ условиям договора.

Согласно п.3.4 договора, в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ в течение 10 дней считается, что документация принята, и Генподрядчик обязан оплатить выполненную работу.

Разрешая требование ООО «ГлавПроект» о расторжении договора подряда № на выполнение рабочей документации от ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие наличие условий, являющихся основанием для расторжения договора подряда № на выполнение рабочей документации от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку выполненная рабочая документация была принята ООО «ГлавПроект» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и по накладной от ДД.ММ.ГГГГ г., которые были подписаны Хохловым А.В., являющимся директором ООО «ГлавПроект», действующем на основании Устава. Кроме того, в соответствии с п. 3.2. Договора, со стороны ООО «ГлавПроект» мотивированный отказ от приемки выполненной работы в адрес Плотникова Д.А. направлен не был.

Ссылка представителя ООО «ГлавПроект» о нарушении срока исполнения обязательств Плотниковым Д.А. не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку как установлено выше работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а документация Плотниковым Д.А. была передана ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, обязательства по срокам выполнения рабочей документации были выполнены в установленные договором сроки.

Утверждения представителя истца о том, что указанные выше документы не подтверждают исполнение Плотниковым Д.А. своих обязательств по договору в полном объеме, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения дела и не подтвердились исследованным по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и подтверждающих факт неисполнения договора ответчиком, истцом суду не представлено.

Поскольку, как указано выше, истцом не представлены доказательства в обоснование иска, т.е. доказательства, подтверждающие наличие условий, являющихся основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора, ООО «ГлавПроект» в удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что ООО «ГлавПроект» отказано в удовлетворении иска о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что основания для взыскания задолженности с Плотникова Д.А. авансовых платежей в размере 752 000 рублей, неустойки в размере 182 360 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «ГлавПроект» расходы по оплате госпошлины взысканию в пользу истца также не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Плотникова Д.А. о взыскании в его пользу с ООО «ГлавПроект» оплату за выполненную работу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что пунктом 2.3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена окончательная оплата в сумме 1 128 000 рублей, которая должна быть произведена Генподрядчиком в 2 этапа: 752 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору; 376 000 рублей после сдачи работ Генподрядчиком Заказчику и получения оплаты.

Как указано выше, рабочая документация Плотниковым Д.А. была передана по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3- экземпляров.

В соответствии с п.8 Приложения № «Техническое задание на разработку рабочей документации к проекту: «<данные изъяты>», которое является неотъемлемой частью Договора, рабочая документация должна быть передана в 4-х экземплярах. В дальнейшем Плотниковым Д.А. был распечатан один экземпляр рабочей документации, составлена накладная и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту, подписанному ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.В. принял от Плотникова Д.А. диск CD с электронной версией и еще один комплект рабочей документации по объекту. Вместе с данными документами Хохлову А.В. были переданы две накладные и два акта сдачи-приемки выполненных работ. Подписывать документы Хохлов А.В. не стал, поскольку попросил время для изучения и проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ГлавПроект» почтой было отправлено письмо с описью вложенных документов. Письмом была направлена претензия о невыполнении ответчиком своих обязательств по Договору с просьбой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и окончательной оплаты за выполненную работу, оговоренной п.2.3.2 Договора, в сумме 1 128 000. В письмо были также вложены два экземпляра накладных от ДД.ММ.ГГГГ., два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается копией накладной с актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58), копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), копией почтовой квитанции с описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), копией почтового чека № и № к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, учитывая, что ООО «ГлавПроект» до настоящего времени свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, работы принял, каких-либо письменных возражений, мотивированного отказа от выполненных работ в адрес Плотникова Д.А. не направлялось, требование Плотникова Д.А. о взыскании окончательной оплаты за выполненную по договору работы подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Плотникова Д.А. о взыскании с ООО «ГлавПроект» неустойки, суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3.2 Договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа.

Проверив расчет подлежащей взысканию с ответчика по встречным исковым требованиям неустойки, представленный истцом, суд считает его правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом с ООО «ГлавПроект» в пользу Плотникова Д.А. подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 184 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ГлавПроект» в пользу Плотникова Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 14 420 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» к Плотникову Д.А. о расторжении договора подряда № №, взыскании авансовых платежей в размере 752 000 рублей, неустойки в размере 182 360 рублей - отказать.

Встречные исковые требования Плотникова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» в пользу Плотникова Д.А. оплату по договору подряда в размере 1 128 000 рублей, неустойку в размере 116 184 рубля, в возврат госпошлины 14 420 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Толкушенкова Е.Ю.