Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Волковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Фадина А.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску Фадина А.А. к ООО «Дзержинское СМУ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Дзержинское СМУ» к Фадину А.А, о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фадин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Дзержинское СМУ» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. в месяц. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату 25 числа текущего месяца (аванс) и 10 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный платеж по заработной плате). ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «Дзержинское СМУ» по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата. При увольнении истец также не получил компенсацию за неиспользованный отпуск. Задолженность по выплате заработной плате и выходного пособия составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2022 г. от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о сумме заработной платы № ЗПЗП-000002 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с обращением в суд истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику.

ООО «Дзержинское СМУ» обратилось со встречным иском к Фадину А.А. о взыскании <данные изъяты> В обоснование встречного иска указано, что в марте 2022 г. при вступлении в должность директора общества ФИО3 проведена сверка материально-технического обеспечения организации. В результате проверки деятельности предыдущего директора ФИО7 стало известно, что имущество ООО «Дзержинское СМУ», а именно: погрузчик <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и самосвал <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовалось не по назначению. ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по факту использования автотранспорта Фадиным А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что между ООО «Азур» и ООО «Дзержинское СМУ» заключен договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым последнему передана за плату во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 462 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Часть земельного участка используется под стоянку служебного автотранспорта. Фиксация въезда и выезда автотранспорта осуществляется сторожами ООО «Азур» в письменной форме в журнале учета движения автотранспорта. В результате проверки журнала учета движения автотранспорта, предоставленного ООО «Азур», и путевых листов, предоставленных бухгалтерией, выявлены расхождения, а именно: установлены факты того, что путевые листы не оформлялись, место работы автотранспорта не установлено, в выходной день не работали. В результате проведенной служебной проверки комиссией установлено, что имущество ООО «Дзержинское СМУ» - автопогрузчик <данные изъяты> использовались не по назначению, отсутствуют первичные документы (путевые листы, заявки на услуги спецтехники, акты выполненных работ, заключенные договоры и пр.) на выполненные работы, оплата за выполненные работы в кассу общества не вносилась. На основании выполненных аналогичных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного машино-часа составляет 1800 руб. с учетом НДС 20 %. Ущерб ООО «Дзержинское СМУ» рассчитан исходя из количества отработанных часов и стоимости одного машино-часа в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Фадиным А.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем он уволен. В рамках проверки были получены объяснения от ФИО8, не являющегося сотрудником ООО «Дзержинское СМУ», о том, что он управлял самосвалом <данные изъяты> по просьбе Фадина А.А. с разрешения директора ФИО7 С учетом этого Фадиным А.А. нанесен ущерб ООО «Дзержинское СМУ» в размере <данные изъяты>. в связи с использованием имущества в личных целях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Фадин А.А., его представитель по заявлению ФИО1 иск поддержали, просили также взыскать с ООО «Дзержинское СМУ» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по договору на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск не признали.

Представитель ООО «Дзержинское СМУ» по доверенности ФИО2 иск не признал, встречный иск поддержал, заявил о чрезмерности расходов на представителя.

Свидетель ФИО7 показал суду, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «Дзержинское СМУ». В период работы Фадин А.А. работал в должности водителя, являлся его подчиненным. В своих целях истец транспортные средства и специальную технику не использовал, только по поручению. Между ООО «Дзержинское СМУ» и ООО «Оргхимпром», находящимся на территории Синтез, был заключен договор. По устной договоренности в качестве помощи и встречного исполнения свидетель обеспечивал работу специальной техники на указанной территории. Это могло быть, в том числе в выходные и праздничные дни. Взамен услуг специальной техники контрагент не выставлял штрафные санкции. Фадин А.А. мог поехать по поручению ФИО7, ФИО4, ФИО3. Путевые листы выписывались каждый раз. Сам свидетель путевые листы не подписывал, подписывать их мог прораб. Приказ об определении ответственного за подписание путевых листов лица не издавался.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фадин А.А. был принят на работу в ООО «Дзержинское СМУ» на должность водителя по основному месту работы на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 3 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке истца.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 – единственным участников ООО «Дзержинское СМУ» в адрес директора общества ФИО3 направлено заявление о проведении проверки по факту использования автотранспорта ООО «Дзержинское СМУ» водителем Фадиным А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Дзержинское СМУ» ФИО3 издан приказ № «О проведении служебной проверки».

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Дзержинское СМУ» ФИО3 направил директору ООО «Азур» ФИО4 запрос о предоставлении данных о въезде и выезде автотранспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, арендатором производственной базы под стоянку служебного автотранспорта на которой является ООО «Дзержинское СМУ».

ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Дзержинское СМУ» ФИО3. направил запрос генеральному директору ООО ПКФ «Оргхимпром» о предоставлении сведений о том, осуществлял ли фактически работы погрузчик <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключался ли договор на оказание услуг спецтехники, производилась ли оплата за его работу.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ПКФ «Оргхимпром» ФИО5 предоставлен ответ о том, что работы указанным погрузчиком не осуществлялись, договор на оказание услуг спецтехники между организациями не заключался, оплата за работу указанного погрузчика не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Азур» ФИО4 предоставлен ответ о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории производственной базы по вышеуказанному адресу фиксация въезда-выезда автотранспорта осуществлялась сторожами ООО «Азур» в письменной форме в журнале учета движения автотранспорта. В ответ на запрос предоставлена выписка их журнала учета движения автотранспорта – копия на 10 листах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 истребованы письменные объяснения, согласно которым по просьбе Фадина А.А. он управлял транспортным средством <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ для перевозки снега по <адрес> – 5 часов и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – 4 часа. Со слов Фадина А.А., с разрешения директора ДСМУ ФИО7 Деньги за свои услуги он не получил, так как вывозил снег своим друзьям.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ФИО3, заместителя директора ФИО4, главного бухгалтера ФИО6 составлен акт о результатах проведенной проверки, в котором указано, что комиссия провела служебное расследование по факту использования служебного автотранспорта (спецтехники) Фадиным А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе служебного расследования комиссия исследовала следующие документы: договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – копия; письмо ООО «Дзержинское СМУ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «Азур» о предоставлении данных о въезде-выезде автотранспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – копия; письмо ООО «Азур» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) – копия; журнал учета движения автотранспорта ООО «Азур» - копия; письмо ООО «Дзержинское СМУ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО ПКФ «Оргхимпром» о предоставлении данных о въезде-выезде автотранспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - копия; письмо ООО ПКФ «Оргхимпром» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) – копия; путевой лист погрузчик <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – копия; путевой лист погрузчик <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – копия; объяснительная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – копия. В ходе проверки комиссией установлено следующее: у ООО «Дзержинское СМУ» с ООО «Азур» заключен договор субаренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Часть земельного участка ООО «Дзержинское СМУ» использует под стоянку служебного автотранспорта. Фиксация въезда-выезда автотранспорта осуществляется сторожами ООО «Азур» в письменной форме в журнале учета движения автотранспорта. В результате проверки журнала учета движения автотранспорта (предоставленного ООО «Азур») и проверки путевых листов (предоставленных бухгалтерией) выявлены расхождения, а именно: водитель Фадин А.А., погрузчик №: ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 8, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 4, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 8,5, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 9, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 3, в выходной день не работали, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 5, в выходной день не работали, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 6, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 6, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 6, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 2,5, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 2,5, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 3, в выходной день не работали, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 2, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 2, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 2, в выходной день не работали, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 11,5, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 9, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 10, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 0,5, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 3, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 9, в выходной день не работали, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 9, в выходной день не работали, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 7,5, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 6, находился по маршруту с 11 час. до 14 час., с 8 час. до 11 и с 14 до 17 час. место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 3,5, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 1, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 1,5, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 6, находился по маршруту с 08 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 3, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 1, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 4,5, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 2, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 2, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено; самосвал <данные изъяты>, водитель ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 5, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено: ДД.ММ.ГГГГ – количество отработанных часов 4, в выходной день не работали, путевой лист не оформлялся, место работы не установлено. По запросу ООО «Дзержинское СМУ» была получена информация от ООО ПКФ «Оргхимпром» о том, что работы на территории ООО ПКФ «Оргхимпром» погрузчик <данные изъяты>, не осуществлял, договор на услуги спецтехники не заключался и оплата за работу не производилась. Также получены объяснения от ФИО8 (не являющегося сотрудником ООО «Дзержинское СМУ») о том, что он управлял самосвалом <данные изъяты>, по просьбе Фадина А.А. с разрешения директора ФИО7 Информации о наличии распоряжений со стороны ФИО7 на производство работ погрузчика Амкадор <данные изъяты> управлением Фадина А.А. и самосвала <данные изъяты> под управлением ФИО8, связанных с уборкой снега, не получено. Комиссией установлено, что имущество ООО «Дзержинское СМУ» (погрузчик <данные изъяты>, и самосвал <данные изъяты> использовались не по назначению, отсутствуют первичные документы (путевые листы, заявки на услуги спецтехники, акты выполненных работ, заключенные договоры и пр.) на выполненные работы, оплата за выполненные работы в кассу ООО «Дзержинское СМУ» не вносилась. На основании выполненных аналогичных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного машино-часа составляет 1800 руб. (с учетом НДС 20 %). Ущерб ООО «Дзержинское СМУ» рассчитан по формуле: количество отработанных часов х стоимость одного машино-часа и составляет <данные изъяты>. На основании изученных материалов и установленных фактом комиссия представляет на рассмотрение директора предложение привлечь бывшего сотрудника Фадина А.А. к материальной ответственности и обязать возвратить в кассу денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 246 ТК РФ определено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Оценив представленные ООО «Дзержинское СМУ» в подтверждение встречного иска доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически вопрос о виновности ответчика работодателем не разрешался, и акт о результатах проведенного служебного расследования противоправность действий и вину Фадина А.А. не доказывают.

Кроме того, в акте о результатах проведенного служебного расследования отсутствуют выводы о совершении ответчиком конкретных действий, которые привели к возникновению прямого действительного ущерба.

При этом сам факт прямого действительного ущерба также не доказан. Выводы работодателя о размере причиненных убытков ничем не подтверждены, являются голословными, сводятся к расчетам исходя из средних цен машино-часа при использовании специальной техники в аналогичный период, которые также ничем не обоснованы, при том, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат в силу прямого указания закона.

Также суд отмечает, что порядок проведения служебного расследования в части истребования у работника объяснений нельзя признать соблюденным.

В материалы дела представлена копия акта об отказе предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 13 мин. по телефону в устной форме Фадину А.А. было предложено написать объяснительную записку по факту использования имущества ООО «Дзержинское СМУ» в личных целях, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 47 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 11 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 41 мин. повторно по телефону в устной форме Фадину А.А. было предложено написать объяснительную записку. Фадин А.А, письменное объяснение об использовании им имущества ООО «Дзержинское СМУ» не предоставил, своей отказ от письменных объяснений в устной форме ничем не мотивировал.

Суд критически относится к копии акта об отказе предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ссылок на него в акте о результатах проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ среди исследованных комиссией материалов и сведений не содержится, и выписка об оказанных услугах телефонной связи за поименованный период не свидетельствует с достоверностью о содержании телефонных разговоров.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, являющейся основанием привлечения работника к полной материальной ответственности, ООО «Дзержинское СМУ» не представлено.

Приходя к таким выводам, суд отмечает, что положения статьи 1102 ГК РФ, на которую также ссылается ООО «Дзержинское СМУ», к спорным правоотношениям неприменимы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Дзержинское СМУ» о взыскании с Фадина А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные по делу исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По правилам, закрепленным статьей 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статья 140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При этом в силу статьи 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с пунктом 2.6.1 трудового договора за выполненные работы, предусмотренные трудовым договором, работодатель ежемесячно выплачивает работнику за фактически отработанное время заработную плату, исходя из предусмотренного штатным расписанием должностного оклада в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 3 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке истца.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода Фадина А.А. составила в совокупности <данные изъяты>

Справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника и от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы, за 2022 г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств фактической выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществления полного расчета при увольнении ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фадина А.А. о взыскании с ООО «Дзержинское СМУ» задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере <данные изъяты> за период с января по март 2022 г. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения трудовых прав истца в результате задержки выплаты за работной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с иском и в связи с рассмотрением дела в суде понес почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в размере 103 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Указанные расходы подтверждены документально кассовыми чеками, договором и актами выполненных работ, и в связи с удовлетворением исковых требований истец имеет право на возмещение этих расходов за счет ответчика.

Отклоняя возражения ответчика, с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснений пунктом 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств явной чрезмерности указанных расходов стороной ответчика суду не представлено. С учетом категории и сложности данного дела, объема совершенных представителем в интересах истца процессуальных действий, оснований для признания указанных расходов чрезмерными суд не усматривает.

Таким образом, на основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснений пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 103 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2613 руб. 02 коп. (2313 руб. 02 коп. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фадина А.А. к ООО «Дзержинское СМУ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дзержинское СМУ» <данные изъяты> в пользу Фадина А.А.<данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Встречный иск ООО «Дзержинское СМУ» к Фадину А.А. о взыскании ущерба в размере 281700 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дзержинское СМУ» <данные изъяты> в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.Г. Бажина