Решение № 2-2702/2022 от 15.08.2022 Альметьевского городского суда (Республика Татарстан)

16RS0036-01-2022-005148-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

15 августа 2022 года дело № 2-2702/2022

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 07 марта 2022 по вине водителя, управлявшего автомобилем автомобиля <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ «об ОСАГО» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 84 400 руб.

Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО5 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составило 472023,97 руб.

04 мая 2022г. ответчику было направлено заявление о разногласиях потребителя, на который получен отрицательный ответ.

16 мая 2022г. в Службу финансового уполномоченного было направлено обращение, о рассмотрение требований, 27.06.2022г. уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С чем он (истец) не согласен, считает, что ответчик должен выплатить дополнительное страховое возмещение в размере 315600 руб.

Просит взыскать с ответчика 315600 руб. страховое возмещение, 16500 руб. стоимость экспертных работ, неустойку в размере 22092 руб. и 50% штраф.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», как видно из письменного отзыва, с иском не согласен.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 22, ст. 3382) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, 07 марта 2022 года около 12 час.55 минут по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты> находящегося в собственности и под управлением истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО5ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 340584,80 руб., без учета износа 472023,97 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2022г.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

21.03.2022г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля истца., проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № <данные изъяты> от 22.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составило 95280 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 61300 руб.

04.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 61300 руб., что подтверждается платежным поручением №. В этот же день от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

06.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца; проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № <данные изъяты> от 07.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составило 129 112 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 84 400 руб.

11.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 23 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

04.05.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием доплаты суммы страхового возмещения в размере 315 600 руб.; письмом от 04.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении поступившего требования.

26.05.2022г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 315600 руб.

Решением Финансовго уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №<данные изъяты> от 24.06.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

При этом для решения вопроса, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №<данные изъяты> от 17.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составило 125 364 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 82 200 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанности по исполнению договора страхования выполнены, в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения.

Согласно ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанности по исполнению договора страхования выполнены, в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения согласно экспертного заключения составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Истец в своем иске просит взыскать с ответчика страховую доплату основывая свои требования на экспертное заключение проведенного ИП ФИО8 Однако данное заключение не может быть заложено в основу принимаемого решения по иску, поскольку оно проведено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П

Отказывая во взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд в порядке пункта 2 статьи 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, приходит к выводу, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы, поскольку на дату получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая у него обязанность по организации повторной экспертизы отсутствовала, так как транспортное средство впервые было осмотрено страховщиком в присутствии истца, который с объемом повреждений был согласен, в дальнейшем к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы не обращался, в свою очередь, страховщиком страховое возмещение было выплачено в установленный законом срок, а затем после получения претензии.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, а остальные требования являются производными от основных требований, суд при таких обстоятельствах считает необходимым в этих требованиях также отказать.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022г