Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей истца Роговой А.Д., Велижанина В.В., Новоженовой И.А., Кащ П.А., представителя ответчиков Захаровой О.А., третьего лица Пудова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «УралСибСервис», открытому акционерному обществу «Магнум борд Урал», Гончаровой Е.В., Гончаровой В.Н., Тимофеевой Ж.Б., Буркову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам Тимофеевой Ж.Б., Буркова А.В., Гончаровой Е.В., ОАО «Магнум борд Урал» к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании прекращенными договоров поручительства, встречному иску Гончаровой В.Н. к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании прекращенными договоров поручительства и залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений требований) к ответчикам о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам № *** от 29.01.2009 и № *** от 03.04.2009, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано на следующие обстоятельства. 29.01.2009 истец и ответчик ООО «УралСибСервис» заключили кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 23% годовых. Обеспечением исполнения ООО «УралСибСервис» обязательств по возврату кредита и уплате процентов стали поручительства ответчиков Гончаровой Е.В., Тимофеевой Ж.Б., Буркова А.В., Гончаровой В.Н. и ОАО «Магнум борд Урал», с которыми истец заключил договоры поручительства. Кроме того, ООО «УралСибСервис» передал в залог принадлежащие ему транспортные средства – автомобили ***, 2006 года выпуска, и ***, 2006 года выпуска. Впоследствии между истцом и заемщиком заключались дополнительные соглашения к кредитному договору № ***. Так, дополнительным соглашением от 18.02.2009 процентная ставка по кредиту была увеличена до 25 % годовых, дополнительным соглашением от 26.03.2009 срок возврата кредита перенесен на 30.11.2009, дополнительным соглашением от 29.09.2009 срок окончательного погашения кредита перенесен на 20.03.2012 и изменены условия кредитного договора. Поручители согласились с изменениями условий кредитного договора, поставив свои подписи во всех дополнительных соглашениях. Также между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «УралСибСервис» 03.04.2009 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под 16 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов обеспечивались поручительствами ответчиков Гончаровой Е.В., Тимофеевой Ж.Б., Буркова А.В. и ОАО «Магнум борд Урал», залогом принадлежащих ООО «УралСибСервис» транспортных средств – автомобилей ***, 2006 года выпуска, и ***, 2006 года выпуска, а также залогом нежилого помещения по ул. *** в г. Екатеринбурге, принадлежащего ответчику Гончаровой В.Н. Дополнительным соглашением от 29.09.2009 к кредитному договору № *** от 03.04.2009, заключенным между истцом и ООО «УралСибСервис», срок возврата кредита перенесен на 25.07.2012, изменены условия кредитного договора, с чем поручители согласились, поставив свои подписи в дополнительном соглашении. Обязательства по кредитным договорам № *** от 29.01.2009 и № *** от 03.04.2009 истцом исполнены, суммы кредитов выданы заемщику, однако ООО «УралСибСервис» своих обязательств надлежащим образом не исполняет, нарушая условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему. По состоянию на 12.08.2010 задолженность по кредитному договору № *** от 29.01.2009 составляет *** руб. (в том числе, *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты за пользование кредитом), по кредитному договору № *** от 03.04.2010 – *** руб. (в том числе, *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты за пользование кредитом). Уведомления о погашении задолженности, направленные истцом в адреса ответчиков, остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать: солидарно с ответчиков Гончаровой Е.В., Тимофеевой Ж.Б., Буркова А.В., Гончаровой В.Н. и ОАО «Магнум борд Урал» задолженность по кредитному договору № *** от 29.01.2009 в сумме *** руб., солидарно с ответчиков Гончаровой Е.В., Тимофеевой Ж.Б., Буркова А.В. и ОАО «Магнум борд Урал» задолженность по кредитному договору № *** от 03.04.2009 в сумме *** руб.; в погашение задолженности просил обратить взыскание на предметы залога - автомобиль ***, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., ***, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., а также на нежилое помещение по ул. ***.

Ответчики Гончарова Е.В., Тимофеева Ж.Б., Бурков А.В. и ОАО «Магнум борд Урал» предъявили встречные иски к ОАО «Уралтрансбанк» о признании данных ими поручительств прекращенными в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 187-189, 191-193, 212-214, 218-220 том 1), ссылаясь в обоснование на то, что они не давали своего согласия на изменение условий кредитных договоров № *** от 29.01.2009 и № *** от 03.04.2009, повлекших увеличение ответственности поручителей, дополнительные соглашения к договорам поручительства сторонами на подписывались, а надпись на дополнительных соглашениях о том, что поручители ознакомлены и согласны, не выражает волю ответчиков на поручительство, а доказывает лишь то, что поручители поставлены в известность об изменении условий правоотношений, возникших между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «УралСибСервис».

Ответчик Гончарова В.Н. предъявила встречный иск к ОАО «Уралтрансбанк» (л.д. 13-16 том 2) о признании прекращенными договоров поручительства и залога недвижимого имущества, заключенных между ОАО «Уралтрансбанк» и Гончаровой В.Н.. В обоснование требования о признании прекращенными поручительств привела те же доводы, что приведены и во встречных исках Гончаровой Е.В., Тимофеевой Ж.Б., Буркова А.В. и ОАО «Магнум борд Урал». В обоснование требования о признании прекращенным договора залога недвижимого имущества указала следующее. Основанием возникновения права собственности Гончаровой В.Н. на нежилое помещение по ул. ***, впоследствии переданное в залог ОАО «Уралтрансбанк», стало решение *** г. Екатеринбурга от 21.09.2009. Указанное решение вступило в законную силу, и Гончарова В.Н. зарегистрировала право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке. Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от 18.02.2010, уже после передачи объекта недвижимости в залог банку, решение *** суда г. Екатеринбурга от 21.09.2009 было отменено, в удовлетворении иска Гончаровой В.Н. о признании права собственности на нежилое помещение отказано. Поскольку на сегодняшний день предмет залога как объект гражданского оборота не существует, договор залога является прекращенным в силу положений ст.ст. 352, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение залога недвижимости является одним из оснований прекращения поручительства, поскольку прекращение залога повлекло увеличение степени гражданско-правовой ответственности Гончаровой В.Н. как поручителя, а также снижение обеспеченности основного обязательства. Гончарова В.Н. просила признать прекращенными поручительства, данные ею в обеспечение исполнения ООО «УралСибСервис» обязательств по кредитным договорам № *** от 29.01.2009 и № *** от 03.04.2009, а также признать прекращенным договор залога от 20.11.2009 нежилого помещения по ул. ***, и прекратить ипотеку, что является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Пудов К.А. и Хоренко Т.В.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Рогова А.Д., Велижанин В.В., Новоженова И.А., Кащ П.А. заявленные требования (с учетом уточнений) поддержали по доводам, изложенным выше. Возражали против удовлетворения встречных исков. Полагали несостоятельными доводы встречных исков о признании прекращенными поручительств, поскольку поручители были ознакомлены и согласны с изменениями условий основного обязательства, что подтвердили своими подписями в дополнительных соглашениях к кредитным договорам в графе «Ознакомлены и согласны». Кроме того, п. 2.4 договоров поручительства предусмотрено право кредитора без переоформления договора поручительства повышать процентную ставку за пользование кредитом. Также считали, что нет оснований для признания прекращенным договора залога недвижимого имущества, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и Гончаровой В.Н., поскольку договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель ответчиков Гончаровой Е.В., Гончаровой В.Н., ООО «УралСибСервис» и ОАО «Магнум борд Урал» Захарова О.А., действующая на основании доверенностей (л.д. 184,194 том 1, л.д. 118, 119 том 2), иск ОАО «Уралтрансбанк» не признала, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований своих доверителей по доводам, указанным во встречных исковых заявлениях. В дополнение пояснила, что поручительства Гончаровой Е.В. и ОАО «Магнум борд Урал» прекратились еще в связи с тем, что прекратился залог недвижимого имущества, переданного в залог Гончаровой В.Н., что повлекло увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности поручителей и снижение обеспеченности основного обязательства. Требования к ООО «УралСибСервис» полагала не подлежащими рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с их подведомственностью Арбитражному суду Свердловской области в силу п. 8.6 кредитного договора № ***. Не согласилась с начальной продажной стоимостью, которую истец просил установить на предметы залога – транспортные средства, принадлежащие ООО «УралСибСервис». В случае удовлетворения иска ОАО «Уралтрансбанк» просила установить начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом № *** об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, выполненным ООО «***».

Ответчики Бурков А.В. и Тимофеева Ж.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещались, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных ими встречных исков (л.д. 171, 172 том 2).

Третье лицо Пудов К.А. в судебном заседании пояснил, что в обеспечение исполнения заемщиком ООО «УралСибСервис» обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Уралтрансбанк», заключил с истцом договоры поручительства, а также договоры залога, по которым передал в залог истцу недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру по ул. *** в г. Екатеринбурге, и два транспортных средства, одно из которых с разрешения банка впоследствии продано, вырученные от продажи денежные средства переданы банку в счет погашения задолженности заемщика. 28.06.2010 Пудов Е.А. заключил с ОАО «Уралтрансбанк» соглашение об отступном, по условиям которого передал истцу в качестве отступного, в погашение части обязательств ООО «УралСибСервис», в том числе и по кредитным договорам № *** от 29.01.2009 и № *** от 03.04.2009, недвижимое имущество – квартиру по ул. *** в г. Екатеринбурге, стоимость которой сторонами определена в размере *** руб.

Третье лицо Хоренко Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 65 том 3).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ООО «УралСибСервис» и ОАО «Уралтрансбанк», имеющим лицензию на осуществление банковских операций, 29.01.2009 заключен кредитный договор № *** (копия на л.д. 51-59 том 1), по условиям которого заемщику ООО «УралСибСервис» с целью погашения долга по ранее предоставленной ссуде по договору № *** от 21.08.2008 предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 29.06.2009 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23 % годовых. Выдача кредита произведена 18.02.2009 путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика в ОАО «Уралтрансбанк» в соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, что никем не оспорено, подтверждается мемориальным ордером № *** от 18.02.2009 (копия на л.д. 78 том 1). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Впоследствии условия кредитного договора № *** от 29.01.2009 изменились. Так, дополнительным соглашением от 18.02.2009, заключенным между истцом и ответчиком ООО «УралСибСервис», процентная ставка была увеличена до 25% годовых (копия на л.д. 60 том 1); дополнительным соглашением от 26.03.2009 срок окончательного погашения кредита перенесен на 30.11.2009 (копия на л.д. 61 том 1); дополнительным соглашением от 29.09.2009 срок окончательного погашения кредита перенесен на 20.03.2012, установлено, что со дня, следующего после предоставления банку зарегистрированного залога недвижимого имущества по ул. ***, и до 31.01.2011 включительно, процентная ставка будет составлять 16% годовых, с 01.02.2011 и до даты окончательного погашения кредита – 18 % годовых (копия на л.д. 62, 63 том 1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец 29.01.2009 заключил договоры поручительства с ответчиком Гончаровой Е.В. (копия на л.д. 64, 65 том 1), с ответчиком Тимофеевой Ж.Б. (копия на л.д. 66, 67 том 1), с ответчиком Бурковым А.В. (копия на л.д. 68, 69 том 1), с ответчиком Гончаровой В.Н. (копия на л.д. 70, 71 том 1). 03.07.2009 истец заключил договор поручительства с ответчиком ОАО «Магнум борд Урал» (копия на л.д. 72-74 том 1). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (ответчиком ООО «УралСибСервис») обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Помимо указанных договоров поручительства, исполнение обязательств ООО «УралСибСервис» по кредитному договору № *** от 29.01.2009 обеспечено поручительством третьего лица Пудова К.А. на основании договора поручительства от 29.01.2009 (копия на л.д. 232, 233 том 1), залогом принадлежащего третьим лицам Пудову К.А. и Хоренко Т.В. недвижимого имущества (квартир по ул. *** и по ул. ***, соответственно), что следует из договоров залога (копия на л.д. 133-136, 175-178 том 2), залогом транспортных средств, принадлежащих Пудову К.А. и ООО «УралСибСервис» (копии договоров залога на л.д. 75-77 том 1, л.д. 129-131 том 2), залогом имущественного права требования Гончаровой В.Н. к ЗАО «***» по договору долевого участия в строительстве в отношении недвижимого имущества по ул. *** в г. Екатеринбурге (копия договора залога на л.д. 228-232 том 2) и залогом товаров в обороте ООО «УралСибСервис» (копия договора залога на л.д. 233-237 том 2).

Кроме того, 03.04.2009 ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «УралСибСервис» заключили кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику с целью погашения долга по ранее предоставленной ссуде по договору № *** от 25.06.2008 предоставлен кредит в сумме *** руб. со сроком возврата 21.12.2009 и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых (копия на л.д. 14-18 том 1). Сумма кредита выдана заемщику ООО «УралСибСервис» 16.04.2009 путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика в ОАО «Уралтрансбанк», в соответствии с п. 3.1.1 договора, что подтверждается мемориальным ордером № *** от 16.04.2009 (копия на л.д. 45 том 1), ответчиками не оспорено и свидетельствует о выполнении банком взятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением от 29.09.2009 между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «УралСибСервис» в кредитный договор № *** от 03.04.2009 внесены изменения: срок окончательного погашения кредита перенесен на 25.07.2012, установлено, что со дня, следующего после предоставления банку зарегистрированного залога недвижимого имущества по ул. ***, и до 31.01.2011 включительно, процентная ставка будет составлять 16% годовых, с 01.02.2011 и до даты окончательного погашения кредита – 18 % годовых (копия на л.д. 19, 20 том 1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от 03.04.2009 истец 03.04.2009 заключил договоры поручительства с ответчиком Гончаровой Е.В. (копия на л.д. 21, 22 том 1), с ответчиком Тимофеевой Ж.Б. (копия на л.д. 23, 24 том 1), с ответчиком Бурковым А.В. (копия на л.д. 25, 26 том 1). 03.07.2009 истец заключил договор поручительства с ответчиком ОАО «Магнум борд Урал» (копия на л.д. 27-29 том 1). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (ответчиком ООО «УралСибСервис») обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Помимо указанных договоров поручительства, исполнение обязательств ООО «УралСибСервис» по кредитному договору № *** от 03.04.2009 обеспечено поручительством третьего лица Пудова К.А. на основании договора поручительства от 03.04.2009 (копия на л.д. 234, 235 том 1), залогом принадлежащего третьим лицам Пудову К.А. и Хоренко Т.В. недвижимого имущества (квартир по ул. *** и по ул. ***, соответственно), что следует из договоров залога (копия на л.д. 149-152, 187-190 том 2), залогом транспортных средств, принадлежащих Пудову К.А. и ООО «УралСибСервис» (копии договоров залога на л.д. 30-33 том 1, л.д. 145-147 том 2).

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Вышеперечисленные договоры залога этим требованиям соответствуют. Также соответствуют требованиям закона (ст.ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключенные сторонами договоры поручительства, действительность которых никем из сторон в установленном законом порядке не оспаривалась.

Указанные документы (кредитные договоры, дополнительные соглашения к ним, договоры поручительства, договоры залога, мемориальные ордера) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

На момент рассмотрения дела обязательства сторон, вытекающие из договоров залога недвижимого имущества, заключенных между ОАО «Уралтрансбанк» с Пудовым К.А. (в отношении квартиры по ул. ***) и Хоренко Т.В. (в отношении квартиры по ул. *** прекратились, в связи со следующим.

Соглашением об отступном от 28.06.2010, заключенным между ОАО «Уралтрансбанком» и Пудовым К.А., последний передал банку в качестве отступного принадлежащую ему квартиру по ул. *** (копия на л.д. 240, 241 том 2). Передачей отступного, стоимость которого согласована сторонами в размере *** руб., частично погашены обязательства ООО «УралСибСервис» по кредитному договору № *** от 29.01.2009 – на сумму *** руб., по кредитному договору № *** от 03.04.2009 – на сумму *** руб. В соответствии с п. 5.5 соглашения об отступном обязательства Пудова К.А. по договорам залога от 29.01.2009 и от 03.04.2009 считаются полностью прекращенными с момента передачи имущества, т.е. 28.06.2010, что подтверждается актом приема-передачи (копия на л.д. 243 том 2). Факт погашения части обязательств заемщика ООО «УралСибСервис» по кредитным договорам за счет отступного подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 52-61 том 3), стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Что касается недвижимого имущества, переданного в залог третьим лицом Хоренко Т.В., то, как следует из неопровергнутых стороной ответчика пояснений представителей истца, подтверждается выпиской из протокола заседания кредитного комитета ОАО «Уралтрансбанк», заключением кредитного комитета от 19.10.2009 (копия на л.д. 22-26 том 3), выпиской по лицевому счету Гончаровой В.Н. (копия на л.д. 27, 28 том 3), платежными поручениями и мемориальными ордерами на уплату просроченных процентов (копия на л.д. 29-40 том 3), Хоренко Т.В. в лице действующей от ее имени по доверенности Гончаровой В.Н. с согласия истца продала принадлежащую ей квартиру по ул. *** при этом *** руб. (залоговая стоимость квартиры) из вырученных от продажи денежных средств направлены на погашение текущих процентов по кредитным договорам, заключенным с ООО «УралСибСервис», в том числе и по кредитным договорам № *** от 29.01.2009 и № *** от 03.04.2009 (денежные средства покупателем квартиры зачислены на текущий счет Гончаровой В.Н., откуда по распоряжению последней списаны в счет текущих процентов по кредитным договорам).

Аналогичным образом, с согласия ОАО «Уралтрансбанк» и на основании решения кредитного комитета, третье лицо Пудов К.А. реализовал один из автомобилей (***, 2004 года выпуска), заложенных им по договорам залога от 29.01.2009 и от 03.04.2009, вырученные от продажи транспортного средства денежные средства в сумме *** руб. были направлены на погашение процентов в сумме *** руб. по кредитному договору № *** от 03.04.2010 и на погашение части ссудной задолженности в сумме *** руб. по кредитному договору № ***. Данные обстоятельства помимо неопровергнутых ответчиками пояснений представителей истца подтверждаются выпиской из протокола кредитного комитета от 18.11.2009, заключением кредитного комитета, платежными поручениями от 30.11.2009 на перечисление указанных сумм (копия на 41-45 том 3).

Поскольку удовлетворение встречных исков исключает удовлетворение первоначального иска ОАО «Уралтрансбанк» в части, суд полагает необходимым сначала разрешить встречные иски.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что встречные иски Гончаровой Е.В., ОАО «Магнум борд Урал», Буркова А.В., Тимофеевой Ж.Б., а также встречный иск Гончаровой В.Н. в части признания прекращенным поручительства удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы одним из оснований для прекращения поручительства является не само по себе изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а такое изменение обязательства, которое произведено без согласия поручителя.

Между тем, в судебном заседании установлено, что изменения в кредитные договоры № *** от 29.01.2009 и № *** от 03.04.2009 внесены с согласия поручителей Гончаровой Е.В., Гончаровой В.Н., ОАО «Магнум борд Урал», Буркова А.В. и Тимофеевой Ж.Б., подтверждением чего являются их подписи в графе «Ознакомлены и согласны» в дополнительных соглашениях к указанным кредитным договорам.

Доводы встречных исков о том, что подписями в дополнительных соглашениях поручители не дали согласия отвечать перед банком в соответствии с измененными условиями кредитных договоров, судом во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, с учетом положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет согласие поручителей только на изменение основного обязательства, а во-вторых, наличие обязанности поручителей отвечать за должника по конкретному обязательству и согласие поручителей на изменение данного конкретного обязательства в совокупности свидетельствуют о согласии поручителей отвечать за должника по конкретному обязательству с учетом его изменений.

Кроме того, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства и в соответствии с правилами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Законом и иными правовыми актами не установлены границы ответственности поручителя. Между тем, пунктами 3.1 договоров поручительства, заключенных между ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиками Гончаровой Е.В., ОАО «Магнум борд Урал», Буркова А.В., Тимофеевой Ж.Б., Гончаровой В.Н., прямо предусмотрено безусловное согласие поручителей отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из вышеуказанных кредитных договоров, и в случае изменения условий последних, влекущих увеличение ответственности поручителей (в частности, в связи с увеличением суммы кредита, процентной ставки, штрафных санкций, изменением срока кредитования и /или графика погашения кредита и т.п.), в связи с чем несостоятельны доводы встречных исков о неопределенности объема ответственности поручителей в связи с заключением дополнительных соглашений к кредитным договорам.

Доводы встречного иска ОАО «Магнум борд Урал» о прекращении поручительства в связи с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору № *** от 29.01.2009 в феврале и марте 2009 года необоснованны еще и потому, что договор поручительства по кредитному договору № *** от 29.01.2009 заключен между ОАО «Уралтрансбанк» и ОАО «Магнум борд Урал» 03.07.2009, соответственно, подписание кредитором и заемщиком дополнительных соглашений к кредитному договору в феврале и марте 2009 года никак не могло повлиять на существо обязательства поручительства ОАО «Магнум борд Урал».

Также не могут быть приняты во внимание доводы встречных исков о том, что поручительство прекращено в связи с прекращением залога недвижимого имущества – нежилого помещения по ул. *** в г. Екатеринбурге, переданного в залог ответчиком Гончаровой В.Н., что, по мнению поручителей, повлекло увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности и снижение обеспеченности основного обязательства.

Договор залога указанного нежилого помещения заключен 20.11.2009, т.е. после заключения договоров поручительства с ответчиками Гончаровой Е.В., ОАО «Магнум борд Урал», Буркова А.В., Тимофеевой Ж.Б., Гончаровой В.Н. Поскольку ответчики, заключив договоры поручительства, дали согласие отвечать за должника в отсутствие такого обеспечения обязательств заемщика как залог недвижимого имущества, прекращение залога никак не влияет на действительность обязательств поручительства ответчиков и не влечет их прекращение в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является основанием для прекращения обязательств поручительства ответчиков отвечать за должника по кредитному договору № *** от 29.01.2009 и прекращение залога имущественного права - требования к ЗАО «***» по договору долевого участия, заложенного Гончаровой В.Н. по договору залога от 29.01.2009. Прекращение залога имущественного права требования связано с фактической заменой предмета залога - имущественное право требования по договору долевого участия впоследствии было заменено на само недвижимое имущество, в отношении которого существовало право требования, что предусмотрено пп. 2.1, 2.5 договора залога. В связи с заменой предмета залога ОАО «Уралтрансбанк» и Гончарова В.Н. заключили договор залога недвижимого имущества от 20.11.2009, а договор залога имущественного права требования от 29.01.2009 прекратился в силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с невозможностью исполнения). Замена предмета залога не может расцениваться как изменение обеспечиваемого обязательства, влекущее неблагоприятные последствия для поручителей. Последующее прекращение залога недвижимого имущества по договору от 20.11.2009, на что ссылаются ответчики в обоснование встречных требований о признании поручительств прекращенными, по мнению суда, также не может являться основанием для прекращения поручительства в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не влечет за собой изменение основного обязательства (существенные условия кредитного договора остались неизменными). Поручители и залогодатели ни в силу закона, ни в соответствии с заключенными сторонами договорами залога и поручительства солидарными должниками не являются. Следовательно, прекращение залога не влечет изменения степени риска и объема ответственности поручителя, поскольку, даже при наличии залога, предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога – это право, а не обязанность кредитора. Каких-либо оговорок о том, что поручительство дается ответчиками при условии обеспечения кредитного обязательства залогом недвижимого имущества, в договорах поручительства не содержится.

Ссылка представителя ответчиков Захаровой О.А. в обоснование доводов встречных исков на конкретный судебный акт (определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008) не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, поскольку поручителями Гончаровой Е.В., ОАО «Магнум борд Урал», Бурковым А.В., Тимофеевой Ж.Б., Гончаровой В.Н. было дано согласие на изменение условий кредитных договоров № *** от 21.09.2009 и № *** от 03.04.2009 и как следствие – согласие отвечать перед банком за неисполнение заемщиком ООО «УралСибСервис» своих обязательств, исходя из изменений, внесенных в кредитные обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать поручительства Гончаровой Е.В., ОАО «Магнум борд Урал», Буркова А.В., Тимофеевой Ж.Б., Гончаровой В.Н. прекратившимся. В связи с чем в удовлетворении встречных исков Гончаровой Е.В., ОАО «Магнум борд Урал», Буркова А.В., Тимофеевой Ж.Б., Гончаровой В.Н. о признании прекратившимися поручительств суд отказывает.

При этом в удовлетворении встречного иска Гончаровой В.Н. о признании прекратившимся поручительства, данного ею в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № *** от 29.01.2009, надлежит отказать еще и потому, что ответчиком не представлено доказательств возникновения такого обязательства поручительства. Из кредитного договора № *** от 29.01.2009 не следует, что обеспечением по нему является поручительство Гончаровой В.Н., доказательств заключения договора поручительства с ОАО «Уралтрансбанк» в обеспечение кредитного договора № *** от 29.01.2009 суду не представлено.

Напротив, обоснованным и подлежащим удовлетворению полагает суд встречный иск Гончаровой В.Н. о признании прекращенным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.11.2009, заключенного между нею и ОАО «Уралтрансбанк».

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, договора залога от 20.11.2009, основанием возникновения и государственной регистрации права собственности Гончаровой В.Н. на заложенное ею недвижимое имущество – нежилое помещение по ул. *** в г. Екатеринбурге, явилось решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2009, впоследствии отмененное определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (копия на л.д. 17, 18 том 2). При повторном рассмотрении иска Гончаровой В.Н. к ЗАО «***» о признании права собственности на указанное нежилое помещение решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2010, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 19-23 том 2).

Поскольку право собственности Гончаровой В.Н. на предмет залога прекращено судебным постановлением (в связи с отменой решения суда первой инстанции), залогодатель правом на замену предмета залога, предоставленным ей ч. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалась, в силу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог недвижимого имущества (нежилого помещения по ул. *** в г. Екатеринбурге) прекратился.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 (в редакции от 13.05.2008) регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Поскольку судом установлено, что в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека в силу закона, зарегистрированная в пользу ОАО «Уралтрансбанк» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2009 за номером ***, прекратилась, принимая во внимание невозможность прекращения ипотеки на основании совместного заявления залогодателя (ответчика Гончаровой В.Н.) и залогодержателя (истца ОАО «Уралтрансбанк») в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в связи с наличием между сторонами спора, суд удовлетворяет заявленный Гончаровой В.Н. иск о признании прекратившимся залога недвижимого имущества, возникшего на основании договора от 20.11.2009, и прекращении ипотеки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***.

Удовлетворение встречного иска Гончаровой В.Н. о признании прекратившимся договора залога недвижимого имущества исключает удовлетворение иска ОАО «Уралтрансбанк» об обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение по ул. *** в г. Екатеринбурге, в связи с чем суд отказывает ОАО «Уралтрансбанк» в удовлетворении иска в указанной части. При этом доводы представителей банка о наличии залога со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2010 (л.д. 147 том 1) несостоятельны, поскольку факт прекращения залога, а также невозможность погашения регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке установлены в судебном заседании совокупностью никем не оспоренных и не опровергнутых доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора № *** от 21.09.2010 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) кредит должен был погашаться заемщиком ООО «УралСибСервис» частями (начиная с 20.05.2011), размер и сроки ежемесячных платежей определялись графиком погашения кредита согласно подп. «б» п. 3.2.1 договора, при этом окончательный срок возврата кредита установлен 20.03.2012. Кроме того, в соответствии с подп. «в» п. 3.2.1 кредитного договора заемщик должен был ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, уплачивать банку начисленные проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора № *** от 03.04.2009 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 29.09.2009) сумма кредита должна была погашаться также частями (начиная с 25.03.2012), согласно графика, определенного подп. «б» п. 3.2.1 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита – 25.07.2012. Проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, при этом проценты за период с 01.10.2009 по 28.02.2010 подлежали уплате с марта 2010 года по июль 2010 года равными долями (подп. «в» п. 3.2.1 кредитного договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право ОАО «Уралтрансбанк» на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком любого из условий кредитного договора предусмотрено и подп. «в-7» п. 3.1.2 кредитных договоров № *** от 29.01.2009 и № *** от 03.04.2009.

Как следует из пояснений представителей истца, подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика (л.д. 46-53, 79-87, 169-182 том 1, л.д. 202-216 том 2), стороной ответчика не оспаривалось, ООО «УралСибСервис» ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитным договорам, поскольку нарушал сроки уплаты процентов за пользование кредитом, что в соответствии с условиями кредитных договоров является основанием для обращения банка с требованиями о досрочном возврате сумм кредита.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Поскольку ответчик ООО «УралСибСервис» обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, при этом доказательств отсутствия своей вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств суду не представил, требования истца о досрочном взыскании сумм непогашенных кредитов по кредитным договорам № *** от 29.01.2009 и № *** от 03.04.2009, процентов за их использование суд в силу ст.ст. 15, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитных договоров находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание задолженности по кредитному договору № *** от 29.01.2009 следует производить солидарно с ответчиков ООО «УралСибСервис», Гончаровой Е.В., ОАО «Магнум борд Урал», Буркова А.В., Тимофеевой Ж.Б. и Гончаровой В.Н., а взыскание задолженности по кредитному договору № *** от 03.04.2009 – солидарно с ООО «УралСибСервис», Гончаровой Е.В., ОАО «Магнум борд Урал», Буркова А.В., Тимофеевой Ж.Б., согласно пп. 2.1, 2.2 договоров поручительства и в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ООО «УралСибСервис» Захаровой О.А. о неподведомственности требований к ООО «УралСибСервис» суду общей юрисдикции ошибочны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Арбитражному суду в силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, вытекающим из гражданских и иных правоотношений. При этом, если иск содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, и разделение этих требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суд общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск предъявлен как к физическим лицам, с которыми согласована подсудность рассмотрения спора в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга (п. 3.8 договоров поручительства), так и к юридическим лицам (привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ОАО «Уралтрансбанк» заявил требования о солидарном взыскании задолженности со всех ответчиков, в связи с чем разделение требований к физическим лицам и требований к юридическим лицам невозможно, соответственно, оснований для прекращения производства по делу в части требований к ООО «УралСибСервис» и ОАО «Магнум борд Урал» по мотиву их неподведомственности суду общей юрисдикции не имеется.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитным договорам суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д. 88-91 том 1), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена. Согласно указанным расчетам, а также письменным пояснениям к ним (л.д. 86-92 том 3), задолженность ООО «УралСибСервис» с учетом частичных погашений за счет денежных сумм, вырученных от продажи заложенного имущества и за счет передачи отступного третьим лицом Пудовым К.А., составляет по кредитному договору № *** от 29.01.2009 - *** руб. *** коп., по кредитному договору № *** от 03.04 2009 - *** руб. *** коп.

Разрешая по существу требование ОАО «Уралтрансбанк» об обращении взыскания на заложенное ООО «УралСибСервис» в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам имущество – транспортные средства ***, 2006 года выпуска, и ***, 2006 года выпуска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктам 2.5 договоров о залоге транспортных средств, заключенных между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «УралСибСервис», залогом обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из кредитных договоров № *** от 29.01.2009 и № *** от 03.04.2009 в полном объеме, включая возврат основной суммы долга, уплату процентов, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Пунктом 3.4 договоров залога транспортных средств предусмотрено, что залогодатель вправе обратить взыскание на предметы залога во внесудебном порядке либо по решению суда в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, при однократном нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «УралСибСервис» нарушил свои обязательства по кредитным договорам, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено, предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено и доказательств их наличия ответчиками не представлено, требования истца об обращении взыскания на транспортные средства, переданные заемщиком в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов договоров о залоге. При этом судом принимается во внимание соразмерность заявленных требований и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1 реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, при этом суд определяет начальную продажную цену, с которой начинаются торги.

Представители истца просили установить начальную продажную цену автомобилей в соответствии с их залоговыми стоимостями, обозначенными в договорах залога, т.е. в отношении автомобиля Ford Mondeo - *** руб., в отношении автомобиля *** – *** руб.

Между тем, суд полагает необходимым при определении начальной продажной цены исходить из рыночной стоимости автомобилей, определенной в отчете № *** от 27.09.2010, выполненном ООО «***» (копия на л.д. 26-78 том 2), который у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен лицом, имеющим специальные познания в области проведения оценки, оценка произведена по результатам осмотра автомобилей и с учетом их технического состояния.

Возражения представителей истца о недостоверности данных отчета голословны, никакими доказательствами не подтверждены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что заложенные автомобили имеют иную стоимость, нежели указано в отчете независимого оценщика, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», для автомобиля марки *** - в размере *** руб., для автомобиля марки *** - в размере *** руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется следующим.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Магнум борд Урал», Гончаровой Е.В., Тимофеевой Ж.Б., Буркова А.В., понесенные указанными лицами в ходе рассмотрения дела судебные расходы, а именно – расходы на уплату госпошлины (л.д. 185, 190, 210, 216 том 1) возмещению не подлежат. При этом с ОАО «Магнум борд Урал», которое при подаче иска уплатило госпошлину не в полном объеме (оплачена госпошлина в размере *** руб., однако в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по искам неимущественного характера составляет для юридических лиц *** руб.), в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере *** руб.

Расходы Гончаровой В.Н. на уплату госпошлины в сумме *** руб. (л.д. 12 том 2) подлежат удовлетворению частично, в сумме *** руб., с учетом удовлетворения одного из трех заявленных ею требований.

Истцом ОАО «Уралтрансбанк» при подаче иска уплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 8 том 1), которая подлежит взысканию со всех ответчиков в равных долях, по *** руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «УралСибСервис», ОАО «Магнум борд Урал», Гончаровой Е.В., Тимофеевой Ж.Б., Буркова А.В., Гончаровой В.Н. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» в погашение задолженности по кредитному договору № *** от 29.01.2009 - *** руб*** коп.

Взыскать солидарно с ООО «УралСибСервис», ОАО «Магнум борд Урал», Гончаровой Е.В., Тимофеевой Ж.Б., Буркова А.В. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» в погашение задолженности по кредитному договору № *** от 03.04.2009 – *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «УралСибСервис», ОАО «Магнум борд Урал», Гончаровой Е.В., Тимофеевой Ж.Б., Буркова А.В., Гончаровой В.Н. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» в возмещение расходов по уплате госпошлины по *** руб. с каждого.

В погашение задолженности по кредитным договорам № *** от 29.01.2009 и № *** от 03.04.2009, а также судебных расходов обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ООО «УралСибСервис»:

- автомобиль марки ***, 2006 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.;

- автомобиль марки ***, 2006 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

В удовлетворении иска ОАО «Уральский транспортный банк» к Гончаровой В.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество *** расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** этаж, общей проектной площадью *** кв.м – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Магнум борд Урал», Гончаровой Е.В., Тимофеевой Ж.Б., Буркова А.В. к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании прекращенными поручительств, данных по договорам поручительства от 29.01.2009 и от 03.04.2009 в обеспечение исполнения обязательств ООО «УралСибСервис» по кредитным договорам № *** от 29.01.2009 и № *** от 03.04.2009 – отказать.

Взыскать с ОАО «Магнум борд Урал» в доход бюджета госпошлину в размере *** руб.

Встречный иск Гончаровой В.Н. удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог недвижимого имущества, возникший из договора залога от 20.11.2009, заключенного между Гончаровой В.Н. и ОАО «Уральский транспортный банк».

Прекратить ипотеку, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2009 за номером *** в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» в отношении нежилого помещения с инвентарным номером ***, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** этаж, ***, общей площадью *** кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за Гончаровой В.Н..

В удовлетворении встречного иска Гончаровой В.Н. к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании прекращенными поручительств, данных по договорам поручительства от 29.01.2009 и от 03.04.2009 в обеспечение исполнения обязательств ООО «УралСибСервис» по кредитным договорам № *** от 29.01.2009 и № *** от 03.04.2009 – отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский транспортный банк» в пользу Гончаровой Е.В. в возмещение судебных расходов *** руб.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке № *** от 21.12.2009.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья О.Г. Колесникова