Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фирма Локомотив-модерн» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фирма Локомотив-модерн» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на следующее. Он с <дата> года по <дата> года работал в указанной фирме в должности генерального директора. Согласно, заключенного трудового договора его ежемесячная заработная плата, составляла <данные изъяты> рублей. <дата> года истец по собственному желанию уволился из организации, однако при увольнении расчет не получил. Работодатель не выплатил истцу заработную плату за последние три месяца, в размере <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращался с требованиями к ответчику о выплате причитающейся заработной плате, однако ответа не последовало. Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за <дата>, <дата> года всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец неоднократно изменял исковые требования, с учетом последних уточнений просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за <дата> г. в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за <дата> года в размере <данные изъяты>, заработную плату за <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, при этом дал пояснения, указав, что проработал в должности генерального директора в ООО «Фирма Локомотив-модерн» с <дата> г. по <дата> год с ежемесячной заработной оплатой <данные изъяты> рублей. Был уволен по собственному желанию. Однако у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате заработной платы за <дата> <дата> года – в размере <данные изъяты> рублей. За указанный период работы он ни разу не был в очередном трудовом отпуске, компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачивалась, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, применив пропуск истцом срока на обращение в суд на судебной защитой, ссылаясь на то, что для работника срок обращения в суд составляет 3 месяца, последняя выплата заработной платы ФИО1 была произведена <данные изъяты> года, согласно ведомости по выплате заработной платы, таким образом полагал, что по требованию о взыскании задолженности за <дата>. срок истек <дата> года. Между тем подтвердил, что по данным бухгалтерии перед ФИО1 за <дата> г. имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> г. по <дата> г. составляет <данные изъяты>. В <дата> г. начислений заработной платы ФИО1 не осуществлялось, поскольку он фактически не работал, сведения о доходах физического лица за <дата> г. в справке от <дата>. не подлежит применению, поскольку в настоящее время в системе 1 С-бухгалтерия не формируется данная справка. Основания для взыскания заработной платы за <дата>. отсутствуют, поскольку трудовая функция не осуществлялась. В остальном сослался на доводы, изложенные в предоставленных возражениях (л.д.77). Просил в иске отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. (судебное заседание от <дата>) показал, что с <дата>. является единственным учредителем ООО «Фирма Локомотив-модерн». С ФИО1 был заключен договор на 5 лет, через 4 года он уволился по собственному желанию, оставив <данные изъяты>. кредиторской задолженности, <данные изъяты> руб. – дебиторской, при балансовой задолженности организации – <данные изъяты> руб. Так же имелась задолженность по взносам в Пенсионный фонд и другим платежам, счета были арестованы, ФИО1 довел предприятие до банкротства.

Суд, выслушав явившихся, исследовав и оценив представленные доказательства, свидетельские показания приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с <данные изъяты> г. был принят на работу в ООО «Фирма Локомотив-модерн» на должность генерального директора указанной организации, о чем в материалы дела предоставлена копия трудового контракта (л.д.5-8).

<дата> г. трудовые отношения с ФИО1 были прекращены согласно п.3 ст.77 ТК РФ, увольнение по собственному желанию, о чем был издан Приказ №<дата> от <дата>., что подтверждается записями в предоставленной копии трудовой книжки (л.д.9-25).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Из представленной справки о доходах физического лица за <дата> года №№ от <дата> года, следует, что ответчику была начислена заработная плата за <дата> <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> г. – <данные изъяты>. (л.д.26). Таким образом довод представителя ответчика о том, что указанная справка о начислениях в системе 1-С по бухгалтерии в настоящее время не формируется, отклоняется судом, поскольку вышеуказанная справка соответствует установленной форме, имеет необходимые реквизиты, подписана должностным лицом работодателя, в связи с чем принимается судом как доказательство размера начисленной, но не выплаченной заработной платы истцу.

Довод представителя ответчика о том, что истец фактически не осуществлял трудовую функцию в <дата> г., в связи с чем основания для выплаты заработной платы отсутствуют так же отклоняется судом, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение названного обстоятельства суду не предоставлено,. Кроме того, сведений о том, что ФИО1 находился в указанный период в отпуске без содержания не имеется. Согласно табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за <данные изъяты> (л.д.85, 86, 87) ФИО1 <дата> г. заверил своей подписью подлинность сведений отраженных в табеле. Согласно акта от <дата> г. (л.д.73-75) осуществлена передача дел при смене генерального директора в присутствии ФИО1 Таким образом в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что ФИО1 осуществлял трудовую функцию. Сведений о прогуле в определенные периоды не зафиксированы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за <дата> г., <дата> г., <дата> г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, по соглашению сторон трудового договора она может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением. Однако таким правом работник ФИО1 не воспользовался.

В материалах дела имеется Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 90-91), согласно которой работником ФИО1 не использованы 112 дней отпуска, начислена сумма компенсации в размере <дата> руб. Задолженность по заработной плате за декабрь в размере <дата> руб. не оспаривалась представителем ответчика.

Разрешая вопрос об обоснованности требования о применении срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании заработной платы за декабрь <дата> г., компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

Так, согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ следует исчислять с момента прекращения трудового договора. ФИО1 требование о взыскании задолженности по заработной плате заявлено своевременно, между тем требование о компенсации за неиспользованные отпуска ФИО1 предъявил к ответчику только <дата>., до этого времени ни в одном судебном заседании, ни путем подачи заявлений истец не упоминал о том, что расчет с ним в этой части так же не был произведен. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о компенсации за неиспользованный отпуск заявлено истцом с установленным ст. 392 ТК РФ сроком, в связи с чем суд применяет последствия пропуска указанного срока и отказывает в иске в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333 (19) ч.2 НК РФ. В пользу истца в целом с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в связи с чем в доход местного бюджета с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма Локомотив-модерн» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Локомотив-модерн» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной за <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, за <дата> - <данные изъяты>, за <дата> - <данные изъяты> рублей, за <дата> г. - <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Фирма Локомотив-модерн» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2013г.

Судья Ю.Л. Косенко