Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДСК», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора № года от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома заключенным и зарегистрированным, о признании не возникшим права собственности ООО «ДСК» по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ничтожности договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании актовой записи о регистрации права собственности, применении последствий ничтожности договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании актовой записи о регистрации права собственности, а также признании не действительными свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес> выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит:

- вынести решение о признании договора № заключенного между ответчиком ООО «ДСК» и ж (Хлыстовой ) ан от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома заключенным и о его регистрации;

- признать право собственности ответчика ООО «ДСК» на <адрес> РБ по свидетельству о государственной регистрации права собственности серии <адрес> выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не возникшим;

- аннулировать запись о государственной регистрации прав на недвижимость в отношении <адрес> РБ за ООО «ДСК» <адрес> внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, исключив его из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- применить к договору купли – продажи заключенному между ответчиками ООО «ДСК» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последствия его ничтожности в виде привидения сторон в первоначальное положение и аннулировать запись о праве собственности ответчика ФИО2 на <адрес> по свидетельству серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками ФИО2, е льгой а и ФИО4 последствия его ничтожности в виде привидения сторон в первоначальное положение и аннулировать запись о праве собственности по ? доли каждого ответчиков ФИО3 и ФИО4 в отношении <адрес> по

свидетельствам серии <адрес> и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом ж (Хлыстовой) А.Н. и ответчиком ООО «ДСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность истца двухкомнатную <адрес> на 7 этаже строящегося <адрес> мкр. «Ольховка» <адрес> стоимостью 1 218 600 рублей (п.3.1,4.1 Договора), а истец принять ее и оплатить на условиях договора. Пунктом 5.1 этого договора было предусмотрено, что срок сдачи в эксплуатацию 1 квартал, а заселение 3 квартал 2009 года. Кроме этого, договором (п.4.2) определена цена стоимости квартиры, сроки и порядок ее уплаты истцом, а именно: Оплата стоимости квартиры производится дольщиком в следующем порядке: - первоначальный взнос оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на расчетный счет ООО «ДСК», либо иным способом по договоренности сторон, оставшаяся сумма в течение 11 (одиннадцати) лет с момента подписания настоящего договора. Заключение сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в том числе вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 свои обязанности по договору № частично исполнила, перечислив на расчетный счет ответчика ООО «ДСК» сорок тысяч рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнения истцом других своих обязательств по договору № было вызвано тем, что на неоднократные предложения истца о регистрации заключенного договора № ответчик ООО «ДСК» не реагировал, то есть уклонялся, а также неправильно отразил свои реквизиты в самом договоре №. Так, не смотря на прямое указание в законе (ч.3 ст.; Закона № 214-ФЗ), в том числе обязанность, предусмотренную п.7.1.1 договора № на письменные обращения истца о подготовке и передаче в регистрационный орган необходимого пакета документов, ответчик ООО «ДСК» уклонился в связи, с чем договор № зарегистрирован не был. Кроме того, уклонившись от регистрации договора и не расторгая его в предусмотренном законом порядке, полученные от истца денежные средства в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей без оснований, предусмотренных на то законом, возвратил впоследствии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт обращения истца к ответчику ООО «ДСК» с требованием о регистрации договора подтверждается письменным заявлениями истца от 17 февраля и от ДД.ММ.ГГГГ с отметками в их получении ООО «ДСК». Истец полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома является заключенным и считает, что он должен быть зарегистрирован по решению суда в соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ, так как, в нем содержатся все существенные условия договора, предусмотренные ст.432 ГК РФ. Этот вывод истца в полном объеме подтвержден правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым возникновение гражданских прав и обязанностей у сторон по договору связывается с заключением договора, а не с моментом его государственной регистрации. Суды общей юрисдикции в своей практике поддерживают аналогичную позицию, по которой гражданские права и обязанности у сторон по договору возникают с момента заключения договора, а не с момента его государственной регистрации. В этой части в совместном Постановлении Пленума ВС РФ №, и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав) в п.63 указано: «Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ)». О том, что

договор № от ДД.ММ.ГГГГ был частично исполнен сторонами кроме факта оплаты причитающихся с истца суммы в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, подтверждается и тем, что в сентябре 2009 года истец был вселен в спорную квартиру в связи, с чем на ее имя был открыт лицевой счет №, с использованием которого в период времени с февраля по июль 2010 года истец ФИО1 осуществляла расчеты за коммунальные услуги. То, что истец ФИО1 именно с согласия ответчика ООО «ДСК» была вселена, а в последствии проживала в спорной квартире в полном объеме подтверждается выше указанными письменным обращениями истца от 17 февраля и от ДД.ММ.ГГГГ с отметками в их получении ООО «ДСК», в которых в качестве места своего проживания истец отражал адрес спорной квартиры. Уклонившись от регистрации договора №, а также не расторгая его в предусмотренном законом порядке, ответчик ООО «ДСК» сначала оформил право собственности в отношении спорной квартиры на себя, тем самым незаконно получил свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности, впоследствии уведомив истца об одностороннем, то есть внесудебном расторжении договора, продал квартиру третьему лицу, тем самым существенным образом ущемил в правах истца, в том числе в конституционном праве на жилище. Во внесудебном порядке заключенный договор мог быть расторгнут лишь только по обоюдному согласию сторон. Расторжение договора по инициативе одной из сторон возможно лишь при наличии перечисленных в Законе оснований, но опять же только в судебном порядке. Основаниями для расторжения договора в судебном порядке по инициативе застройщика является нарушение инвестором сроков внесения платежа по договору. Законом предусмотрено два варианта оплаты договора: единовременно или в течение определенного периода. При единовременной оплате договора, Застройщик вправе требовать расторжения договора, если просрочка внесения платежа составила более, чем 3 месяца. При оплате договора в рассрочку, возможность расторжения договора по инициативе застройщика наступает, если инвестором задержан платеж более, чем 3 раза, в течение 12 месяцев. В статье 3 Закона №214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 2 этой же статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Не смотря на то, что заключенный истцом и ООО «ДСК» договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в регистрационном органе по вине самого ответчика, тот был не вправе требовать от истца каких либо денежных средств, а также расторгать договор по этим основаниям. О незаконности оформления ответчиком ООО «ДСК» права собственности в отношении спорной квартиры подтверждается следующим. Так из свидетельства о государственной регистрации права собственности за ООО «ДСК» серии <адрес> выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием его выдачи является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения Госстройнадзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого прилагается, следует, что утверждение построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении 9-ти этажного 4-х секционного жилого <адрес> (адрес строительный) в микрорайоне «Ольховка»

расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в состав которого вошло спорное имущество, произошло почти через одиннадцать месяцев после ввода объекта в эксплуатацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также через шесть месяцев и 23 дня после получения ответчиком ООО «ДСК» свидетельства о праве собственности. Ввод объекта в эксплуатацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдача свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности в отношении спорной квартиры за ООО «ДСК», произведено в нарушении ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, в соответствии которой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме всего прочего необходимо получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Разрешений на ввод одного и того же объекта в эксплуатацию было выдано по крайней мере 4 шт., а именно от 20,29 и ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются). Все четыре разрешения на ввод одного и того же объекта в эксплуатацию были выданы не только под одним и тем же номером №RU033070002005001 – 153, но и при отсутствии заключения Госстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства, которое было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ и утверждено приказом Госстройнадзора РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются). Только на основании этого заключения Госстройнадзора застройщик ООО «ДСК» имел право получить акт ввода объекта в эксплуатацию может быть выдан не только при наличии положительного заключения Госстройнадзора, но и при наличии договора аренды земельного участка. Хотя из копии соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого прилагается следует, что договор аренды №зем заключенный между администрацией ГО <адрес> РБ и застройщиком ООО «ДСК» на момент выдачи акта ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ уже был расторгнут. Таким образом, имеются все основания полагать, что регистрация права собственности в отношении спорной квартиры за ООО «ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в нарушении требований законодательства. В части незаконных действий ответчика ООО «ДСК» вызванного односторонним расторжением заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «ДСК», следует обратить внимание на то, что из уведомления нельзя понять, кем из сторон, по мнению руководства ООО «ДСК» были не выполнены взятые на себя договорные обязательства, а также, какие именно из предусмотренных на то договором или ФЗ «Об участии в долевом строительстве» условий были нарушены. Так срок действия и порядок досрочного расторжения договора № предусмотрен параграфом №. из которого следует: 8.1. Настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Стерлитамкском Отделе Управления Федеральной Регистрационной Службы по РБ, и действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме; 8.2. По требованию Дольщика данный Договор может быть расторгнут в судебном порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством; 8.3. В случае наличия оснований, предусмотренных п.4.7. настоящего Договора, для одностороннего отказа Застройщика от исполнения Договора, Застройщик вправе расторгнуть Договор не ранее чем через тридцать дней после направления Дольщику письменного уведомления; 8.4. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения данного Договора, Договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. Указанное уведомление должно быть направленно по почте заказным письмом с уведомлением. В пункте 8.3 Договора в качестве условия для одностороннего расторжения договора Застройщиком имеется ссылка на условие предусмотренное п.4.7. Договора, не смотря на то, что в самом Договоре № заключенного от ДД.ММ.ГГГГ сторонами пункт №.7. отсутствует.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не

допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором и законом. Так в ст.5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ отражены такие случаи, но их, в том числе и других истцом допущено не было. Кроме того, следует учитывать, что истец ФИО1 заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения в собственность квартиры и намерена была использовать ее для личных и семейных нужд, т.е. для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на которые распространяется действие закона о защите прав потребителя, а в этом случае односторонний отказ ответчика от выполнения возникших обязательств был недопустим.

В подтверждение доводов истца в обзоре судебной практики (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004,№,с.21) по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов также указано: «Гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения(квартиры), вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирных жилых домов, является потребителем оказываемых этим юридическим лицом услуг, так как фактически он приобретает квартиру для личных нужд. Поэтому на правоотношения, возникшие между сторонами в указанных выше случаях, распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» » ( см.Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003,№).

Включение в текст договора условия позволяющего ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств является незаконным, следовательно, указанное условие не подлежит применению.

Учитывая наличие выше изложенных нарушений, в том числе не расторгнутого договора № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, дает основание утверждать что у ответчика ООО «ДСК» не возникло права собственности, поэтому он не имел правомочий предусмотренных ст.218 ГК РФ, в том числе на отчуждение спорной квартиры ответчику ФИО2. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ООО «ДСК» продал <адрес> РБ ответчику ФИО2 зарегистрировавшей переход права собственности в УФРС РБ по <адрес> по свидетельству о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым полагаю, что договор, заключенный между ООО «ДСК» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в соответствии с требованиями ст.168 ГК РФ, так как этот договор заключен лицом, который не имел прав на отчуждение спорной квартиры.

Имеются и другие основания полагать, что сделка купли-продажи квартиры от ООО «ДСК» к ФИО2 осуществлена с нарушением требований ст.169-170, 555-556, 558 ГК РФ, что является дополнительными основаниями для признания сделки ничтожной и применения последствий ее ничтожности, а именно то, что фактически денежные средства от ФИО2 в размере 800 000 рублей определенные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу ООО «ДСК» не передавались. Изложенное подтверждается материалами гражданского дела №, а именно тем, что в ходе рассмотрения дела представителем ООО «ДСК» в доказательство оплаты денежных средств вместо документов, подтверждающих поступление денежных средств в размере 800 000 рублей на расчетный счет предприятия был представлен лишь договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт зачета взаимных требований сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя из самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи-квартиры и других документов, подписанных директором ООО «ДСК» Давыдовым и ответчиком ФИО2, усматривается, что расчет должен был быть, и якобы произведен именно передачей денежных средств в размере 800 000 рублей. В указанных документах отсутствует, какое либо упоминание о расчетах с предприятием каким-либо другим путем, а именно путем заключения договором займа и акта зачета взаимных требований.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ непонятно кто у кого, то есть ответчик ФИО2 у ООО «ДСК» или ответчик ООО «ДСК» у ФИО2 получает денежные средства, что ставит под сомнение как выдачу, так и получение денежных средств. Стоит заметить, что договор купли-продажи квартиры, договор займа № и акт зачета взаимных требований датированы одной и той же датой, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишая здравого смысла соглашения займа вообще. В случае действительных намерений ответчика ФИО2 приобрести в собственность спорную квартиру для чего ФИО2 и ООО «ДСК» было необходимо заключать договор займа, а в последствии акт зачета взаимных требований, вместо простого оформления договора купли-продажи путем зачисления денежных средств на расчетный счет предприятия. Этот же вопрос возникает на счет оформления договора займа, так как в этот же день денежные средства в размере 800 000 рублей, если бы они действительно выдавались в качестве займа, должны были идти платой по договору купли-продажи спорной квартиры. Ответ прост в действительности ООО «ДСК», путем совершения двух мнимых, а возможно и притворных сделок намеренно было не исполнять ранее взятые на себя обязательств перед истцом ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение, в том числе выплату денежных средств ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о мнимости (притворности) сделки по отчуждению спорной квартиры ООО «ДСК» подтверждается тем, что через три дня после получения свидетельства о праве собственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, уже ответчик ФИО2 по договору купли-продажи продала спорную квартиру ответчикам е по ? доли каждому. Поскольку ответчик ООО «ДСК» не имел правомочий собственника, то право собственности не возникло и у ответчика ФИО2. О мнимости данного договора свидетельствует и то, что фактической передачи спорной квартиры в нарушении требований предусмотренных ст.556 ГК РФ не производилось, иначе, ответчик ФИО2 должна была знать о том, что в якобы приобретаемой ею квартире проживают иные лица. Последнее подтверждается тем, что в этот период, а именно с сентября 2009 года в спорной квартире проживал истец со своей семьей, поэтому акты приема передачи квартиры были оформлены ответчиками лишь формально в нарушении требований предусмотренных ст.556 ГК РФ, а именно без фактической передачи объекта недвижимости, в том числе ключей от нее. Полагает, что договор купли-продажи заключенный между ответчиками ФИО2 и е от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, так как у ответчика ФИО2, якобы, получившей право собственности на спорную квартиру в результате ничтожной сделки, право собственности не возникло, и она не имела прав на е отчуждение в связи с тем, что в силу ст.167 ГК РФ ничтожный договор не порождает иных последствий, кроме как последствий его ничтожности с самого начала. В связи с переходом права собственности спорной квартиры от ФИО2 к е по 1/2 доли каждому и тем самым погашением свидетельств о праве собственности за ООО «ДСК» и ФИО2 необходимости в аннулировании свидетельств серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ответчиков отсутствует. Кроме того, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован по вине ответчика, который не расторгнул его в судебном порядке, путем нарушения закона и права истца оформил право собственности на себя, после чего по ничтожным сделкам произвел отчуждение спорной квартиры, в соответствии со ст.218 ГК РФ, у ответчиков не только не возникло права собственности на спорный объект недвижимости, но и в силу требований предусмотренных ч.3 ст.10 ГК РФ права ответчиков суде защищены быть не могут.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал, просит удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДСК» по доверенности ФИО6 не согласившись с исковыми требованиями обратился в суд с письменным возражением, в котором просит в иске ФИО1 отказать, по тем основаниями, что 1. Договор № года об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным в связи с тем, что п. 3 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает четкий перечень обязательных условий, которые должен содержать договора на участие в долевом строительстве, это: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует порядок платежей: не определен размер первоначального взноса, нет графика платежей, что является нарушением пп. 3 п. 4 ст. 4 ФЗ №. При этом п. 5 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что при отсутствии порядка уплаты цены договора договор считается заключенным. Более того, проведя самостоятельный анализ договоров на участие в долевом строительстве, заключенных в период, когда составлялся договор № от 09*.02.2009 года, у Ответчика сложилось мнение о том, что ФИО1 (ФИО7), являясь начальником отдела капитального строительства ООО «ДСК», не обладая знаниями юриспруденции, самостоятельно составила указанный договор, но не учла нюансов его составления, известных сотрудникам юридической службы предприятия. Таким образом, договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствует график платежей и не указана сумма первоначального взноса, автоматически считается незаключенным. 2. Договор № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействующим в силу одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, произведенного в соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». П. 5 ст. 5 названного федерального закона предусматривает : в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производится участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, просрочка внесения платежа в течении более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. Указанная норма является императивной, то есть установленной законом, обязательной для сторон и не может быть изменена никаким соглашением сторон. Односторонний отказ от исполнения договора был произведен ООО «ДСК» в связи отсутствием оплаты первоначального взноса от ФИО1 (ФИО7) до ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, просрочкой платежа на срок более чем два месяца. В соответствии с п.8.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением всех

законодательных сроков. 3. В договоре № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует согласование с Председателем Совета директоров ООО «ДСК», хотя обязательность такого согласования договоров на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, мк<адрес> отражена в приказе ООО «ДСК» № – СД от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор без согласования председателя Совета директоров является недействительным.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением и просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании не признала исковые требования и обратилась в суд с письменным возражением, согласно которого, решением Стерлитамакского городского суда РБ по делу 2 – 5098/2010 установлено, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, государственную регистрацию не прошел. Указанная сделка не соответствует требованиям закона, то есть не заключена. Сделки купли – продаж, по которым квартира перешла в собственность ФИО2, а затем е, совершены с соблюдением всех требований закона. Оснований для признания сделки недействительными, как несоответствующими закону, у суда не имеется. Указанное решение было оставлено без изменения кассационной инстанцией. В кассационном определении Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда первой инстанции поддержаны в полном объеме. Кроме этого, довод ФИО1, о том, что она приобрела право пользования жилым помещением, суд признал несостоятельным, поскольку правоустанавливающих документов приобретения права пользования жилым помещением ею не представлены. Квартира по акту приема – передачи ФИО1 не передавалась, наличие у нее ключей от жилого помещения не является доказательством передачи жилого помещения на законных основаниях. Довод ФИО1 о незаконности оформления права собственности ООО «ДСК» в отношении спорной квартиры с повторным приложением четырех разрешений на ввод в эксплуатацию уже было предметом исследования по ранее рассмотренному делу № – 5098/2010, доводам истца была дана оценка, которая в полной мере отражена в кассационном определении о том, что ж не имеет право пользования жилым помещением и не является его собственником, то ее права указанными актами не затрагиваются. Возведением ООО «ДСК» жилого <адрес> права ФИО1 не нарушены. Вступившим в закону силу решением Стерлитамакского городского суда РБ по ранее рассмотренному делу № – 5098/2010 установлено, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, данный факт не подлежит повторному доказыванию (ч. 2 – 4 ст. 61 ГПК РФ). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если решение или приговор суда, которыми они установлены, не отменены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Решением Стерлитамакского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ДСК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации городского округа <адрес>, Инспекции Госстройнадзора РБ, Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РБ о:

- признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДСК» договором купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры по <адрес>130 <адрес>;

- обязании ООО «ДСК» зарегистрировать договор купли-продажи жилого помещения по <адрес>130 ;

- взыскании с ООО «ДСК» компенсацию морального вреда в размере 100000руб.;

- признании разрешения на строительство: свидетельство №<данные изъяты> -11 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №<данные изъяты> -22 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №<данные изъяты>-36 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство №<данные изъяты> -72 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого <адрес> (строительный адрес) в микрорайоне «Ольховка» по <адрес> незаконными и недействительными;

- признании акт проверки №/ВРН серии 013783 Инспекции Госстройнадзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве объекта капитального строительства жилого <адрес> (строительный адрес) в микрорайоне «Ольховка» по <адрес> незаконным и недействительным;

-признании заключения Госстройнадзора РБ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ выданное в отношении жилого <адрес> ( строительный адрес) в микрорайоне «Ольховка» по <адрес> незаконным и недействительным;

- признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданные Администрацией городского круга <адрес> свидетельство №<данные изъяты>-153 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и о ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого <адрес> (строительный адрес) в микрорайоне «Ольховка» по <адрес> незаконными и недействительными;

- признании ввод объекта в эксплуатацию жилого <адрес> (строительный адрес) в микрорайоне «Ольховка» по <адрес> незаконным и недействительным;

- признании возведенный ответчиком ООО «ДСК» объект недвижимости в виде жилого <адрес> (строительный адрес) в микрорайоне «Ольховка» по <адрес> самовольной постройкой;

- признании государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении жилой квартиры по <адрес><адрес> за ООО «ДСК», внесенную в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ- недействительной, исключении соответствующую запись из ЕГРП;

- признании сделки перехода права собственности на квартиру по <адрес><адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДСК» и ФИО2 недействительной;

- признании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ООО «ДСК» и ФИО2- недействительным, исключении соответствующей записи из ЕГРП;

- признании сделки перехода права собственности на квартиру по <адрес><адрес> по договору купли-продажи от 28 мая, заключенного ФИО2 и ФИО3, ФИО4 недействительной;

- признании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО4, ФИО3 в отношении квартиры по <адрес>

<адрес> недействительным, исключении соответствующей записи из ЕГРП - отказано.

Иск ФИО4, ФИО3 удовлетворен.

Выселена ФИО1 из жилого помещения по <адрес><адрес>.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 госпошлину 200руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 госпошлину 200руб.(л.д.31-35).

Определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д.36).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д.7-10) нельзя признать заключенным и зарегистрированным,т.к. п.3 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указан перечень обязательных условий, которые должны содержать договора на участие в долевом строительстве, а именно:

-определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости;

- срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

- цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

-гарантийный срок на объект долевого строительства.

В оспариваемом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует порядок платежей:

не определен размер первоначального взноса, нет графика платежей, что является

нарушением п.п3 п.4 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, а в п.5 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ указано, что при отсутствии порядка уплаты цены договора, то договор считается не заключенным.

П.5 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплаты цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, просрочка внесения платежа в течении более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

ФИО1(ФИО7) должна была внести до ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взнос по условиям договора, но не произвела, поэтому односторонний отказ ООО «ДСК»

является правомерным.

В соответствии с п.8.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца, что ею исполнены условия договора, что она внесла ДД.ММ.ГГГГденежные средства по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000руб.(л.д.11),что п.4.1 указанного договора ФИО1(ФИО7) исполняются, опровергаются материалами дела и обьяснениями сторон. Представитель ФИО1, ФИО5, представитель ответчика ООО ДСК подтвердили, что с момента подписания договора №г. от ДД.ММ.ГГГГ никакие денежные средства от ФИО1 на расчетный счет ООО ДСК не поступали и не перечислялись, а денежные

средства в размере 40000 руб. были возвращены ДД.ММ.ГГГГ,т.е. через 14 дней после их перечисления ФИО1(л.д.18), а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО ДСК в адрес истца было направлено уведомление о расторжении спорного договора(л.д.27).

Договор №г. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным, т.к. он не согласован с Председателем Совета директоров ООО ДСК, что должно было быть обязательно в соответствии с приказом ООО ДСК №-СД от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.101-102).

С учетом изложенного нельзя признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии ФИО7(ФИО1) в долевом строительстве жилого дома совместно с ООО ДСК, заключенным и о его регистрации в Росреестре, т.к. спорный договор не отвечает перечисленным требованиям закона, т.е сделка не заключена, и в соответствии с требованиями ст.165 ГК РФ не соблюдение требований закона, а именно государственной регистрации сделки влечет и ее недействительность, ввиду ничтожности.

Данный вывод суда был указан в решении Стерлитамакского городского суда отДД.ММ.ГГГГ(дело №г.).(лист 6 решения).

На законных основаниях ООО ДСК зарегистрировало свое право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34 согласно акта на ввод в эксплуатацию обьекта от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поэтому на законных основаниях ООО ДСК заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО2(т.1 л.д.64 дело №г) и на законных основаниях ФИО2 как собственник спорного жилого помещения распорядилась своей собственностью и заключила догов купли-продажи с е ( т.1 л.д.79 дело №г.)

Требования ФИО1 о применении к договору купли продажи, заключенного между ООО ДСК и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последствия ничтожности виде приведения сторон в первоначальное положение и аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на <адрес>.61 <адрес>, не подлежат удовлетворению, т.к. решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело №г отказано в признании сделки перехода права собственности между вышеуказанными сторонами, а последствия недействительной (ничтожной) сделки, это производное, если сделка признана недействительной.

Требования ФИО1 о применении к договору купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ посдествия ничтожности виде приведения сторон в первоначальное положение и аннулировании записи о праве собственности по ? доли за ФИО3 и ФИО4 на <адрес>.<адрес><адрес>, не подлежат удовлетворению, т.к. решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании сделки перехода права собственности от ФИО2 к е недействительной, а последствия недействительности сделки- это производное, если сделка признан недействительной.

Доводы истца, что она вселилась и проживает в спорной квартире, на ее имя открыт финансово-лицевой счет и она оплачивает коммунальные услуги, являются основанием для заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, не могут служить основание для признании данного договора заключенным.

Основания по которым ФИО1 просит суд признать регистрацию право собственности на <адрес>.<адрес><адрес> незаконной: было выдано несколько разрешений на ввод в эксплуатацию <адрес>, отсутствие заключения Госстройнадзора, отсутствие договора аренды земельного участка, все указанные доводы истца ФИО1 были предметом проверки законности в судебном

заседании по гражданскому делу №г. и решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отказано в признании разрешений на строительство, акта проверки выданного Инспекцией Госстройнадзора РБ, заключения Госстройнадзора РБ, признании разрешений на ввод в эксплуатацию, незаконными и недействительными.

Таким образом суд пришел правильно к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном обьеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДСК», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора № года от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома заключенным и зарегистрированным, о признании не возникшим права собственности ООО «ДСК» по свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании записи о государственной регистрации прав на недвижимость в отношении <адрес>.61 <адрес> за ООО ДСК, исключив запись а ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о применении последствий ничтожности договора купли – продажи недвижимости между ОООДСК и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ виде приведения сторон в первоначальное положение и аннулировании актовой записи о регистрации права собственности; о применении последствий ничтожности договора купли – продажи недвижимости между ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ виде приведения сторон в первоначальное положение и аннулировании актовой записи о регистрации права собственности по ? за ФИО3 и ФИО4 в отношении <адрес>.<адрес> по <адрес> по свидетельствам серии <адрес> выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Ланина