Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Главы Администрации г<адрес> ФИО12 и Администрации г<адрес> по рассмотрению его обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Главы Администрации г<адрес> ФИО13 и Администрации г<адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства:

25 декабря 2013 года он направил посредством размещения на официальном сайте городской администрации в адрес Главы Администрации г<адрес> ФИО14 заявление № 119/2013, в котором просил предоставить ему информацию о советах многоквартирных домов, выполнении органом местного самоуправления положений ч.2 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ. Подтверждением получения этого заявления является регистрация его обращения за номером ЭП 0.3.2.1-1455 от <дата> и размещение заявления с присвоенным ему регистрационным номером на сайте Администрации <адрес>. О результатах проверки он просил сообщить по адресу его электронной почты. В заявлении № он просил сообщить ему: в каких многоквартирных домах, не управляемых жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, имеющих более четырех квартир, в течение года с <дата> не принято решение о создании совета многоквартирного дома или это решение не реализовано; в каких многоквартирных домах после обнаружения данного факта орган местного самоуправления провел общее собрание собственников с повесткой дня об избрании совета многоквартирного дома, за каким подразделением городской администрации закреплена обязанность учитывать создание совета многоквартирного дома и проводить общее собрание собственников; в каких годовых и внеочередных собраниях собственников участвовали представители органов местного самоуправления в соответствии с ч.2 ст.165 Жилищного кодекса РФ, и за каким подразделением городской администрации закреплена обязанность участвовать в указанных общих собраниях собственников. До настоящего времени он ответа на свое обращение не получил, этими действиями (бездействием) Глава Администрации г<адрес> ФИО15 нарушает законодательство.

Ссылаясь на статью 258 ГПК РФ, ФИО1 просит суд признать его заявление обоснованным и обязать Главу Администрации <адрес> ФИО16 устранить в полном объеме нарушение его прав, предоставить ему ответ на обращение № от 25.12.2013г. в течение десяти дней после вынесения решения суда.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал, ссылаясь на то, что Жилищный кодекс РФ предусматривает обязанность органов местного самоуправления провести работу по созданию советов многоквартирных домов, а Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» устанавливает способы обеспечения доступа к информации, в том числе обнародование информации. Считает, что запрашиваемая им информация должна быть опубликована, а поскольку она не опубликована он обратился за этой информацией в городскую администрацию. С утверждениями представителя мэра <адрес> и Администрации <адрес> о том, что на его заявление № от <дата> ответ был дан, он не согласен, так как он задавал конкретные вопросы, но не получил конкретных ответов, ему не предоставлен список запрашиваемых многоквартирных домов и из ответа непонятно за каким подразделением закреплена обязанность участвовать в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах. Ему известно, что раз в неделю (по пятницам) в библиотеке им.Чехова собираются председатели советов многоквартирных домов, и что имеется совет этих председателей, возглавляемый гражданкой ФИО2, но он считает, что городская администрация должной работы по избранию советов многоквартирных домов не проводит, так как во многих домах такие советы не избраны, а сотрудники городской администрации не организуют проведение собраний. Он принимает участие в работе общественной организации «Общественный совет по ЖКХ <адрес>», возглавляемой ФИО6, на обращения которой городская администрация также не дает ответов.

Представитель мэра <адрес> ФИО17 и Администрации г<адрес> ФИО18 требования заявителя не признал. Пояснил, что ответ ФИО1 на его обращение № от <дата> был дан 31.01.2014, т.е. в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок, что подтверждается представленной заявителем распечаткой с его сайта, где имеется ответ на его обращение за подписью и.о. начальника УЖКХ г.ФИО8Пришпетной. В заявлении ФИО1 сослался на факт неполучения ответа, а в судебном заседании оспаривает содержание ответа. Если заявитель не согласен с содержанием ответа, спор может рассматриваться в исковом производстве, а не путем обжалования содержания ответа.

Выслушав объяснения заявителя, представителя должностного лица и органа местного самоуправления, изучив материалы дела, суд признает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В части 1 статьи 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Другими словами, для удовлетворения заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав заявителя.

В данном случае материалы дела свидетельствуют, что обращение заявителя № от <дата> было рассмотрено в установленном законом порядке и ответ на это обращение направлен 31.01.2014г. на сайт заявителя и.о. начальника УЖКХ г<адрес> ФИО19. В соответствии с п.4 ст.8 Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. В пункте 3 ст.10 названного закона установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Из распечатки с сайта заявителя и содержания ответа следует, что мэр <адрес> направил обращение своему заместителю ФИО9, который дал поручение руководителю УЖКХ <адрес> подготовить ответ. В ответе общая информация о работе городской администрации в части работы по избранию советов многоквартирных домов заявителю дана. Действия мэра <адрес> и сотрудников городской администрации по рассмотрению обращения ФИО1 соответствуют требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ссылки заявителя на нарушение городской администрацией Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» неосновательны, поскольку в статье 5 этого закона определено, что его действие не распространяется на порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан. Кроме того, указанные в обращении ФИО1 сведения не относятся к понятию информации, установленному в целях применения этого закона: «Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности». Из содержания обращения следует, что его нельзя признать просьбой предоставления информации, поскольку по своей сути оно является требованием предоставления отчета о работе городской администрации, что со стороны заявителя нельзя признать правомерным. Мэр <адрес> отчитывается о работе городской администрации перед Городской Думой <адрес> в установленном Уставом муниципального образования «<адрес>» порядке, а заявитель не наделен каким-либо законом или нормативным актом правом требовать такого отчета.

Таким образом, требования закона при рассмотрении обращения заявителя Главой Администрации г<адрес> ФИО20 и сотрудниками Администрации г<адрес> не были нарушены.

Неосновательны и утверждения заявителя о нарушении его прав содержанием ответа. В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель не является жильцом многоквартирного дома, проживает в индивидуальном жилом доме, поэтому вопрос избрания советов многоквартирных домов не затрагивает его субъективных прав, в рассматриваемых правоотношениях он пытается выступать не в своих интересах, а в интересах неопределенного круга лиц, но он не наделен правом выступать в суде в интересах неопределенного круга лиц. Из содержания ч.1 ст.247 и ст.254 ГПК РФ следует, что гражданин вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если нарушены личные права этого гражданина либо созданы препятствия для осуществления его субъективных прав. Правом обращаться в суд в интересах других лиц наделен прокурор (ст.45 ГПК РФ), органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане в случаях, предусмотренных законом (ст.46 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Главы Администрации <адрес> ФИО21 и Администрации <адрес> по рассмотрению его обращения № 119/2013 от 25.12.2013 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2014 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.