Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Церетели Темури Нодариевичу о сносе объекта самовольного строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратился в суд с исковыми требованиями к Церетели Темури Нодариевичу об обязании ответчика снести объект самовольного строительства с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что на земельном участке, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ведется строительство объекта без получения разрешения на строительство. Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Церетели Темури Нодариевича. При этом разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> истец не выдавал. Таким образом, истец полагает, что возведенный объект строительства, не соответствует целевому назначению земельного участка, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил в территориальной зоне ТУ, создан без разрешительной документации, что является существенным нарушением законодательства РФ, в связи, с чем является самовольной постройкой, и подлежит сносу.

Представитель истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Дудин Иван Иванович в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что при строительстве дома, ответчиком не было получено разрешения на строительство. Кроме того, Церетели Темури Нодариевичем при строительстве было допущено нарушение отступов от границ земельного участка с восточной стороны здания. Данные обстоятельства были установлены специалистом при проведении судебной экспертизы, и подтверждены им в судебном заседании.

Ответчик Церетели Темури Нодариевич в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (Том 2, л.д. 116), доверил представлять свои интересы Лежачёву Александру Александровичу, который в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса объекта. Кроме того, в настоящее время Церетели Темури Нодариевичем подано исковое заявление в Красносельский районный суд с требованиями о признании права собственности на спорный объект недвижимости. В отношении доводов представителя истца об отступах от границ земельного участка, представитель указал, что стороной ответчика представлено заключение специалиста, который занимался их измерением при помощи специализированного оборудования, и отступ с фасадной стороны дома, выходящей на <адрес>, составляет 3,09 метров.

Представитель третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Мироненко Тая Анатольевна в судебном заседании исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поддержала, считая их обоснованными, в связи с тем, что построенный объект строительства возведен без необходимого на то разрешения.

Третье лицо Церетели Лаша Нодариевич в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика.

Третье лицо Церетели Асмат Валикоевна в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (Том 2, л.д. 115), доверила представлять свои интересы Церетели Лаша Нодариевичу, который в судебном заседании исковые требования не признал, по изложенным стороной ответчика основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пояснения специалиста, оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что в 09.10.2014 года Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, указав, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ведется строительство объекта без получения разрешения на строительство (Том 1, л.д. 19).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права Церетели Темури Нодариевич является собственником земельного участка общей площадью 1 555 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Том 1, л.д. 110).

Право собственности Церетели Темури Нодариевича зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 05.09.2007 года (Том 1, л.д.7-9).

Также судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не выдавала.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11.03.1998 № 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, указывающему на отсутствие оснований для сноса спорного объекта, необходимо представить документы, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, доказательства соблюдения прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

В качестве оснований для признания возведенного объекта самовольной постройкой Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга указало на отсутствие разрешения на строительство объектов капитального строительства, согласно п. 3.2 положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

03 июня 2015 года Церетели Темури Нодариевич обратился в Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство. В результате выезда и осмотра на месте фактического землепользования установлено, что на земельном участке возведено двухэтажное здание, выходящее на юго-восточную границу земельного участка.

Согласно ответа Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга №17-10/13 от 10.06.2015 года, в связи с нарушением требований градостроительного плана земельного участка №RU78142000-22816, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре №996 от 01.06.2015 года, Церетели Темури Нодариевичу было отказано в выдаче разрешения (Том 1, л.д. 65-66).

Из акта осмотра №81-1 от 04.02.2016 года главного специалиста Отдела надзора за строительством и реконструкцией объектов Левобережной зоны СГСН и Э СПб следует, что на территории земельного участка по указанному адресу расположено трехэтажное строение. Доступ отсутствует. Строительно-монтажные работы не ведутся. Признаков эксплуатации не выявлено. Дополнительная информация отсутствует (Том 1, л.д.10-11).

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга №996 от 01.06.2015 года утвержден градостроительный план №RU78142000-22816 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, согласно которому на данном земельном участке имеется объект капитального строительства, площадью 597,1 кв.м. (Том 1, л.д. 80-109), здание расположено в территориальной зоне городских скоростных дорог, магистралей непрерывного движения в зоне ТУ. Согласно чертежа градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, объект капитального строительства, расположен за пределами места допустимого размещения зданий от границы земельного участка, то есть в зоне санитарного разрыва для автомагистралей. Кроме того, часть здания расположена в охранной зоне газораспределительной сети (Том 1, л.д. 82).

Как следует из схемы расположения земельного участка (Том 1, л.д.83), территориальная зона части земельного участка: Т1Ж2-2 – зона индивидуальных отдельно стоящих жилых домов, с условно разрешенным видом использования земельного участка, в том числе для постройки индивидуального жилого дома, при этом, территориальная зона части земельного участка, на которой расположен объект капитального строительства относится к зоне ТУ - зона городских скоростных дорог, магистралей непрерывного движения, магистралей городского значения и основных магистралей районного значения, с включением объектов инженерной и транспортной инфраструктур, а также объектов основных видов разрешенного использования прилегающих территориальных зон с учетом санитарно-гигиенических и экологических требований, а также технического регламента.

Статьей 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

П. 2 ст. 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

П. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» утверждены Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, основная цель которых - создание условий для устойчивого развития территории Санкт-Петербурга на основе Генерального плана Санкт-Петербурга, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и сохранения объектов культурного наследия.

Соответственно, региональный градостроительный регламент Санкт-Петербурга обязателен для исполнения всеми гражданами, проживающими на территории Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 28.11.2017 года, границы территориальных зон, в рамках которых находится спорный земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были изменены.

В настоящее время, согласно сведением о территориальном зонировании в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», земельный участок, принадлежащий на праве собственности Церетели Темури Нодариевичу, целиком расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (Том 2, л.д. 52-56).

В соответствии постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» на указанном земельном участке разрешено размещение одного индивидуального жилого дома.

При рассмотрении дела, Церетели Темури Нодариевичем был представлен технический план здания, согласно которому возведенный на спорном участке объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, общей площадью 597,1 кв.м. (Том 1, л.д.102).

В качестве одного из оснований для признания возведенного объекта самовольной постройкой и её последующего сноса Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга указало, что ответчиком не соблюдены отступы от границ земельного участка с восточной стороны здания.

В соответствии постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - 3 метра.

В подтверждение соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было представлено заключение специалиста Грановского Игоря Витальевича № СТЭ-2-181/18 от 21.03.2018 года, перед которым был поставлен вопрос по определению расстояния от наружных стен здания до границ спорного земельного участка (Том 2, л.д. 100-112).

Из указанного заключения специалиста, следует, что расстояние от наружных стен здания до границ участка (на котором расположено здание) расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляют от 3,09 м. до 42,63 м.

Данное заключение специалиста № СТЭ-2-181/18 от 21.03.2018 года никем из участников процесса не оспорено, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выполненного заключения, истцом не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом был опрошен специалист Грановский Игорь Витальевич, который поддержал выводы, изложенные в рамках проведенного им исследования. Дополнительно пояснил, что измерение отступов от границ земельного участка им производилось с помощью геодезического оборудования. Грановский Игорь Витальевич устанавливал отступы с восточной части здания, то есть со стороны его фасада, а также границы самого земельного участка при помощи геодезического оборудования по координатам земельного участка, поскольку ему была предоставлена кадастровая выписка о земельном участке, на которой отражены его границы. Согласно произведенным измерениям отступ с восточной стороны здания составляет 3,09 м.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку при даче пояснений в суд он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы не выходят за рамки поставленных вопросов, представленное заключение является последовательным и мотивированным, выводы основаны на визуальном осмотре объекта недвижимости. При этом, материалы дела не содержат доказательств, дающих основания не доверять указанному заключению специалиста и опровергающих выводы указанного заключения.

В ходе рассмотрения дела, судом также была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №2017-ЭСТ-2681/2017 от 12 мая 2017 года, в ходе экспертизы здания по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено:

постройка, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, размещенная на части участка с кадастровым номером <№>, относящегося к территориальной зоне «ТУ», не соответствует требованиям пункта 2.37.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» и требованиям пункта 2 статьи 51 ГрК РФ в части получения разрешения на строительство. Несоответствия другим нормативным документам, указанным в вопросе №1, не выявлено;

на момент проведения осмотра данная постройка не создает угрозы жизни и здоровья граждан. В случае выполнения работ по строительству объектов дорожной инфраструктуры на <адрес> а также работ по размещению объектов охраны общественного порядка, объектов гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций, размещению подземных и надземных пешеходных переходов, строительству стоянок индивидуального легкового транспорта, стоянок городского транспорта, размещению объектов коммунального хозяйства, сохранение данного строения может нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц (Том 1, л.д. 130-160).

В ходе рассмотрения дела, судом был опрошен эксперт ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Гибов Юрий Сергеевич, который поддержал выводы, изложенные в рамках проведенного исследования. Дополнительно пояснил, что расстояния от наружных стен здания до границ спорного земельного участка не определял, так как «Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга», регламентированы отступы жилых строений в границах территориальной зоны Т1Ж2-2, а дом расположен в зоне «ТУ». Но приблизительно, отступ от границ земельного участка с лицевой части здания (выходящей на <адрес>) составляет 2,5 метра.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом споре суд не может принять во внимание и расценить как надлежащее доказательство по делу пояснения эксперта Гибова Ю.С., данные им в судебном заседании, поскольку при проведении указанной экспертизы спорный земельный участок находился в иной территориальной зоне, а именно, в территориальной зоне «ТУ», которая имеет различные требования с зоной «Т1Ж2-2», кроме того, перед экспертом не ставился конкретный вопрос об отступах здания от границ земельного участка, указанные замеры им выполнялись без специализированного оборудования, в связи с чем, им могли быть допущены погрешности при их измерении.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что при строительстве объекта ответчиком были нарушены отступы от границ земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо иных правовых оснований для сноса возведенного Церетели Темури Нодариевичем объекта строительства истцом суду не представлено.

Разрешая заявленные требования необходимо принять во внимание, что наличие допущенных при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о его сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Церетели Темури Нодариевичу о сносе объекта самовольного строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Церетели Темури Нодариевичу о сносе объекта самовольного строительства с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 27.03.2017 года.