Гражданский кодекс часть 1

с участием сторон: представителя ООО Производственно-коммерческая фирма «Красстрой-сервис» Кускашева Р.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2011 года ( л.д.6), Кудрина В.Г. и его представителя по доверенности от 24.03.2011 года ( л.д.40) Леонович А.П.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ООО Производственно-коммерческая фирма «Красстрой-сервис» к Кудрину ВГ и Кудриной ГП о взыскании денежных средств по договору, а также по встречному иску Кудрина ВГ и Кудриной ГП к ООО Производственно-коммерческая фирма «Красстрой-сервис» о признании договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Производственно-коммерческая фирма «Красстрой-сервис» обратилось в суд с иском к Кудрину В.Г. и Кудриной Г.П. о взыскании денежных средств по договору, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2009 года между истцом и ответчиками был заключен договор №1000 инвестирования строительства жилого дома по ул. Киренского, 2-а в г. Красноярске. Учитывая, что разрешение на строительство указанного дома было получено 18.01.2005 года, к правоотношениям, возникшим между сторонами, на основании п.2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации», не распространялось действием указанного закона. Поскольку Договор инвестирования, заключенный между истцом и ответчиками, не является в связи с этим договором участия в долевом строительстве, он был заключен в простой письменной форме. В соответствии с условиями данного договора, ООО ПКФ «Красстрой-сервис» приняло на себя обязательства обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности по строительному адресу: г. Красноярск, ул. А, **, после чего передать в собственность ответчиков однокомнатную квартиру со строительным номером 645 на 3 этаже секции Е, в то время как ответчики (инвесторы) приняли на себя обязательство оплатить стоимость квартиры на условиях Договора инвестирования и принять его по акту приема-передачи после ввода жилого дома в эксплуатацию. Секция Е жилого дома введена в эксплуатацию 14.01.2010 года, о чем ответчики были извещены письмом исх.№166 от 15.01.2010 г. Согласно п.п. 3.2, 3.2.1 Договора, стоимость квартиры без учета п.п. 2.6, 3.4, 3.5, составила 2143200 рублей и должна была оплачена инвесторами до 30.12.2010 г. В соответствии с п. 3.5 Договора инвестирования стоимость приобретения, установки и остекления окон, балкона не входит в общую стоимость квартиры, указанную в п. 3.2 и оплачивается Инвесторами дополнительно. При этом, согласно п. 3.6 Договора затраты Заказчика по приобретению, остеклению окон, балкона Инвесторы обязуются возместить в течение 10 дней после получения уведомления об оплате. В связи с этим, в феврале 2011 года ответчикам были направлены письма о необходимости оплаты стоимости остекления окон в размере 34430 рублей и стоимости остекления балкона в размере 63190 рублей. Однако, свои обязательства по оплате ответчиками не исполнены до настоящего времени. Кроме того, письмом от 19.01.2011 года Кудриным было предложено в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность по оплате стоимости квартиры в сумме 2143200 рублей, стоимости окон 34430 руб., остекления балкона в сумме 65190 рублей. Однако, данное письмо было ответчиками проигнорировано. На основании договора уступки права требования, заключенного 25.02.2011 г., ООО ПКФ «Красстрой-сервис» уступило ООО «Красстрой-центр» право требования с Кудриных денежных средств в сумме 1870000 рублей в качестве части стоимости квартиры по договору №1000 от 04.06.2009 г. инвестирования строительства жилого дома по ул. А. *** в г.Красноярске. Указанное право требования было оплачено ООО «Красстрой-центр» в полном обьеме. Ответчики уведомлены о состоявшейся уступке права требования письмом исх №14 от 28.02.2011 г. и в указанном письме было также предложено Кудриным оплатить в пользу ООО ПКФ «Красстрой-сервис» оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 273200 рублей, а также повторно предложено оплатить стоимость окон и балкона. Однако, оплаты вновь не последовало, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору инвестирования от 04.06.2009 г. Кроме того, полагает необходимым предъявить ко взысканию с ответчиков, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9292 рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка РФ 7,75 %, а также периода пользования денежными средствами 158 дней ( с 31.12.2010 г. по 07.06.2011 г.), и судебные расходы ( л.д.3-5)

Кудрин В.Г. и Кудрина Г.П. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО ПКФ «Красстрой-сервис» о признании договора №1000 от 04.06.2009 года инвестирования строительства жилого дома незаключенным, мотивируя свои требования тем, что Кудрины были поставлены в такие условия, что вынуждены были подписать указанный договор, однако, к его исполнению так и не приступили, так как считали, что стороны не пришли к окончательному соглашению по предмету договора, не согласовали его существенные условия, в связи с чем считают и исковые требования ООО ПКФ «Красстрой-сервис» к ним, несостоятельными. Так, договор инвестирования №1000 от 04.06.2009 года поименован ООО ПКФ «Красстрой-сервис» как договор инвестирования строительства жилого дома и его предметом является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта- инвестированию, строительству и вводу в эксплуатацию строящегося жилого дома со встроенными помещениями офисов в комплексе в подземной автостоянкой и др. по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. А. ** и передаче результата осуществленных капитальных вложений, выраженного в части жилья в указанном доме – квартире, в собственность инвесторов. Однако, данный договор не является договором инвестирования, поскольку действия Кудриных были направлены на удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних нужд-приобретение квартиры для проживания их члена семьи. Эти нужды не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, что не согласуется, по мнению истцов, со ст. 2 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ» и не является инвестированием, как таковым. Считают, что данный договор является договором об участии в долевом строительстве и должен соответствовать ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости…» №214-ФЗ. Однако, он не содержит условия о гарантийном сроке на обьект долевого строительства, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 4 указанного Закона, не может считаться заключенным. Кроме того, в нарушение требованиям ч.3 ст.4 указанного Закона, договор не прошел государственную регистрацию, что также не позволяет считать его заключенным. Также, полагают, что договор должен содержать существенное условие в виде предмета договора и в данном случае, предмета договора строительного подряда, предусмотренные ст.ст. 740, 743 ГК РФ. Так, с ними не были согласована техническая документация, определяющая обьем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, смета, определяющая цену работ. Договором строительного подряда с ними должным были быть определены состав и содержание технической документации, что, по мнению истцов, свидетельствует о том, что с ними не были согласованы существенные условия и договора и он не может считаться заключенным. Поскольку возникшие между истцами и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», просят также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.( л.д.38-39)

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ООО ПКФ «Красстрой-сервис» по доверенности Кускашев Р.А. свои исковые требования поддержал в полном обьеме, по встречным- возражал, полагая доводы Кудриных, изложенные ими во встречном иске злоупотреблением своим правом и попыткой уйти от ответственности по договорным обязательствам. Дополнительно пояснил, что доводы Кудриных, изложенные ими во встречном иске противоречат друг другу, поскольку утверждая, что между ними и ООО ПКФ «Красстрой-сервис» был фактически заключен договор участия в долевом строительстве, они в то же время указывают, что данный договор является договором строительного подряда. В то же время, договор инвестирования, заключенный между сторонами, не может являться договором строительного подряда, поскольку ООО ПФК «Красстрой-сервис» не осуществляло непосредственное строительство жилого дома и не имело строительной лицензии, а лишь занималось реализацией инвестиционной деятельности проекта, а строительные работы осуществляли привлеченные подрядчики, функции заказчика строительства и строительный контроль осуществляло привлеченное специально для этих целей третье лицо, имеющее лицензию на такого рода деятельность- ООО «Красстрой-центр». Таким образом, исходя из смысла ст. 740 ГК РФ договор инвестирования не может являться договором строительного подряда и к нему не могут быть применимы нормы главы 37 ГК РФ. Полагает, что договор инвестирования от 04.06.2009 год содержал все необходимые условия данного договора и согласно п. 3.9 результатом капитальных вложений, произведенных инвесторами является квартира, параметры которой между сторонами были также согласованы, она была отражена в проектной документации. ( л.д.60-63 )

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным Кудрина Г.П., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кудрин В.Г. и его представитель по доверенности Леонович А.П. в судебном заседании исковые требования ООО ПКФ «Красстрой-сервис» не признали в полном обьеме по основаниям, изложенным ими во встречном иске, полагая, что договор между Кудриными и ООО ПКФ «Красстрой-сервис» не был фактически заключен и никаких обязательств по нему у Кудриных не возникло.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ПКФ «Красстрой-сервис» подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении исковых требований Кудрина В.Г. и Кудриной Г.П. следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 04 июня 2009 года между ООО производственно-коммерческой фирмой «Красстрой-сервис» (Заказчик) и Кудриным В.Г., Кудриной Г.П. (Инвесторы) был подписан договор №1000 инвестирования строительства жилого дома по ул. К, *** в г. Красноярске, основанный на Федеральном законе от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» ( л.д.7-8). Согласно п.1.1 указанного договора предметом его является совместная деятельность Сторон по реализации инвестиционного проекта-инвестированию, строительству и вводу в эксплуатацию строящегося жилого дома переменной этажности по строительному адресу: г. Красноярск, ул. А,** и передаче результата осуществленных капитальных вложений, выраженного в части жилья в указанном доме- квартире, описанной в п. 2.3 настоящего договора, в собственность инвесторов. По условиям договора, заказчик обеспечивает реализацию инвестиционного проекта –строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу и по своему усмотрению привлекать подрядчиков для выполнения работ ( п.п..2.1, 2.2), обязан осуществлять строительство жилого дома в строгом соответствии с проектной документацией . После окончания строительства при условии завершения Инвесторами всех расчетов по настоящему договору, Заказчик передает, а Инвесторы принимают в собственность по 1\2 доли каждый квартиру в доме по строительном адресу: г.Красноярск, ул. К, ** строительный номер квартиры 645 в осях 6с-5с; Г-Ас секция Е, количество комнат 1, этаж 3, общая приведенная площадь квартиры согласно проекту 40, 83 кв.м., в том числе балкона - 6,76 кв.м. Квартира является результатом осуществления капитальных вложений инвесторами ( п. 2.3 договора). Согласно п. 3.1, 3.2 финансирование квартиры осуществляется денежными средствами путем внесения наличных денежных средств в кассу заказчика и иными способами и общая стоимость квартиры, без учета п.п.2.6, 3.4, 3.5 настоящего договора, оставляет 2143200 рублей.. Полный расчет без учета п.п. 2.6, 3.4, 3.5 должен быть осуществлен до 30 декабря 2010 г. ( п. 3.2.1). Стоимость приобретения, установки и остекления окон, балконов не входит в общую стоимость квартиры, указанную в п. 3.2 настоящего договора и оплачивается инвесторами дополнительно ( п. 3.5) Затраты Заказчика по приобретению, установки и остеклению балконов и расходы заказчика, указанные в п. 3.4 Инвесторы обязуются возместить в течение 10 дней после получения уведомления об оплате. ( п. 3.6)

Договор подписан обеими сторонами и до настоящего времени никем из них не оспаривался.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешение на строительство обьекта недвижимости по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район ул. А, ** получено 18 января 2005 года ( л.д.12)был подписан договор №1000 инвестирования строительства жилого дома пся квартира, параметры которой между сторонами были также

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года , его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Таким образом, с учетом того, что разрешение на строительство жилого дома-предмета инвестирования денежных средств сторон получено 18.01.2005 года, т.е. до вступления в силу указанного закона №214 –ФЗ, к правоотношениям, возникшим между сторонами, действия указанного закона распространить не представляется возможным, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы Кудрина В.Г. и его представителя Леонович А.П. о том, что договор №1000 от 04.06.2009 года следует считать незаключенным, поскольку при его подписании не соблюдены требования ч.ч.3,4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации» об его государственной регистрации и установлении гарантийного срока на обьект долевого строительства.

Оценивая правовую природу состоявшейся 04.06.2009 года между сторонами сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (ИЛИ) достижения иного полезного эффекта .

Поскольку, договором №1000 от 04.06.2009 года- пунктом 2.3, достижением такого полезного эффекта для инвесторов Кудриных было предусмотрено передача им в собственности предусмотренной в договоре квартиры, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялся именно договор инвестирования, что законом не запрещено.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 2 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», действующей на момент возникновения спорных правоотношений в июне 2009 года , данный закон распространялся и на отношения между юридическими лицами и гражданами, инвестирующими денежные средства для личных, бытовых нужд, что также лишает суд возможности принять во внимание доводы Кудрина В.Г. и его представителя о необходимости применения к возникшим правоотношениям обязательств по участию в долевом строительстве и их ссылки на ст. 2 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» в редакции Федерального закона РФ №119-ФЗ от 17.06.2010 г., вступившего в силу 21.06.2010 года.

Кроме того, суд считает также несостоятельными и ссылки Кудрина В.Г. и его представителя Леонович А.П. на необходимость применения к возникшим правоотношениям действий ст.ст. 740, 743 ГК РФ, предусматривающих условия при заключении договора строительного подряда, поскольку спорные правоотношения таковыми явно не являлись.

Так, в соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы закона, правоотношения строительного подряда возникают лишь между заказчиком и подрядчиком, осуществляющим строительство обьекта.

Между тем, как очевидно усматривается из условий договора №1000 от 04.06.2009 года, заключенного между ООО ПФК «Красстрой-сервис»(заказчик) и Кудриными (инвесторы), предметом договора является совместная деятельность Сторон по реализации инвестиционного проекта-инвестированию, строительству и вводу в эксплуатацию строящегося жилого дома переменной этажности по строительному адресу: г. Красноярск, ул. А ** - и передаче результата осуществленных капитальных вложений, выраженного в части жилья в указанном доме- квартире, описанной в п. 2.3 настоящего договора, в собственность инвесторов.( п.1.1), заказчик обеспечивает реализацию инвестиционного проекта –строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу и по своему усмотрению привлекать подрядчиков для выполнения работ ( п.п..2.1, 2.2), обязан осуществлять строительство жилого дома в строгом соответствии с проектной документацией.

Таким образом, ООО ПКФ «Красстрой-сервис» не обязывался перед Кудриными лично осуществлять строительство жилого дома и его застройщиком не являлось, а привлекло для этих целей ООО «Красстрой-центр», на основании договора от 01 января 2009 г. ( л.д. 59 )

Установленные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии в спорных правоотношениях между сторонами, отношений инвестирования, предусмотренных ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», действующего на момент их возникновения в июне 2009 г.

При этом, существенные условия возникших обоюдных обязательств между сторонами, договором от 04.06.2009 года предусмотрены в полном обьеме и соответствуют требованиям указанного закона.

Так, в силу ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. №39-ФЗ Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субьектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами договор. Условия определяются по усмотрению сторон.

На основании изложенного доводы Кудрина В.Г. о необходимости согласования с ним со стороны подрядчика, т.е. ООО ПКФ «Красстрой-сервис», проектной и иной технической документации на строительный обьект подряда со ссылками на ст.743 ГК РФ, суд также принять во внимание не может в силу их несостоятельности и ошибочной правовой оценки, поскольку, как уже указывалось судом, ООО ПКФ «Красстрой-сервис» подрядчиком не являлся и перед Кудриными обязательств застройщика не принимал.

Вместе с тем, суд учитывает, что проектная документация на обьект инвестирования в наличии у заказчика имелась ( л.д.56-58) и Кудрин В.Г. не лишался возможности с ней ознакомиться в любое время в момента возникновения спорных правоотношений, однако, свои правом не воспользовался, при том, имея высшее строительное образование и, таким образом, имея возможность оценки данной проектной документации с точки зрения специалиста.

Так, 14.01.2010 года ООО ПКФ «Красстрой-сервис» получило разрешение на ввод обьекта (секции Е жилого дома по ул. К, ** в г. Красноярске) в эксплуатацию ( л.д.15) и 15 января 2010 года исх. №166 направило Кудриным уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию обьекта инвестирования и необходимости принятия обьекта путем подписания акта приема-передачи ( л.д.17), которое Кудриными было получено 27.01.2010 года ( л.д.21).

Однако, и после этого Кудрины не воспользовались своим правом на принятие обьекта, подписание акта приема-передачи, ознакомления с документацией, с самим обьектом, а, кроме того, не предприняли попыток оспаривания договора, доведения своей позиции до сведения ООО ПКФ «Красстрой-сервис», что Кудриным В.Г. в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, доводы Кудрина В.Г. о том, что он приезжал на обьект строительства, осмотрел квартиру, однако, остался недоволен ее качеством, суд не принимает во внимание в силу отсутствия их правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в настоящем судебном заседании Кудриными не оспаривался договор в связи с некачественностью предмета договора и таких требований ими не предъявлялось. Претензий по качеству к заказчику, т.е. к ООО ПКФ «Красстрой-сервис», ими также не предъявлялось в досудебном порядке. Кроме того, доводы Кудрина В.Г. и Кудриной Г.П. о вынужденности подписания ими договора инвестирования №1000 от 04.06.2009 года, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, не мотивированы и являются голословными, в связи с чем соотнести спорный договор №1000 от 04.06.2009 года с ранее заключенным Кудриными договором участия в долевом строительстве иного обьекта и с иным юридическим лицом- ООО «Красстрой-центр», имевшим место 11.06.2008 года, у суда возможности не имеется.

Его ссылки на то, что таких претензий он действительно не предъявлял, полагая, что по предмету не было достигнуто соглашение и договор, в связи с этим, не является заключенным, также следует признать несостоятельными, поскольку п.п.1.1, 2.3 Договора инвестирования №1000 от 04.06.2009 года, между сторонами достаточно безусловно согласован предмет договора, отражены все существенные параметры квартиры, ее размер, номер, этаж, особенности отделки и т.п. со ссылками на проектную документации, имеющуюся в наличии на момент заключения договора. Кроме того, договор содержит указание на согласованный между сторонами срок ввода секции Е в эксплуатацию – 2-ое полугодие 2009 г. Параметры квартиры четко отражены и обозначены в проектной документации ( л.д.56-58), имеющейся в наличии у заказчика при заключении с Кудриными договора инвестирования.

Таким образом, цена квартиры, сроки, порядок и условия оплаты урегулированы договором, что исходя из смысла ст. 432 ГК РФ, не позволяет суду признать его незаключенным.

С учетом этого, договор подлежит исполнению обеими сторонами должным образом.

Вместе с тем, свои обязательства по финансированию результата осуществления капитальных вложений – квартиры, Кудрины не исполнили, в то время как согласно п. 3.1, 3.2 договора инвестирования №1000 от 04.06.2009 г., финансирование квартиры осуществляется денежными средствами путем внесения наличных денежных средств в кассу заказчика и иными способами и общая стоимость квартиры, без учета п.п.2.6, 3.4, 3.5 настоящего договора, оставляет 2143200 рублей.. Полный расчет без учета п.п. 2.6, 3.4, 3.5 должен быть осуществлен до 30 декабря 2010 г. ( п. 3.2.1).

28 февраля 2011 года, ООО «Красстрой- центр» заказным письмом известил Кудриных о том, что 25.02.2011 года между ООО «Красстрой-центр» и ООО ПФК «Красстрой-сервис» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Красстрой-центр» перешло право требования от Кудриных денежных средств в размере 1870000 рублей в качестве части стоимости квартиры по договору №1000 от 04.06.2009 года инвестирования строительства жилого дома по ул. К, **, в соответствии с которым срок выполнения указанного денежного требования Кудриными наступил 30.12.2010 года ( л.д.10, 11).

Кроме того, данным письмом Кудрины были извещены ООО ПКФ «Красстрой-сервис» о необходимости оплаты оставшейся задолженности по договору от 04.06.2009 года в сумме 273200 рублей (2 143 200 – 1870 000=273200), поскольку срок оплаты истек еще 30.12.2010 года, а также оплаты расходов, связанных с вводом дома в эксплуатацию (1 % от суммы договора) в размере 21432 рублей, стоимость окон в размере 34430 рублей и стоимость остекления балкона в размере 63190 рублей, в соответствии с условиями договора инвестирования №1000 ( п.п.3.4, 3.5, 3.6) ( л.д.10)

Несмотря на то, что Кудрины получили указанное письмо 03.03.2011 года ( л.д.11), до настоящего времени оплату не произвели и на данное письмо никаким иным образом не прореагировали.

Между тем, обязанность Кудрина В.Г. и Кудриной Г.П. оплатить дополнительно стоимость приобретения, установки и остекления окон, балконов предусмотрена п. 3.5 договора инвестирования №1000 от 04.06.2009 года ( л.д.7 оборот). При этом, согласно п. 3.6 Договора Кудрины обязались затраты Заказчика, т.е. ООО ПКФ «Красстрой-сервис» по приобретению, остеклению окон и балкона, возместить в течение 10 дней после получения уведомления об оплате.

Однако, до настоящего времени данных обязательств также не исполнили, в связи с чем в настоящее время ООО ПКФ «Красстрой-сервис» предъявляет ко взысканию с ответчиков Кудрина В.Г. и Кудриной Г.П. : 273200 рублей (оставшаяся часть стоимости квартиры после уступки права требования долга ООО «Красстрой-центр») + 34430 рублей ( стоимость окон) + 63190 рублей ( стоимость остекления балкона)=370820 рублей.

Свои реальные затраты на окна и балкон ООО ПКФ «Красстрой-сервис» подвердил представленными в материалы дела служебной запиской инженера ПТО с расчетом затрат ( л.д.22), протоколами договорной цены на комплекс работ, составленный подрядчиком ООО «АлМегСтрой» ( л.д.23-24)

Кудрин В.Г. в судебном заседании данные затраты и суммы не оспаривал, от представления своих расчетов отказался, ходатайств о проверке данных доводов истца, проведении оценочной экспертизы, не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО ПКФ «Красстрой-сервис» к Кудрину В.Г., Кудриной Г.П. о взыскании 273200 рублей (оставшаяся часть стоимости квартиры после уступки права требования долга ООО «Красстрой-центр») + 34430 рублей ( стоимость окон) + 63190 рублей ( стоимость остекления балкона)=370820 рублей, удовлетворить в пределах заявленных требований.

Кроме того, ООО ПКФ «Красстрой-сервис» предъявил ко взысканию с Кудрина В.Г. и Кудриной Г.П., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9292 рублей, исходя из следующего расчета: (2732000 х 7,75 % х 158 дней ) : 100 % х 360 дней, где 2732000 руб. –сумма долга на которую начисляются проценты, 7,75 %-ставка рефинансирования Банка РФ на конец 4 квартала 2010 г., 158 дней - период пользования денежными средствами с 31.12.2010 г. по 07.06.2011 г.

Полагая, предъявление указанных процентов ко взысканию правомерным, суд, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность предъявленных процентов сумме, взысканной в пользу истца, а также последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить её размер до 2 000 рублей, а в остальной части исковых требований- отказать.

Таким образом, взысканию с ответчиков Кудрина В.Г. и Кудриной Г.П. в пользу истца ООО ПКФ «Красстрой-сервис» подлежит 372820 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с Кудриных в долевом порядке по 186410 рублей с каждого, поскольку согласно пункта 2.3 договора инвестирования №1000 от 04.06.2009 года Кудрин В.Г. и Кудрина Г.П. обязались принять в свою собственность по 1\2 доли указанной квартиры каждый, в связи с чем, в силу требований ст.322 ГК РФ, оснований для солидарного взыскания с них задолженности по договору, у суда не имеется.

Кроме того, с ответчиков Кудрина В.Г. и Кудриной Г.П. в пользу ООО ПКФ «Красстрой-сервис», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная за подачу иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6978,20 рублей, по 3489, 10 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Кудрина В.Г. и Кудриной Г.П. к ООО ПКФ «Красстрой-сервис» о признании договора инвестировании незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, в связи с отсутствием для этого законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКФ «Красстрой-сервис»удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрина ВК и Кудриной ГП в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Красстрой-сервис» по 186410 рублей (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста десять рублей, 00 коп.) с каждого.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Кудрина ВГ и Кудриной ГП в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Красстрой-сервис» возврат государственной пошлины в сумме по 3489, 10 рублей (три тысячи четыреста восемьдесят девять рублей, 10 коп.), с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Кудрину ВГ и Кудриной ГП к ООО ПКФ «Красстрой-сервис» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская