Гражданский кодекс часть 1

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 о признании о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений (т.2 л.д.27-30) о признании недействительным п.2, п.3, п.4 решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, № корпус 1 по <адрес>ёвская в городе Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что на указанном собрании, проведенном в форме заочного голосования, были приняты решения, не относящиеся к компетенции собрания.

Третье лицо ФИО1 подала иск самостоятельными требованиями о признании недействительным п.2, п.3, п.4 решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, № корпус 1 по <адрес>ёвская в городе Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что на указанном собрании, проведенном в форме заочного голосования, были приняты решения, не относящиеся к компетенции собрания.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.65), исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что решение собрания нарушают права истца, так как оспариваемым решением принято решение об уменьшении размера общего имущества. По решению собрания общее имущество передавалось в распоряжение, а не пользование. Кроме того, в решении перечислены договоры, но не указаны их условия.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.132), исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и интересах ФИО4 по доверенности (т.2 л.д.16), исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что права ФИО2 нарушены не были, поскольку она участвовала в собрании.

Третьи лица ТСН ЖК «Плехановский», ООО «Универсал», ФИО9 на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении (т.2 л.д. 70-71), причину не явки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, № корпус 1 по <адрес>ёвская в городе Тюмени, путём проведения заочного голосования.

На разрешение собрания были поставлены:

- вопрос № «Подтвердить полномочия и легитимность: а) по управлению многоквартирным домом №, № корпус 1 <адрес>ёвская <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Товариществом собственников недвижимости ЖК «Первый Плехановский», в) собрания проведенного ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, № корпус 1 при создании Товарищества собственников недвижимости жилищного комплекса «Первый Плехановский»;

- вопрос № «Передача в распоряжение ТСН ЖК «Первый Плехановский» долей общего имущества <адрес>, 102 корпус 1 <адрес> в том числе нежилого помещения 24,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подъезд 1 этаж 1»;

- вопрос № «Разрешить ТСН ЖК «Первый Плехановский» правом заключения договоров с юридическими и физическими лицами на:

установку в <адрес>, 102 корпус 1 металлических дверей с домофоном, камер наружнего наблюдения, тревожные кнопки вызова полиции или ЧОП, автоматических шлакбаумов на дорогах ведущих во двор и др.,

размещение рекламной, печатной и иной продукции на стенах лифтов, подъездов, зданий дома, придомовой территории и др.,

оформление придомовой территории (земельного участка) в собственность собственников недвижимости <адрес>, 102 корпус 1.

Как следует из текста решения, по вопросу № решение общего собрания приняло решение подтвердить полномочия и легитимность а) по управлению многоквартирным домом №, № корпус 1 <адрес>ёвская <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Товариществом собственников недвижимости ЖК «Первый Плехановский», в) собрания проведенного ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, № корпус 1 при создании Товарищества собственников недвижимости жилищного комплекса «Первый Плехановский», «за» высказалось 9297,6 кв.м., «нет» - 0, «воздержался» 66,7кв.м..

По вопросу № решение общего собрания приняло решение о передаче в распоряжение ТСН ЖК «Первый Плехановский» долей общего имущества <адрес>, 102 корпус 1 <адрес> в том числе нежилого помещения 24,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подъезд 1 этаж 1», «за» высказалось 9364,3 кв.м., «нет» - 0, «воздержался» - 0.

По вопросу № решение общего собрания приняло решение о разрешении ТСН ЖК «Первый Плехановский» правом заключения договоров с юридическими и физическими лицами на:

оформление придомовой территории (земельного участка) в собственность собственников недвижимости <адрес>, 102 корпус 1,

«за» высказалось 9364,3 кв.м., «нет» - 0, «воздержался» - 0 (т.1 л.д.8).

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов находящихся в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме перечислен в ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что вопросы, изложенные в п.2 решения общего собрания не относятся к компетенции общего собрания, в виде их не соответствия ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что употребление слов «подтвердить полномочие и легитимность» не может быть расценено как избрание способа управления (п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку прямо это в повестке собрания не стояло, следовательно, для собственников не влечет ни каких юридически значимых последствий.

В силу п.3 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п.2 решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, № корпус 1 по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным в силу его ничтожности.

Рассматривая п.3 решения общего собрания, суд полагает, что он не относиться к компетенции общего собрания (п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку в законе говорится лишь о пользовании общим имуществом, но не его распоряжением. Суд полагает решение собрания в этой части ничтожным в силу п.3 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая п.4 решения общего собрания, суд находит, что оно ничтожно, как не соответствующее ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на том, что в решении не указаны условия договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, чем нарушено положение п.3.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 о признании о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительным п.2, п.3 и п.4 решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, № корпус 1 по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.