Гражданский кодекс часть 1

с участием главы администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Березуцкой Т.В., представителя истца Газашвили А.М., ответчика Левченко Н.Т. и его представителя Галустян В.Я., представителя администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края Газашвили А.М., представителя Лахнова В.Н. по доверенности Сергеевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района к Левченко Николаю Тимофеевичу о признании гидротехнического сооружения (дамбы) самовольной постройкой, обязании ответчика снести дамбу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района с. Казинка обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Левченко Н.Т. о признании гидротехнического сооружения (дамбы) в пределах акватории балки Ключевка села Петропавловка самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанное гидротехническое сооружение (дамбу).

В обоснование указала, что в результате проверки на земельном участке обнаружено самоустановленное гидротехническое сооружение (дамба), общей площадью 212,69 кв.м. В теле дамбы отсутствует пропускная система дозированного потока (пропуска воды), что в случае чрезвычайной ситуации может привести к последствиям подтопления и наводнения

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Левченко Н.Т. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, поскольку не отвечает требованиям безопасности, Левченко Н.Т. направлялось требование о демонтаже дамбы, которое он добровольно не исполнил.

Истец просит требования удовлетворить, признать дамбу самовольной постройкой и обязать ответчика её снести.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Комитет имущественных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Управление архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Лахнов Василий Николаевич, Кубанское бассейновое водное управление отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление, в котором ответчиками указаны Левченко Н.Т. и Лахнов В.Н., вместе с тем, требований к Лахнову В.Н. в резолютивной части уточненного искового заявления не содержится.

Администрации МО Казинский сельсовет Шпаковского района просит признать дамбу самовольной и осуществить её снос за счет Левченко Н.Т.

В судебном заседании представители истца требования уточненного искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Левченко Н.Т. и его представитель поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях. Представитель ответчика указал, что Левченко Н.Т. не является надлежащим ответчиком, просил в удовлетворении требований отказать. Левченко Н.Т. с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет какой-либо деятельности на участке, гидротехнические сооружения не возводил, не реконструировал, не является водопользователем.

Полагал, что интересы истца не нарушены, поскольку дамба расположена на земельном участке находящимся в федеральной собственности.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о несоответствии гидротехнического заключения строительным и иным установленным законом требованиям, доказательств наличия реальной угрозы для граждан муниципального образования не имеется.

Кубанское бассейновое водное управление отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю просило в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Направило отзыв, в котором указало, что в Государственном водном реестре зарегистрирован водный объект балка Петропавловская, принадлежащая к гидрографической единице водохозяйственного участка № Егорлык от Новотроицкого г/у до устья. Форма собственности – федеральная. Вопросы касающиеся гидротехнических сооружений находятся вне компетенции управления, и управление не располагает информацией об указанном сооружении.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей, направило отзыв, в котором указало, что участок акватории (русловый пруд) балки Петропавловка (Ключевка) на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено Лахнову В.Н. с целью его использования, в том числе в рекреационных целях.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края собственником гидротехнического сооружения не является, дамба на балансе министерства не числится. В Геоинформационной системе гидротехнических сооружений Ставропольского края сведения о гидротехническом сооружении отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Лахнов В.Н., в судебное заседание не явился. Его представитель Сергеева И.Ю., просила в удовлетворении требований отказать.

Заявила о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку из представленного истцом заявления жителей <адрес> следует, что администрации стало известно о существования пруда в 2016 году, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что технические характеристики объекта не соответствуют требованиям законодательства, что может привести к чрезвычайным ситуациям и происшествиям.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и Левченко Н.Т. заключен договор аренды земельного участка №, согласно условиям которого п.1.1. арендодатель предоставил в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: «под выгул и выпас сельскохозяйственных животных», площадью 13635 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и Левченко Н.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: «под выгул и выпас сельскохозяйственных животных». На момент заключении договора на участке имелся объект недвижимого имущества: домик животновода, площадью 49 кв.м., принадлежащий Левченко Н.Т.

Согласно кадастровому паспорту участок с номером № имеет площадь 13635 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Лахнов В.Н. заключили договор водопользования, согласно условиям которого (п. 1) водопользователь принял в пользование участок акватории (русловый пруд) балки Ключевка. Право на заключение договора Лахнов В.Н. приобрел на аукционе.

Целями водопользования являются использование акватории водного объекта в рекреационных целях. Вид водопользования: совместное использование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В договоре указаны сведения о водном объекте: балка Ключевка является правым притоком реки Егорлык и впадает на 30 км от устья (водохозяйственный участок Егорлык-Новотроицкого). По данным водного реестра длина балки 15 км, водосборная площадь 36 км2, площадь акватории водоема - 0,009 км2.

Срок действия договора водопользования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края вынесено решение о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании отсутствующим права собственности Левченко Н.Т. на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречных требований Левченко Н.Т. к Лахнову В.Н., Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании договора водопользования недействительной сделкой отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определила в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ внести изменение в части возмещения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано (л. 9), что пруд (участок акватории водного объекта балки Ключевка в Шпаковском районе Ставропольского края) и покрытые им земли относится к федеральной собственности.

Сведения о праве Левченко Н.Т. на земельный участок с кадастровым номером № аннулированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края составлен акт гидротехнического обследования, в котором указано, что на земельном участке № обнаружено на наличие самоустановленного гидротехнического сооружения (дамбы) в пределах акватории балки Ключевка села Петропавловка.

Дамба представляет собой земляную насыпь песка, грунта, камней, деревянных панелей-настилов расположенных по границе вдоль прибрежной полосы водной акватории и гидротехнического сооружения составляющих единую структуру плотины.

Водосбросное сооружение на момент обследования находилось в неработоспособном состоянии. В пределах границ земельного участка находится нежилое строение с кадастровым номером №, возведенная каменно-бетонная преграда, являющаяся составной частью дамбы протяженностью 52 метра расположена вдоль границ акватории и основания фундамента нежилого строения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителями истца представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ подписанное от имени Левченко Н.Т. со ссылкой, что в подлиннике указанный документ предоставлялся в материалы дела № или министру природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

В судебном заседании судом обозревались материалы гражданского дела №, судом наличие оригинала заявления от ДД.ММ.ГГГГ подписанного от имени Левченко Н.Т. не установлено.

Левченко Н.Т. в судебном заседании пояснил, что указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и не направлял, подпись в документе не его.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для истребования оригинала заявления от ДД.ММ.ГГГГ отклонено судом.

Истцом не представлено суду сведений об обращении администрации муниципального образования Казинского сельсовета в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о предоставлении оригинала или заверенной копии указанного заявления, а также об отказе указанного органа в предоставлении данного документа.

С учетом того, что указанный документ был предоставлен в копии, а ответчик Левченко Н.Т. заявил, что указное заявление им не подписывалось, указанный документ не может являться допустимым доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Юридически значимыми обстоятельствами служащим основанием для удовлетворения требований обязать демонтировать (снести) объект недвижимого имущества является установление существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, создание возведенным объектом угрозы жизни и здоровья граждан.

Судом установлено, что с требованием о сносе дамбы обратилась администрация муниципального образования Казинского сельсовета в обоснование требований указан довод о том, что гидротехническое сооружение не отвечают требованиям безопасности его эксплуатации, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций. Свободный доступ на территорию дамбы создает возможность для совершения террористических актов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Гидротехнические сооружения должны отвечать требованиям безопасности позволяющим обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрено, что документом, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, с учетом его класса, является декларация безопасности гидротехнического сооружения.

Судом установлено, что сведения о спорном объекте (дамбе) в Геоинформационной системе гидротехнических сооружений Ставропольского края отсутствуют. Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края декларацию безопасности гидротехнического сооружения в материалы дела не представило.

Нарушений прав истца фактом возведения спорного объекта, судом не установлено, поскольку гидротехническое сооружение построено на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, иных оснований нарушений прав органа местного самоуправления суду не представлено.

Согласно статье 4 Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Статья 14 указанного закона определяет круг вопросов местного значения, относящихся к компетенции органа местного самоуправления, вместе с тем данный закон не наделяет орган местного самоуправления правом на обращение с исками в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений отнесены вопросы безопасности гидротехнических сооружений на соответствующих территориях, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности.

Доказательств нахождения спорного гидротехнического сооружения в муниципальной собственности суду не представлено.

Поскольку спорный объект не находится в муниципальной собственности вопросы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации относится, в силу статьи 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», к полномочиям органа исполнительной власти Ставропольского края: Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» консервация и ликвидация гидротехнического сооружения осуществляются собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей его организацией, а гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истец не представил доказательств того, что ответчик Левченко Н.Т. является собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующим его лицом, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о ликвидации дамбы у суда не имеется.

Материалами дела установлено, что лицом, осуществляющим использование участка водной акватории, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является Лахнов В.Н.

Истцом требование к Лахнову В.Н. не предъявлены, так же как и требования к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, как уполномоченному законом органу обладающим полномочиями по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 25 Постановления Правительства РФ от 06 ноября 1998 года № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» декларация безопасности, утвержденная органом надзора, а также декларация безопасности, разработанная в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются основанием для внесения гидротехнического сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружений и выдачи этим органом надзора разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения. Указанное разрешение выдается органом надзора на срок действия декларации безопасности.

Доказательств того, что Левченко Н.Т. или Лахнову В.Н. выдавалось разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 указанных Правил решение о консервации и ликвидации гидротехнического сооружения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится гидротехническое сооружение, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, с учетом предложений органов государственной власти, органов местного самоуправления, на территории которых находится это гидротехническое сооружение, о необходимости его консервации и (или) ликвидации.

Доказательств того что истец, как орган местного самоуправления на территории которого находится указанное сооружение, обращался в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с предложениями о необходимости его консервации и (или) ликвидации дамбы, не имеется, доказательств того, что гидротехническое сооружение представляет собой опасность и не обеспечивает защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов не представлено.

Истцом заявлены требовании о ликвидации гидротехнического сооружения, под которым понимается демонтаж установленного на гидротехническом сооружении оборудования, снос конструктивных элементов гидротехнического сооружения, приведение территории, на которой оно расположено, включая соответствующую часть водного объекта.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 20 октября 2014 года № 1081 «Об утверждении Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения» в решении уполномоченного органа о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения должны быть определены:

а) перечень мероприятий по ликвидации гидротехнического сооружения;

б) лица, ответственные за обеспечение безопасности гидротехнического сооружения при его ликвидации (должностное лицо или организация);

в) сроки проведения мероприятий по ликвидации гидротехнического сооружения;

г) оценка и прогноз возможных изменений природных и техногенных условий территории гидротехнического сооружения после проведения мероприятий по ликвидации гидротехнического сооружения;

д) предложения органов государственной власти, органов местного самоуправления, на территории которых находится гидротехническое сооружение, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, о необходимости его консервации и (или) ликвидации;

е) результаты расчета вероятного вреда, который может быть причинен гидротехническому сооружению, подлежащему консервации и (или) ликвидации, в результате аварии, определенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения» (пп. «е» введен Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2018 года № 205).

С учетом вышеизложенного для принятия решения об обязании снести гидротехническое сооружение суду необходимо представить документы, позволяющие оценить возможные изменения природных и техногенных условий территории гидротехнического сооружения после проведения мероприятий по ликвидации.

Указанные документы суду не представлены, ходатайств относительно оценки прогноза возможных изменений природных и техногенных условий территории гидротехнического сооружения после проведения мероприятий по ликвидации не заявлялось.

Доводы представителя третьего лица Лахнова В.Н. о применении сроков исковой давности правового значения не имеют, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом деле оснований для возможного предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района о признании гидротехнического сооружения (дамбы) в пределах акватории балки Ключевка села Петропавловка самовольной постройкой, обязании Левченко Николая Тимофеевича снести указанное гидротехническое сооружение (дамбу) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2020 года.