Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2704/2014 по иску Вишнякова А. Ю. к ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вишняков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП» и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 4 596,75 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП» Договор № № на поставку и монтаж счетчиков воды. В ходе проведения работ по монтажу произошел залив квартиры истца. Истцу был причинен материальный ущерб. Решением Гагаринского районного суда <адрес> был установлен виновник залива ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП». В результате залива ДД.ММ.ГГГГ. пострадала квартира № 50, расположенная этажом ниже. Соседи обратились в Коптевский районный суд <адрес> с иском к истцу о взыскании ущерба причиненного заливом жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. Коптевским районным судом <адрес> было вынесено решение в пользу Киселевой II.А. о взыскании с Вишнякова А.Ю. суммы денег в размере <данные изъяты> рублей в счет материального ущерба; возврата госпошлины в размере 3 314,46 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 800 рублей. Общая сумма ущерба составила: <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП» истцом была направлена претензия, с просьбой возместить причиненный ущерб. В результате того, что виновник залива уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств по возмещению ущерба от залива, истец вынужден обращаться в суд за зашитой нарушенных прав.

Истец Вишняков А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца № 53 в <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП», поскольку как следует из материалов дела ответчик проводил работы по замене и установке счетчиков для воды согласно договору № 22680 от ДД.ММ.ГГГГ в следствие чего был сломан шаровой вентиль на ХВС.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом <адрес> удовлетворены частично исковые требования Киселевой Н.А. (прож. в квартире по адресу: <адрес>) к Вишнякову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С истца Вишнякова А.Ю. постановлено взыскать с пользу Киселевой А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты> рублей в счет материального ущерба; возврата госпошлины в размере 3 314,46 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 800 рублей.

Истец, полагая вину ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП» в заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ установленной на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., просит взыскать с него сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса. Из них было уплачено истцом 30 000 рублей в счет возмещения ущерба Киселевой Н.А.

Между тем, из решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы, согласно заключению которой, стоимость ремонта квартиры Киселевой Н.А. по результатам ущерба от двух заливов составила <данные изъяты> рублей. При этом залив квартиры Киселевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ произошел по причине течи на сгоне перемычки самовольно установленной жильцами кв. № 53 на регистре. Таким образом, доводы истца о виновности ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП» могут быть применены только в отношении ущерба от залития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при вынесении решения судом были учтены денежные средства, уплаченные Киселевой Н.А. и ее супругу Вишняковым А.Ю. добровольно в размере 30 000 рублей, сумма подлежащего взысканию ущерба уменьшена до <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст. 1081 ГК РФ, право обратного требования (регресса) возникает у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом в пределах выплаченного возмещения, однако, Вишняков А.Ю. каких-либо выплат Киселевой Н.А. во исполнение решения Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не производил, следовательно, право регресса по отношению к ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП» у него не возникло, а значит требования настоящего иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска Вишнякова А. Ю. к ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП» о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2014 года.