Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в выводах и в п.2 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в выводах и в п.2 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Истец проходит службу в Ростовской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста таможни Ростовской таможни.

Ростовской таможней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка на основании информации, изложенной в Акте таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах целевой инспекторской проверки».

Комиссия по проведению проверки пришла к выводам, изложенным в Заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении мною пункта 18 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, Регламента № при контроле таможенной стоимости товаров по ДТ№№, ДД.ММ.ГГГГ, пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при принятии решения о принятии таможенной стоимости товара по ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № (товар №) от ДД.ММ.ГГГГ, ДТ № (товары №№, 3, 6, 7, 8) от ДД.ММ.ГГГГ, ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1 статьи 68 ТК ТС, п. 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезены) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ при принятии решения о корректировке товара по ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

В заключении Комиссией указано, что истцом ненадлежащим образом исполнены требования, изложенные в подпункте 34 пункта 12 Должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ№, в подпунктах 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ квалифицируется как дисциплинарный проступок.

Истец считает, что им не было допущено нарушений таможенного законодательства, так как при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ, все меры, которые принимались для соблюдения положений таможенного законодательства были отражены в принятых решениях по таможенной стоимости.

Просил признать незаконным решение Ростовской таможни, изложенное в выводах и п. 2 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не представил, об отложении не ходатайствовал. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ростовской таможни ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в настоящее время занимает должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста Ростовской таможни (приказ таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ), в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ, является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации, изложенной в Акте таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах целевой инспекторской проверки», в соответствии с приказами таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ№» в Ростовской таможне была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

Комиссия по проведению проверки пришла к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, зафиксированные в подпункте 34 пункта 12 Должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ№, в пунктах 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ, а именно в связи с нарушением требований пункта 4 статьи 69, пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезены) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 18 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при проведении дополнительной проверки для самостоятельного получения таможенным органом сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ №№, 10313010/231015/0012755, 10313010/060815/0008156, 10313010/270815/0009252, 10313010/030915/0009715, что в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ квалифицируется как дисциплинарный проступок.

Указанный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 предложений которого Комиссией рекомендовано за допущенные нарушения в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ привлечь старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявить ему замечание.

В результате проведения служебной проверки Комиссией установлено, что старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста таможни ФИО1:

- в ходе проведения дополнительной проверки по ДТ№№ не были осуществлены действия в соответствии с пунктом 18 Порядка контроля №, Регламентом №, направленные на получение и анализ дополнительной информации о стоимости ввезенных товаров, а также идентичных или однородных товаров, включая направление запросов в государственные органы и иные организации;

- в нарушение пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № было принято на основании документов и сведений, не устраняющих основания для проведения дополнительной проверки, не содержащих полной достоверной информации о таможенной стоимости товаров;

- при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № (товар №) от ДД.ММ.ГГГГ, ДТ № (товары №№, 3, 6, 7, 8) от ДД.ММ.ГГГГ, ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены положения пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 10 Соглашения;

- при принятии решения о корректировке товара по ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ допущено ненадлежащее соблюдение п.1 ст. 68 ТК ТС, п. 20 Инструкции №, а именно: принятое решение надлежаще не обосновано, в решении не приведен должным образом анализ представленных декларантом документов для подтверждения таможенной стоимости, не указано, какие именно сведения являются неподтвержденными ввиду непредставления запрошенных таможенным органом документов.

Установленные служебной проверкой вышеназванные нарушения свидетельствуют о том, что данным должностным лицом ненадлежащим образом исполнены обязанности, зафиксированные в подпункте 34 пункта 12 Должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ№, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ Комиссией было правомерно квалифицировано как совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) увольнение с гражданской службы.

За указанное нарушение комиссией по проведению служебной проверки было предложено применить к ФИО1 такой вид дисциплинарного взыскания как замечание.

Поскольку вопрос о применении конкретной санкции за допущенные нарушения находится в ведении представителя нанимателя, предложение, сформулированное членами комиссии по результатам служебной проверки, внесено в пределах полномочий комиссии и зависит от их усмотрения, при этом само по себе не влечет для должностного лица правовых последствий и не является обязательным для работодателя. Прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя, который не связан при принятии решения поступившим от комиссии предложением.

При внесении комиссией по проведению служебной проверки предложения о применении к ФИО1 взыскания в виде замечания, учитывались тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка (нарушение положений таможенного законодательства), обстоятельства, при которых он совершен (системный характер допущенных нарушений), характеристика гражданского служащего и результаты его предшествующей деятельности.

С учетом изложенного, начальник таможни согласился с мнением Комиссии о наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка и наложении на него одного из самых мягких дисциплинарных взысканий, а именно замечания.

Таким образом, доводы истца о необъективности проведенной служебной проверки, об отсутствии нарушений законодательства и служебной дисциплины, допущенных истцом, а также оснований для применения к нему дисциплинарного наказания суд находит несостоятельными, противоречащими материалам служебной проверки. Принятое комиссией по служебной проверке решение, изложенное в выводах и п. 2 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным, положения действующего законодательства при проведении служебных проверок и привлечении гражданских служащих к дисциплинарной ответственности (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, Инструкция, утвержденная приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№) Ростовской таможней были соблюдены; права ФИО1 при применении к нему дисциплинарного взыскания не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в выводах и в п.2 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Сломова