Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды с учетом штрафа и пени в размере 885 811,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 058 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «РЖД» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» от 20.12.2007 №). Подпунктом 4.3.2 договора аренды ОАО «РЖД» предоставлено право передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам. Между ОАО «РЖД» (арендатор) и ФИО3 (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка от 21.05.2015 №, по условиям которого субарендатор принял и использовал на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 2 000 кв.м, расположенную по <адрес> Участок был предоставлен для размещения торговых павильонов некапитального типа и передан в пользование по акту приема-передачи земельного участка 21.05.2015. Срок действия договора в соответствии с разделом 2 определен 11 месяцев с даты его подписания сторонами. По окончании срока действия договора субарендатор при отсутствии возражений со стороны арендатора продолжил пользоваться участком, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с участившимися случаями возбуждения районными администрациями г. Перми дел об административных правонарушениях и привлечением ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» за размещение нестационарных торговых объектов в нарушение требований п. 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265, ОАО «РЖД» расторгло договор в одностороннем порядке (извещение от 31.12.2019 №). С учетом даты получения ФИО3 извещения, договор прекратился 01.05.2020. Согласно подп. 5.4.8 договора субарендатор обязан в течение 5 календарных дней с даты прекращения договора передать участок арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального указанного в разделе 1 договора, в том числе за свой счет. В нарушение принятых на себя обязательств субарендатор в установленный договором срок (до 06.05.2020) участок не освободил и ОАО «РЖД» по акту приема-передачи не вернул. При этом с 01.05.2020 прекратил внесение арендной платы по договору. Фактически возврат участка в соответствии с условиями договора произведен субарендатором по акту от 20.09.2021. За весь период просрочки возврата участка субарендатор обязан уплатить арендную плату в соответствии с условиями договора, а также неустойку, предусмотренную договором за нарушение обязательств в соответствующей части. В соответствии с п. 6.3 договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного п.п. 5.4.4 договора, субарендатор обязан уплатить арендатору штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы. Кроме того, п. 6.4 договора предусмотрено, что в случае невозвращения участка арендатору при прекращении договора в срок, установленный подп. 5.4.8 договора, субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки. С 18 июня 2019 года размер месячной арендной платы составляет 51 088,78 руб. (уведомление от 06 февраля 2019 года №). Таким образом, задолженность по арендной плате за период фактического пользования участком с 01 мая 2020 года по 20 сентября 2021 года составляет 851 479,66 руб. (16 мес. х 51 088,78 руб. + 51 088,78 руб. / 30 дн. х 20 дн.). Штраф за нарушение обязательств по оплате арендной платы в соответствии с п. 6.3 договора составляет 8 685,13 руб. (51 088,78 руб. х 0,1 % х 502 дн.). Итого 885 811,36 руб. В связи с нарушением условий договора в адрес ФИО3 направлена претензия от 11 марта 2022 года № (№) с предложением добровольно уплатить указанные суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Из представленного отзыва ФИО3 следует, что между АО «РЖД» (арендатор) и ФИО3 (субарендатор) 21 мая 2015 года заключен договор субаренды земельного участка №, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял в пользование на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенного по <адрес>, для размещения торговых павильонов некапитального типа. В связи с не урегулированием вопроса о законности размещения на земельных участках ОАО «РЖД» нестационарных торговых объектов, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о расторжении вышеуказанного договора: № от 14 апреля 2020, в котором, в частности, говорилось о том, что в сложившейся ситуации, для исключения рисков привлечения к административной ответственности и несения убытков, ОАО «РЖД» направило в декабре 2019 года ответчику уведомления о расторжении договоров субаренды частей земельных участков, предоставленных для размещения некапитальных торговых объектов с отказом от продолжения договорных отношений, и расторжении договоров по истечении трех месяцев с даты их получения, ввиду требований Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года №, а именно пункта 9.4.4.2?. Далее, письмом от 31 декабря 2019 года исх. № направило уведомление о расторжении договора, с требованием освободить земельный участок от строений, сооружений, иных объектов, и передать участок по акту приема-передачи представителям ОАО «РЖД». Как следует из исковых требований, срок прекращения договорных отношений истек 01 мая 2020 года. На земельном участке строений, сооружений, иных объектов не возводилось, субарендные отношения с третьими лицами отсутствовали. Препятствий по фактической передаче земельного участка истцу ответчик не чинил. Однако в период с 1 мая 2020 года по август 2021 года никаких действий по инициированию процесса передачи участка со стороны истца не было. Напротив, истец занял выжидательную позицию, и только 8 апреля 2021 года истец направил своим субарендаторам письмо № о том, что договорные отношения с ними возобновляются, и истцом отзываются уведомления о расторжении договоров, в том числе уведомление от 31 декабря 2020 года №. Соответственно, в период с 01 мая 2020 года по 08 апреля 2021 года ответчик не мог в полной мере пользоваться правами на земельный участок, предоставленными ему договором. Доказательств фактического использования ответчиком земельного участка за период с 1 мая 2020 года и далее материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Ответчик полагает, что в данном случае АО «РЖД» действовало в условиях злоупотребления правом, искусственно «наращивая» задолженность по арендной плате в условиях неопределенности взаимоотношений с субарендаторами даже для себя. В связи с различным подходом АО «РЖД» к правам субарендатора на использование вышеуказанного арендованного земельного участка, в соответствии с п. 9.6 договора ответчик 13 августа 2021 года направил в адрес истца уведомление о расторжении вышеуказанного договора, исключительно в целях побуждения истца к действиям по передаче земельного участка (составления соответствующего документа о передаче). Данное уведомление получено истцом 17 августа 2021 года. Вероятнее всего, именно уведомление послужило основанием для составления акта натурного обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 20 сентября 2021 года. Именно дату 20 сентября 2021 года истец считает датой расторжения договора аренды, хотя ничего не мешало истцу произвести обследование и принять земельный участок ранее. Истец ссылается на применение п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Такой вывод истец делает сейчас, а в период имеющегося на руках у ответчика уведомления о расторжении договора, исходя из твердой позиции истца в отношении всех субарендаторов о расторжении договорных отношений с ними в связи с привлечением к административной ответственности, у ответчика не имелось правовых оснований считать договор действующим. При этом арендодатель в период с 1 мая 2020 года по 8 апреля 2021 года не обращался в адрес субарендатора по вопросам о наличии действующего между ними договора, в том числе перечисления арендных платежей на протяжении этого периода, не выставлял претензии о неоплате арендных платежей, тем самым вводя ответчика в заблуждение относительно того, что договор считается действующим. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2020 года по делу № 310-ЭС19-26908 отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Утверждение истца о наличии договорных отношений в условиях направленного в адрес ответчика уведомления о расторжении договора является ошибочным, и арендная плата за это время начислению не подлежит. Гражданское законодательство предусматривает двойственную природу неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Иного значения неустойки законодательство не содержит. Согласно п. 5.4.8 договора ответчик (субарендатор) обязан в течение 5 календарных дней с даты прекращения договора передать участок истцу (арендатору) по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального, указанного в разделе 1 договора. Воля сторон договора была направлена исключительно на установление способа обеспечения обязательства по возврату имущества посредством неустойки. Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года по делу № 310-ЭС19-26908). Соответственно, взятая за основу при начислении штрафа и неустойки – п. 6.3 и п. 6.4 договора дата акта натурного обследования земельного участка полосы отвода железной дороги – 20 сентября 2021 года, применению не подлежит. Ответчик считает поведение истца недобросовестным. Ответчик не препятствовал истцу в возврате земельного участка. Соответственно, предъявление пени за нарушение срока возврата участка в сумме 25 646,57 руб. ответчик считает неправомерным. Согласно п. 9.3.3 договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора в случае, если субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается. Истцом заявлен размер штрафа за нарушение обязательства по оплате арендной платы в размере 8 685,13 руб., что составляет 17 % от базового размера для начисления пени. Ответчик считает данную сумму завышенной, несоразмерной последствиям нарушенных прав истца, и в случае удовлетворения иска, просит уменьшить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказать.

В дополнительных возражениях ответчика ФИО3 представлена хронологическая последовательность действий истца и ответчика в рамках договора субаренды земельного участка от 21 мая 2015 года №: 21 мая 2015 года – договор субаренды земельного участка; 31 декабря 2019 года – уведомление о расторжении договора; 18 марта 2020 года – о сохранении действия договора субаренды; 14 апреля 2020 года – об отказе в сохранении арендных отношений (в связи с риском привлечения к административной ответственности); 15 декабря 2020 года – отмена Правил благоустройства территории г. Перми; 08 апреля 2021 года – о возобновлении арендных отношений и отзыве уведомления о расторжении договоров от 31 декабря 2019 года; 30 июля 2021 года – претензия о внесении арендной платы; 11 августа 2021 года – уведомление о расторжении договора, и принятии земельного участка; 15 сентября 2021 года – ответ на претензию; 20 сентября 2021 года – акт натурного обследования земельного участка. Также указано, что инициатива в расторжении договорных отношений всегда принадлежала ОАО «РЖД», и истец последовательно придерживался своей позиции об отказе в сохранении арендных отношений на протяжении 2019, 2020 годов и до апреля 2021 года. Соответственно, у ответчика не могло сложиться иного мнения, что договор аренды прекращен. Основанием для прекращения договорных отношений не только с ФИО3 являлось принятие Пермской городской Думой некоторых инициатив по благоустройству г. Перми, в отношении нестационарных торговых объектов – их размещения на территории г. Перми. Так, в Решение Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы» внесли пункт 9.4.4.4.2.2, в соответствии с которым введены правила размещения НТО, и требования к их размерам, внешнему виду и т.п. (введен решением Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № 139). Сооружения некапитального типа, размещаемые субарендаторами на предоставляемых в субаренду ОАО «РЖД» земельных участках, не соответствовали требованиям данного нормативно-правового акта, в связи с чем ОАО «РЖД» постоянно подвергалось административному наказанию, по ст. 6.7.1 «Нарушение правил благоустройства территории в части размещения некапитальных нестационарных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению». Правила благоустройства территории города Перми утратили силу в связи с принятием решения Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277. Соответственно, риски привлечения к административной ответственности были устранены, и ОАО «РЖД» вновь решило восстановить арендные отношения с субарендаторами. Именно такое понимание действий истца следует из его письма от 08 апреля 2021 года, направленного в адрес всех субарендаторов, о возобновлении арендных отношений и отзыве уведомлений о расторжении договоров от 31 декабря 2019 года. В противном случае такое письмо от лица истца бы не исходило. В период с 14 апреля 2020 года по 8 апреля 2021 года, то есть практически на протяжении года никакой инициативы в виде предъявления претензии об уплате арендной платы со стороны истца не поступало. Ответчик полагает, что истец также как и ответчик считал договор расторгнутым и прекратившим свое действие, тем более истец подтвердил это направлением письма от 14 апреля 2020 года исх. -9269. Договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Поскольку договор аренды прекратил свое действие, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствовали, и он не мог пользоваться участком в той мере, как это предусматривает природа арендных отношений. Целью заключения договора субаренды земельного участка от 21 мая 2015 года № было размещение на нем НТО, таких же, как и на другом арендуемом ответчиком участке – по договору от 02 июня 2015 года №. При условиях, что сложились фактически на период апрель 2020 – апрель 2021 года, цель аренды земельного участка не могла быть достигнута. Совместные обращения субарендаторов (вплоть до обращения к Президенту Российской Федерации) не привели к желаемому результату, о чем также было известно ОАО «РЖД». Земельный участок был свободен от имущества субарендатора, фактически им не использовался и не мог использоваться под цели субаренды. Инициатива по составлению акта приема-передачи земельного участка, как приложения к договору субаренды, лежала на истце. Из буквального толкования подп. 5.4.8 п. 5.4 договора не следует, что именно субарендатор обязан составить акт приема-передачи. Ответчик не чинил препятствий в том, чтобы арендатор принял земельный участок. Ответчик в данном случае является более слабой стороной, которая не может диктовать условия ОАО «РЖД» по срокам и датам направления своих представителей для приема земельного участка. Отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, а арендный договор был возобновлен на неопределенный срок. Сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором. Согласно п. 9.3.3 договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора в случае, если субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Ответчик считает, что истец намеренно не предъявлял претензий по уплате арендной платы в период отсутствия урегулирования вопроса по возможности размещения субарендаторами на земельных участках ОАО «РЖД» нестационарных торговых объектов (НТО). После разрешения вопроса (отмена Правил благоустройства территории г. Перми) истец решил все-таки взыскивать арендную плату за спорный период. Предъявление арендной платы за период с 01 мая 2020 года по 08 апреля 2021 года ответчик считает недопустимым. Поведение истца в предъявлении неустойки за нарушение срока возврата земельного участка является недобросовестным. В связи с изложенным отсутствуют основания для взыскания арендной платы и пеней с ответчика, который в спорный период не имел фактической возможности использовать земельный участок в целях, согласованных с арендодателем при заключении договора субаренды.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606, ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 21 мая 2015 года между ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) и ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) №, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату): часть земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенную по <адрес>. Земельный участок, часть которого передается в субаренду в соответствии с настоящим договором, 1 032 256,50 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположен по <адрес>, имеет разрешенное использование: под полосу отвода железной дороги, предоставлен ОАО «РЖД» по договору от 20 декабря 2007 года №.

В соответствии с п. 1.2 договора участок предоставляется субарендатору для размещения торговых павильонов некапитального типа.

Договор действует 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания сторонами (п. 2 договора).

Передача участка во владение и пользование субарендатора осуществляется арендатором в месте нахождения участка и оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами (п. 3.1 договора).

В соответствии с расчетом согласно приложению № к настоящему договору размер ежемесячного платежа (арендная плата) принимается равным 34 800 руб., кроме того НДС 6 264 руб. (п. 4.1 договора).

Арендатор вправе в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы по настоящему договору, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с п. 5.4.8 договора субарендатор обязан в течение 5 календарных дней с даты прекращения настоящего договора передать участок арендатору по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального, указанного в разделе 1 настоящего договора, в том числе за свой счет.

Согласно п. 5.4.9 в обязанности субарендатора также входит письменное сообщение арендатору не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 6.3 договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, предусмотренной п.п. 5.4.4 настоящего договора, субарендатор обязан перечислить арендатору штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае невозвращения участка арендатору при прекращении настоящего договора в срок, указанный в п.п. 5.4.8 настоящего договора, субарендатор обязан перечислить неустойку в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

21 мая 2015 года спорный земельный участок передан от ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 по акту приема-передачи земельного участка.

6 февраля 2019 года ОАО «РЖД» в адрес ФИО3 направлено уведомление о том, что с 18 июня 2019 года арендная плата по договору субаренды изменяется путем включения в нее коэффициента увеличения арендной платы на 2019 год – 1,043, арендная плата будет составлять 51 088,87 руб. в месяц с учетом НДС.

31 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление № о расторжении договора, где указано, что в соответствии с п. 9.4.4.2? Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года №, некапитальные строения, сооружения размещаются на земельных участках, включенных в установленном порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>. Земельный участок, переданный ответчику, в схему размещения НТО не включен. Расторжение договора не освобождает субарендатора от обязанности по уплате арендных платежей и неустойки, согласно разделу 6 договора. В соответствии с п. 5.4.8 договора, в течение 5 рабочих дней после окончания срока его действия истец просил освободить земельный участок от строений, сооружений, иных объектов, и передать участок по акту приема-передачи представителям ОАО «РЖД».

Ответчиком ФИО3 в адрес истца направлено обращение, полученное 06 апреля 2020 года, о рассмотрении возможности сохранения арендных отношений, в том числе по договору субаренды земельного участка №, в котором ответчик указывает, что не согласен с расторжением договоров субаренды, предлагает сохранить арендные отношения, указав, что в соответствии с судебными актами были оспорены Правила благоустройства г. Перми в части правомерности размещения торговых объектов на территории г. Перми.

14 апреля 2020 года Филиалом ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога направлен ответ на указанное обращение, в котором указано, что по результатам рассмотрения 10 марта 2020 года исковых требований группы предпринимателей о признании не действующими в части Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265, решением Пермского краевого суда по гражданскому делу № пункт 9.4.4.2? правил не отменен, в отношении ОАО «РЖД» возбуждено 11 новых дел об административных правонарушениях за нарушение Правил благоустройства территории города Перми. Сохранение арендных отношений по землепользованию частями земельных участков не представляется возможным.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение ФИО3 платежей по субаренде по договору №: от 17 января 2020 года № на сумму 51 088,78 руб. (за январь 2020 года), от 06 февраля 2020 года № на сумму 51 088,78 руб. (за февраль 2020 года), от 11 марта 2020 года № на сумму 51 088,78 руб. (за март 2020 года), от 21 апреля 2020 года № на сумму 25 000 (за апрель 2020 года), от 11 октября 2021 года № на сумму 22 915,28 руб. (за апрель 2020 года).

08 апреля 2021 года филиалом ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога в адрес ответчика направлено уведомление о возобновлении договорных отношений и отзыве уведомлений о расторжении договоров от 31 декабря 2019 года с учетом достигнутых договоренностей по внешнему облику нестационарных торговых объектов с администрацией г. Перми.

11 августа 2021 года ответчик ФИО3 в адрес филиала ОАО «РЖД» направил уведомление о расторжении договора аренды, согласно которому он предлагал принять земельный участок по акту приема-передачи, для чего направить представителя, предварительно согласовав время приема-передачи. Уведомление получено 17 августа 2021 года.

20 сентября 2021 года между истцом и ответчиком составлен акт натурного обследования земельного участка полосы отвода железной дороги, используемого ФИО3, согласно которому в ходе натурного осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, предоставленный по условиям договора для размещения торговых павильонов некапитального типа, субарендатором освобожден, не занят, повреждений, уничтожения земельного участка нет. Претензий по состоянию и качеству участка не имеется.

11 марта 2022 года в адрес ФИО3 истцом направлена претензия № о выплате задолженности по арендной плате за период фактического пользования участком с 01 мая 2020 года по 20 сентября 2021 года – 851 479,66 руб. (16 мес. х 51 088,78 руб. + 51 088,78 руб. / 30 дн. х 20 дн.); штрафа за нарушение обязательств по оплате арендной платы в соответствии с п. 6.3 договора – 8 685,13 руб. (51 088,78 руб. х 1 % х 17 раз); пени за нарушение срока возврата участка в соответствии с п. 6.4 договора – 25 646,57 руб. (51 088,78 руб. х 0,1 % х 502 дн.).

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 655 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно п. 2 ст. 655 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 договора от 21 мая 2015 года срок договора № истекал 21 марта 2016 года.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора земельный участок по передаточному акту в соответствии с п. 5.4.8 договора субаренды, со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатором не составлялся, возражений со стороны арендодателя в отношении использования спорного земельного участка не было, таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с тем, что после истечения договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

При этом суд также учитывает, что ответчик ФИО3 продолжал вносить арендные платежи за земельный участок (представлены платежные поручения с января по апрель 2020 года). Кроме того, в материалах дела имеется акт натурного осмотра недвижимого имущества от 15 июля 2019 года, к которому приложена фототаблица, в том числе по договору от 21 мая 2015 года №, содержащая фото захламленной территории.

31 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление № о расторжении договора и передаче участка по акту приема-передачи представителям ОАО «РЖД».

Таким образом, на направив указанное уведомление в адрес ответчика, истец воспользовался своим правом отказаться от договора, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор субаренды прекратил свое действие 01 мая 2020 года (с учетом трехмесячного срока на предупреждение и времени на получение указанного уведомления ответчиком).

Довод ответчика о том, что отсутствие акта о возврате объекта не является безусловным доказательством, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 310-ЭС19-26908, судом не принимается в связи с тем, что ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие фактического владения и пользования земельным участком, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии фактического владения и пользования ответчиком земельным участком.

Обязанность по возврату земельного участка арендодателю лежит на ответчике (субарендаторе), в связи с чем довод ответчика о том, что он не препятствовал истцу в возврате земельного участка, отсутствии инициативы со стороны истца в виде предъявления претензий по уплате арендных платежей, злоупотреблении им правом, является несостоятельным.

Передачу ответчиком ОАО «РЖД» спорного земельного участка истец связывает с датой составления сторонами договора субаренды акта натурного обследования земельного участка полосы отвода железной дороги, используемого ФИО3, от 20 сентября 2021 года.

Иных доказательств факта передачи спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о получении истцом уведомления от ответчика о расторжении договора субаренды 17 августа 2021 года, и составления акта натурного обследования лишь 20 сентября 2021 года, судом не принимается, поскольку обязанность по передаче земельного участка по прекращении договора лежит на арендаторе. При этом каких-либо доказательств неиспользования указанного земельного участка до момента составления указанного акта ответчиком не представлено.

Факта уклонения истца от принятия земельного участка судом не установлено.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01 мая 2020 года по 20 сентября 2021 года в размере 851 479,66 руб. (16 месяцев х 51 088,78 руб. + 51 088,78 руб./30 дней х 20 дней); штрафа за нарушение обязательств по оплате арендной платы в соответствии с п. 6.3 договора в размере 8 685,13 руб. (51 088,78 руб. х 1% х 17 раз); пени за нарушение срока возврата участка в соответствии с п. 6.4 договора в размере 25 646,57 руб. (51 088,78 руб. х 0,1% х 502 дня), итого в общем размере 885 811,36 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств уплаты суммы задолженности, штрафа, пени, либо неправомерности ее начисления за указанный период в материалы дела не представлено.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком контррасчета не представлено.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, по мнению суда сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период неисполнения обязательств ответчиком, принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 058 руб. (уплачена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в размере 885 811,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 058 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова