Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Махачкалы Караханова Н.М. в интересах Российской Федерации к ФИО4 ФИО9ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Заместитель прокурора ФИО5 в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 2.133.430 рублей в пользу Российской Федерации по следующим основаниям.

Во исполнение совместного Указания Прокуратуры РД, Следственного Управления СК РФ по РД, МВД по РД, Управления ФСБ России по РД, Управле¬ния ФСКН России по РД, Управления ФССП России по РД и Главного Управления МЧС России по РД от 1 1.07. 2013 «О порядке взаимодействия правоохранительных органов по возмещению причиненного преступлениями ущерба» прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о порядке возмещения причиненного преступлением ущерба по уголовному делу №.

ФИО7 органом предварительного расследования предъяв¬лено обвинение в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД РФ в установленном порядке обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда ходатайство удовлетворено, уголовное дело прекращено с назначением штрафа в размере 100.000 рублей.

Вместе с тем, ФИО7 за период с июня 2014 по мая 2018 года, с установленного следствием в рамках уголовного дела фактически полученного от осуществляемой незаконной предпринимательской деятельности дохода налоги в бюджет не исчислены и не уплачены. Как установлено в ходе следствия, сумма дохода, полученного ФИО7 от продажи квартир в результате осуществления им предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя составила 16.411.000 рублей.

В нарушение требований ст. 227 НК РФ ФИО7 самостоятельно налог не исчислен, налогоплательщиком налоговые декларации по НДФЛ за 2014-2018 годы в Инспекцию не представлены. При этом налоговый орган объективно не смог провести проверочные мероприятия в рамках налогового контроля, поскольку декларации о доходах ФИО7 не представлялись.

Имущество, полученное ФИО7 в результате совершенных сделок в доход государства не конфисковалось, сами сделки, заключенные между ФИО7 и покупателями являются законными, не относятся к разряду антисоциальных, недействительными в судебном порядке не признавались, вследствие чего последствия предпринимательской деятельности ФИО7 подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

С учетом налоговой ставки 13% (ст. 224 НК РФ) следует, что сумма неуплаченного ФИО7 налога от полученного дохода за период с 2014 года по 2018 год составляет 2.133.430 рублей (16.411.000 X 0,13).

Вина ответчика в причинении ущерба Российской Федерации подтверждается постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, с ФИО3 в пользу Российской Федерации подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 2.133.430 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Байтемиров К.Б. поддержал доводы иска, просил удовлетворить их по изложенным в иске требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещенным посредством телефонограммы. Извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд в связи истечением срока хранения.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 119, 233, 235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства, помощник прокурора не возражал. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по не реабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи, служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом, соответственно, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 171 УК РФ прекращено с назначением штрафа в размере 100.000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика судом установлено, что ФИО3 налог с дохода, полученного в период за период с 13 июня 2014 года по 25 мая 2018 года в сумме 16.411.000 рублей, не исчислен и не уплачен, в ходе предварительного следствия ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Налогоплательщиком налоговые декларации по НДФЛ за 2014-2018 годы в Инспекцию не представлены, что также следует из ответа налогового органа на запрос прокурора.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. Следовательно, прекращение уголовного преследования по указанному основанию хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности, но расценивается судом как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление, фактически признало себя виновным. Поэтому прекращение уголовного преследования по данному основанию имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска или заглаживание вреда потерпевшей стороне.

Суд принимает во внимание содержание постановления о прекращении уголовного дела, которое ФИО4 не обжаловал и о необходимости дальнейшего расследования уголовного дела с целью опровержения его виновности в совершении противоправных действий не заявлял.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта причинения материального ущерба государству действиями ответчика ФИО4, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 2.133.430 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18.867 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление заместителя прокурора г. Махачкалы Караханова Н.М. в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2.133.430 (два миллиона сто тридцать три тысячи четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход местного бюджета ГосВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 18.867 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 30.08.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова