Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> порядке приобретательной давности, указывая, что в её владении находится недвижимое имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, дом - 139, <адрес>, что подтверждается соответствующими документами, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец указывает, что на момент приватизации квартиры, в квартире проживала ФИО2, опекуном которой являлся её супруг ФИО3, на основании решения № исполкома <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приняла участие в приватизации, на её имя зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Супруг истца Д. Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец унаследовала долю своего супруга в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, став собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти истец стала пользоваться всей квартирой, в том числе имуществом, приходящимся на долю умершей.

Считает себя давностным приобретателем права собственности на долю, поскольку в течение 26 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется всей квартирой, в т.ч. и долей, ранее принадлежавшей ФИО4. ФИО4 не имела наследников. В отношении доли в квартире, она как давностный владелец, всегда была осведомлена об отсутствии у неё права собственности на эту долю, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре, но считает, что это обстоятельство само по себе не исключает возможности приобретения права собственности на долю в силу приобретательной давности. Также факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается даже принадлежащей с определенной даты муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ. Если собственник живет в квартире и владеет долей, которая длительное время не востребуется и её собственник не проявляется, то такое владение является добросовестным, несмотря на знание того обстоятельства, что доля давностному владельцу не принадлежит, а доля фактически является бесхозяйным имуществом.

Истец просит признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на недвижимое имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 извещена надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела участвовала, иск поддерживала. Не согласна с возражениями ответчиков, полагает, что имеются законные основания для удовлетворения заявленного иска в интересах истца. Поддержала дополнительные пояснения, в которых изложила свою правовую позицию, ссылаясь, в том числе, на судебную практику. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика мэрии <адрес> извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям представителя мэрии <адрес>, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска. (л.д.41-43).

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменные возражения против иска, указывая, что просит отказать в иске, кроме того, полагает Территориальное управление ненадлежащим ответчиком, поскольку выморочное имущество в силу прямого указания закона наследуется муниципальным образованием, в котором оно расположено. Указывает, что применение к возникшим правоотношениям ст. 234 ГК РФ недопустимо, поскольку в силу прямого указания закона у данного недвижимого имущества имеется собственник- муниципальное образование, на территории которого расположена трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу, <адрес>, а истец не является добросовестным владельцем. Материально – правовой спор между истцом и Территориальным управлением отсутствует. Просят отказать ФИО1 в иске в полном объеме. (л.д.77-81).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2014г ФИО1 является собственницей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58.9 кв.м. по адресу <адрес>, запись регистрации 54-54-11/043/2014-197.(л.д.15).

Право собственности зарегистрировано на основании договора 35449 на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № нотариусом ФИО6 нотариального округа <адрес>.

Право собственности подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 54-0-1-121/4637/2020-4801 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору 35449 на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру приобрели: ФИО3; ФИО1; ФИО4. (л.д.16).

Регистрация договора и сведения о принадлежности квартиры имеются в Новосибирском центре инвентаризации и технического учета, что подтверждается справкой о принадлежности объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти I-ET №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место государственной регистрации - отдел ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги ЖЭУ-49 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ФИО4 проживала с её семьей, находилась на их иждивении в связи с преклонным возрастом, под их присмотром.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО4 умерла по причине старости в возрасте 80 лет. (л.д.26).

Из представленных документов следует, что в родственных отношениях Д-вы с ФИО4 не находились.

Согласно решению № Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был назначен попечителем над престарелой ФИО4 в связи с нуждаемостью в постороннем уходе.

Истец полагает, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> перешла во владение истца после смерти ФИО4.

Истец указывает, что родственники умершей не обьявились, в течение всего срока владения недвижимым имуществом, т.е. в течение 26 лет, претензий от родственников умершей, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Согласно копии свидетельства о браке, Д-вы состояли в браке.

Д. Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ET N3 410194, от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга истец ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес>ФИО6 с заявлением о принятии наследства, наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год, оформив наследство на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира приватизирована, в квартире зарегистрированы три человека, количество комнат 3. Собственником всей квартиры указана ФИО1 (л.д.31). Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестности её владения после смерти собственника 1/3 доли ФИО4

Истец указана в качестве единоличного собственника квартиры, счет открыт на её имя. В квартире значатся зарегистрированными ФИО7, дочь истца и ФИО1- внучка истца, которые зарегистрированы в квартире с 1998 года по настоящее время, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 31.01.2008г (л.д.30).

По убеждению суда факт оплаты коммунальных услуг и содержания жилья (квитанции л.д.53) не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным, истец проживала в квартире, вселив в неё своих близких родственников, которые пользовались коммунальными услугами, всей квартирой, должна нести расходы по оплате коммунальных услуг, бремя содержания жилого помещения истец обязана нести как собственник жилого помещения, использующий жилое помещение.

При этом с момента открытия наследства имущество ФИО8 является выморочным имуществом, принадлежит муниципалитету.

Согласно объяснениям истца, истец постоянно проживает в указанной квартире, занимается содержанием в надлежащем состоянии всей квартиры, ремонтом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно абз.1 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав» по смыслу ст.ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума его Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное имущества как своим собственным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности, а именно отсутствуют признаки добросовестности владения, а также непрерывности владения.

Судом установлено, что изложенные истцом обстоятельства доказательствами не подтверждены.

Как следует из решения администрации о назначении ФИО3 попечителем безродной ФИО2, при оформлении попечительства, ФИО3 и его супруге ФИО3 было известно, что родственников у ФИО2 не имеется. Попечительство длилось в течение трех лет с 1991 по 1994. В 1994 году умерла ФИО2, а в 1997г умер её попечитель Д. Н.И. При оформлении наследственных прав после смерти супруга, ФИО3 оформила его долю в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, став собственницей 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру.(л.д.17).

Согласно техническим документам (техническому паспорту на квартиру), квартира по адресу Зорге 139 <адрес> является смежно- изолированной. (л.д.24). Жилая комната площадью 12.9 кв.м. (под номером 6) изолированная, а комнаты площадью 16.0 кв.м. (№), комната площадью 13.6 кв.м. являются смежно- изолированными. (л.д.24).

Истец использовала квартиру как собственник 2/3 долей в праве собственности на квартиру.

Наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за период с 15.11. 1994 года по настоящее время не заводилось, что следует из ответа нотариуса нотариального округа ФИО9

Кроме того, истцом не доказан факт непрерывного владения долей в размере 1/3 в праве собственности на жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги следует, что ФИО1 проживала в спорной трехкомнатной квартире по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой директора ЖЭУ-49. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из домовой книги от 30.10.2020г ФИО10 зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, где значится проживающей до 31.01.2008г. В принадлежащей ей квартире зарегистрировала по месту жительства своих родственников.

Согласно паспорту истца (л.д.14 ) истец зарегистрирована по месту жительства по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда непрерывность и добросовестность владения в течение периода указанного в законе отсутствует, в связи с изменением места жительства истца на длительный период времени, доводы истца о непрерывном владении долей 1/3 как указывает истец, суд признает недоказанным.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанной правовой позиции, требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного иска к мэрии <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную сиду.