Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее - ОАО «Оммет»») обратилось в суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оммет» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с иском к ООО «......», ФИО1 о взыскании ...... долга по договору поставки, пени в размере ......, государственной пошлины в сумме ......

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск удовлетворен, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист, предъявленный для исполнения в отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области.

В ходе исполнительного производства сумма долга была погашена полностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области.

Согласно норме ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебные акты являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и гражданами. В нарушение указанного правоположения ответчик допустил значительную просрочку при исполнении вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вследствие удержания денежных средств, подлежавших уплате Истцу у ФИО1 возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в размере ставки рефинансирования Банка России (8,25% в год).

ОАО «Оммет» полагает, что ФИО1 должен был узнать о возникновении у него неосновательного обогащения в день вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с прилагаемым расчетом истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям в нем изложенным, указав, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов произведено с ДД.ММ.ГГГГ. Пропущены сроки не по взысканию, в данном случае истец взыскивает проценты за неисполнение решения суда. Истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму неисполненного обязательства по решению суда, включая и пени, и госпошлину. По ст. 333 ГК РФ сумма иска снижению не подлежит, т.к. уже рассчитана по ставке рефинансирования. С исполнительными производствами он не знакомился. Не мог пояснить: за счет каких денежных средств производилось взыскание, ликвидирован ли основной должник, но указал на отсутствие оснований не доверять показаниям представителя ответчика в этой части. ФИО1 несет солидарную ответственность.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснил, что взыскиваемая сумма может быть уменьшена судом по ст. 333 ГК РФ. Просил применить срок исковой давности, поскольку истец может предъявить требования за 3 года до момента обращения с исковым заявлением, никто не мешал взыскателю 2 или 2,5 года назад обратиться в суд и взыскать проценты за прошедший период. Закон предоставляет право суду уменьшить сумму неустойки, просил принять во внимание то, что ответчик являлся поручителем по обязательству ООО «.....», которое ликвидировано еще в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО1 не сможет возместить свои потери. Также просил учесть суд, что поручитель является физическим лицом, а основной должник и взыскатель - это юридические лица, просил принять во внимание имущественное положение ответчика. В исполнительном производстве имеются документы судебного пристава, где указано, что долгое время взыскивалась задолженность из зарплаты ФИО1, первая сумма взыскана из обращения взыскания гаража ответчика, вторая сумма была оплачена наличными денежными средствами. ..... руб. - это была оплата за гараж в ходе реализации имущества. Просил снизить в три раза неустойку.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано солидарно с ООО «....» и ФИО1 в пользу ОАО «Омскметаллооптторг» сумма задолженности по договору поставки товара с последующей оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......, сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ......, всего ..... коп. Взыскана с ООО «.....» и ФИО1 в пользу ОАО «Омскметаллооптторг» сумма госпошлины в размере ......, по ...... с каждого (л.д. 37-40). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в данном отделе находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № с предметом исполнения: долг в размере ...... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Омскметаллооптторг». В ходе исполнения с должника взысканы денежные средства:

.....

Также от должника взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ через ОАО «.....» перечислена сумма ...... Таким образом, задолженность полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд при рассмотрении данного ходатайства приходит к следующему выводу.

Неустойка представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Решение Центрального районного суда г. Омска, которым взысканы суммы в пользу ОАО «Оммет», вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, с иском в суд о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истец обращается только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска ОАО «Оммет» срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно по каждому дню просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек на момент подачи иска. В связи с изложенным исковые требования ОАО «Оммет» за обозначенный период не подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего погашения задолженности).

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы (л.д. 6), однако, суд признает данный расчет неверным, поскольку в произведенном расчете независимо от даты очередного погашения задолженности количество дней просрочки просчитано по всем суммам с даты ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, часть суммы до момента платежа учитывалась неоднократно.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пункте 23 Постановления № 13/14 даны разъяснения о применении статьи 395 ГК РФ в случаях возникновения ответственности за причинение вреда и о возложении обязанности по возмещению вреда на его причинителя, в данном же случае спор возник из правоотношений, основанных на договоре поставки, а не из обязательств вследствие причинения вреда, поэтому положения данного пункта для рассматриваемых правоотношений не применимы.

Также суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, равно как и пени, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму пени нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму пени в размере ........

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и главой 7 ГПК РФ механизм возмещения судебных расходов регулируется процессуальным законодательством. Обязанность по уплате таких расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, является публичной, а не гражданско-правовой, и соответственно, не может быть признана денежным обязательством. К таким отношениям в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ не может применяться гражданское законодательство, в том числе и положения ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ, равно как и Гражданский процессуальный кодекс РФ, также не предусматривают возможности начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных судебных расходов.

Следовательно, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму государственной пошлины в размере ...... При этом суд также отмечает, что по решению Центрального районного суда г. Омска была взыскана с ответчика ФИО1 сумма государственной пошлины в размере ......

В связи с этим суд считает верным следующий расчет, приведенный в Таблице №.

ТАБЛИЦА №.

Срок пользования денежн. средствами

Период просрочки

Сумма, руб., которая находилась в пользовании

Сума процентов по ст. 395 ГК РФ, руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

.....

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

.....

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

.....

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

.....

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

.....

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

.....

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

.....

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

.....

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

......

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

......

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

......

ВСЕГО

.....

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд принимает во внимание, что решением Центрального районного суда г. Омска сумма задолженности по договору поставки взыскана с ФИО1 как поручителя по обязательствам ОАО «.....», в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации (л.д. 53-54).

При этом все суммы по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, выплачены за счет имущества и средств ФИО1 (л.д. 8, 41-52). При этом взыскание с ДД.ММ.ГГГГ произведено из заработной платы ФИО1 (л.д. 41-45,48-52).

Учитывая изложенное, суд считает возможным при указанных обстоятельствах, имущественном положении ответчика, принимая во внимания срок неисполнения обязательств, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до ...... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований (.....%) с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Оммет» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ......

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... рублей, судебные расходы в размере .......

В остальной части иска открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 01 октября 2013 года