Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о возмещении причинённого ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд иском к ОАО «ВымпелКом» о возмещении причинённого ущерба, указывая, что является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N. В результате обрыва "дата" в 08.35 часов на "адрес" волоконно-оптической линии связи, принадлежащей ответчику, был повреждён его автомобиль. Согласно дефектной ведомости ООО «Вектор-Авто» от "дата" стоимость ремонта повреждённого транспортного средства составляет ... рублей. Согласно отчёту ИП ФИО1 N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рубля с учётом износа, а величины утраты товарной стоимости – ... рублей (отчёт N от "дата"). Полагает, что поскольку ущерб возник в следствие ненадлежащего соблюдения ответчиком обязанностей по обслуживанию волоконно-оптической линии связи, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ОАО «ВымпелКом».

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по составлению дефектной ведомости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности вразмере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены соответственно ООО «ХуавэйСервисез» и ООО «МонтажТелеком Стандарт».

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от "дата", позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что поскольку иных третьих лиц, ввиду действий которых произошёл обрыв волоконно-оптической линии связи, не установлено, то ответственность за причинённый истцу ущерб следует возложить на собственника этой линии, под воздействием которой такой ущерб произошёл.

Представитель ответчика ОАО «ВымпелКом» ФИО5,. действующий на основании доверенности от "дата", с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать. Указал, что исходя из характера повреждения волоконно-оптической линии связи, а также расстояния, на котором её оборванные части оказались после обрыва, самих характеристик линии (кабель самонесущий), обрыв линии произошёл под воздействием крупногабаритного транспорта. Самопроизвольный порыв линии не происходил. Также указал, что монтаж линии, её эксплуатация и обслуживание производятся надлежащим образом. Полагал ОАО «ВымпелКом» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представители третьих лиц ООО «ХуавэйСервисез» и ООО «МонтажТелеком Стандарт» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N и паспортом ТС N.

На основании материалов проверки по заявлению ФИО3, пояснения самого истца, данных в ходе судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО2, основаниям не доверять которым у суда не имеется в связи с их соотносимостью с обстоятельствами дела и другими доказательствами, установлено, что "дата" в результате падения (обрыва) кабеля причинён ущерб принадлежащему ему транспортному средству, стоящему в это время на светофоре на повороте из "адрес".

Учитывая, что представителем ответчика факт порыва "дата" принадлежащего Обществу волоконно-оптической линии связи, проходящей через "адрес" не оспаривался, а иных объектов, явлений, под влиянием которых причинён ущерб имуществу истца не установлено, то суд считает доказанным обстоятельства причинения вреда линией связи ОАО «ВымпелКом».

На основании представленной проектно-технической документации установлено, что Отвод ВОЛС "адрес" (РО N), принадлежащий ответчику представляет собой самонесущий диэлектрический кабель для подвески на столбах городского освещения и телефонной связи и электрическим кабелем не является. Данный кабель размещён в марте 2013 года 2013 года на "адрес" поперёк дороги на высоте 5.5 метров на опорах, расстояния между которыми составляет около 20 метров.

Монтажные работы в отношении данного кабеля на основании договора генерального подряда от "дата" осуществляло ООО «МотажТелекомСтандарт».

В соответствии с соглашением о предоставлении услуг эксплуатации сети от "дата" N, дополнениями 1.2 к Приложению 1 этого договора и соглашения об уступке прав и обязанностей от "дата" услуги по обслуживанию указанного кабеля приняло на себя ООО «Хуавэй Сервисез».

"дата" Отвод ВОЛС на ... (N) принят в эксплуатацию, о чём составлен акт. Указано, что кабель находится в эксплуатации Оренбургского филиала ОАО «ВымпелКом».

Согласно сообщению ООО «Хуавэй Текнолоджис сервисез» от "дата" в период с "дата" по "дата" на данном участке регулярно проводится визуальный осмотр ВОЛС при выполнении работ на объектах сети попутного направления, последние из них были "дата" при выезде на БС55948 "адрес" и "дата" при выезде в "адрес". Проблем с состоянием ВОЛС на ... (N) не зафиксировано. Аварийно-восстановительных работ на этом участке кабеля в период с "дата" по "дата" не производилось.

Возражая, против заявленного иска представителем ОАО «ВымпелКом» ФИО5 указывалось, на то, что порыв кабеля произошёл по вине третьего лица, осуществившего проезд под ним на негабаритном транспортном средстве, и что иных причин, способствующих порыву, не имелось. Вместе с тем, доказательств подтверждающих эти обстоятельства не представил, основываясь исключительно на характере произведённого разрыва и на расстоянии от опор, на которое кабель упал после этого.

Учитывая изложенное, а также то, что характер порыва, в том числе экспертным путём, в настоящее время установить не представляется возможным в виду утилизации кабеля, суд полагает, что ответчиком не доказано, что вред имуществу истца причинён не по вине ОАО «ВымпелКом», в связи с чем, оснований для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности за причинённый ущерб, не имеется.

Суд также приходит к выводу, что собственник ВОЛС на ... (N) должным образом не обеспечил безопасность проезда под установленным кабелем и в непосредственной близости от него, в связи с чем, стало возможным причинение ущерба имуществу истца, тем самым усматривая вину ОАО «ВымпелКом».

При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить на ОАО «ВымпелКом» обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца при изложенных обстоятельствах "дата".

В обоснование размера ущерба истцом представлены: отчёт ИП ФИО1 N от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату причинения ущерба с учётом износа составила ... рубля; отчёт ИП ФИО1 N от "дата", согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила ... рублей.

С размером ущерба представитель ответчика ОАО «ВымпелКом» ФИО5 был также не согласен, указывая, что повреждения переднего левого крыла, переднего правого крыла и передней правой двери в акте осмотра сотрудником полиции зафиксированы не были, а потому этим деталям механические повреждения при данных обстоятельствах не причинялись и их указание в актах осмотра "дата" и "дата", а, в последующем включение в расчёт ущерба, необоснованно.

К данным доводам ответчика суд относится критически, поскольку повреждения автомобиля, в том числе оспариваемые были непосредственно после ДТП в этот же день зафиксированы специализированной ремонтной организацией ООО «Вектор-Авто». Кроме того, доказательств возникновения этих повреждений при иных обстоятельствах ответчик не представил, ссылаясь лишь на несоответствия актов с актом УУП ОМВД России по Оренбургскому району, и ходатайств о назначении судебной экспертизы по этому вопросу не заявил.

В связи с чем, суд принимает заключения эксперта ИП ФИО1 в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку отчёты составлены независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода исследования, не заинтересованным в исходе данного дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до моментов наступления страхового случая, включая величину утраты товарной стоимости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полно объёме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению дефектной ведомости в размере ... рублей (акт и чек от "дата"), по оплате услуг оценщика в размере ... рублей (чеки от "дата"), по оформлению доверенности в размере ... рублей (доверенность от "дата"). Кроме того, при обращении в суд им уплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек (чек-ордер от "дата").

Суд взыскивает с ответчика ОАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 указанные суммы, признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу.

Недоплаченная истцом часть государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «г.Оренбург».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от "дата" истцом оплачено за составления иска и представительство в суде ... рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи – ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о возмещении причинённого ущерба – удовлетворить .

Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по составлению дефектной ведомости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в порядке апелляционного производства.

Судья: подпись А.В. Ваулина

В окончательной форме решение принято 26 мая 2014 года.

Судья: подпись А.В. Ваулина