Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело исковому заявлению А.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» <...> отделение <...>### о взыскании необоснованно списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Владимирское отделение <...>### о взыскании необоснованно списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выпущены и переданы во временное пользование карта <данные изъяты>########### и карта <данные изъяты>###########. Между истцом и ответчиком заключены договоры об открытии текущего счета и предоставлении банковских услуг, в соответствии с которыми были выпущены карты для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ истец рано утром обнаружил на своем телефоне смс- сообщения с номером «900» о списании денежных средств с его счета. В тот ж день он обратился в офис ОАО «Сбербанк Росси» с заявлением о необоснованно списанных ночью ДД.ММ.ГГГГ денежных средствах в сумме ### с карты ########### и ### с карты ###########. В заявлении указал, что не совершал операции по карте, не проводил операции по ней и никому не поручал ее проведение, на момент совершения операции, карта находилась у истца, не была потеряна или украдена. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о приостановке действия указанных карт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что провел расследование и не усматривает оснований для возмещения денежных средств, так как спорные операции были совершены в сети Интернет с использованием одноразовых паролей. С данными действиям истец не согласен, полагает, что Банком нарушены нормы законодательства, а именно, требования ФЗ «О национальной платежной системе» ( п.11, 12 ст.9 ФЗ). Платежи Банком были обработаны в течение трех дней и, несмотря на уведомление истца, он только ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств на счет третьего лица, причинив истцу тем самым убытки в размере ###. На основании изложенного, ссылаясь п.п.11,12 ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе» ст.15, ст.31, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» необоснованно списанные денежные средства в размере ###, в том числе с банковской карты ########### в размере ###, с банковской кары ########### в размере ###; взыскать неустойку в размере ###, моральный вред в размере ###, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь дома, зашел на сайт Сбербанк-Онлайн, через свой персональный компьютер, ввел логин и пароль, а также смс- пароль для подтверждения входа. Ему предложено было установить на телефон программу, или через Гуглплей или через шнур. Приложение установил через шнур, после чего был запрос номера карты, что показалось подозрительным и он закрыл сайт. Утром следующего дня увидел сообщения на телефоне о списанных денежных средствах. Включил второй компьютер, и увидел, что денег нет на картах. Сделал звонок в контактный центр, чтобы заблокировать карту, написал в правоохранительные органы заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<...>4, исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истец не нарушал порядок пользования электронного средства платежа, никому не передавал распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств. Согласия клиента на перевод денежных средств не было, в этом случае в соответствии с п.15 ст.9 ФЗ о национальной платежной системе оператор должен возместить клиенту сумму указанной операции. Истец не вводил пароль по платежным операциям. В соответствии с п.9 ст.8 ФЗ №161 распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством. Списание денежных средств произошло после письменного обращения истца с заявлением о несогласии с проведенными операциями.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ###, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что на основании заявления А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено два договора о выпуске и обслуживании банковских карт, истцу выданы карты с номерами ########### и ###########. Истец подключен к услуге «Мобильный банк» на номер телефона +<данные изъяты>. В соответствии со сведениями авторизированных систем ответчика ДД.ММ.ГГГГ по карте истца ########### произведена расходная операция на сумму ###, по карте ########### было проведено 10 расходных операций, из них 6 операций по ###, 2 операции по ###, 2 операции по ###. Указанные операции проводились через сеть Интернет посредством запроса на перевод денежных средств из Расчетной небанковской кредитной организации «<данные изъяты>», адрес: <...>. Для совершения указанных операций ответчику поступили посредством автоматизированных систем запросы авторизации, после получения которых на телефон истца были направлены смс-сообщения со сведениями об операциях, которые необходимо подтвердить, а также одноразовым паролем, который необходимо ввести на сайте в сети Интернет, через который осуществлялось оформление операций по карте. После подтверждения и указания на сайте правильного одноразового пароля, ответчик авторизовал запрошенную операцию, после чего совершалась расходная операция по карте. Данные действия согласуются с положениям п. 11.13 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». На основании п. 2.20 Условий истец несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения ответчиком уведомления об уплате карты или о совершении в отношении истца мошеннических действий. Указанная информация была получена после совершения спорных операций. Истец в нарушение п.10.7 и 10.8 Условий, п.9.4 Памятки держателя, а также требований Памятки по безопасности установил на своем устройстве связи и доступа в Интернет программные продукты, неустановленных разработчиков с неизвестным назначением, при этом по запросу указанных программ передавал неустановленным лицам сведения о своих банковских картах, получаемых от ответчика паролях. Истец без проверки корректности адреса Сбербанк-Онлайн ввел пароль и логин, самостоятельно установил программное обеспечение на телефон. Банк возвращает денежные средства, если клиент докажет, что он соблюдал правила безопасности.

Представитель третьего лица РНКО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что при совершении А.С. переводов РНКО авторизовала операции через международные платежные системы <данные изъяты> и <данные изъяты> в банке-плательщике, а именно в ОАО «Сбербанк России», то есть провела процедуру запроса и получения ответа на такой запрос через МПС <данные изъяты> и МПС <данные изъяты>, которыми была подтверждена возможность и правомерность совершения операций по переводу денежных средств со счета клиента. РНКО ДД.ММ.ГГГГ осуществила зачисление денежных средств в электронные кошельки карт «<данные изъяты>». Согласие на совершение переводов истец должен был предоставить в ОАО «Сбербанк», а тот в свою очередь передал в ГНКО путем положительной авторизации операций. Использование разового секретного пароля, направляемого клиенту банком эмитентом карты исключает возможность совершения операций без согласия клиента. Дополнительной проверкой и защитой от мошеннических действий выступают проверочные операции, которые проводятся до основной операции, по результатам которых после авторизации операции в банке-эмитенте списывается небольшая сумма с банковского счета карты, а затем она возвращается. Подтверждение осуществления указанных дополнительных проверочных операций также содержатся в ответе ответчика, денежные средства по которым были возвращены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Не согласился с утверждениями истца, о том, что Сбербанк только ДД.ММ.ГГГГ несмотря на принятое истцом уведомление произвел перечисление денежных средств на счет истца, поскольку денежные средства были зачислены получателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть распоряжения клиента о переводе денежных средств исполнены в тот же день, в связи с чем наступила окончательность переводов.ДД.ММ.ГГГГ.была проводка уже совершенных операций на основании расчетных документов, полученных от международных платежных систем, и у Сбербанк не было законных оснований для отказа МПС в исполнении расчетных документов. Денежные средства зачислены на предоплаченные карты в РНКО ДД.ММ.ГГГГ, тем самым насупила окончательность перевода денежных средств. Со стороны РНКО нарушений не было допущено, РНКО ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнило распоряжения клиента о зачислении денежных средств, авторизованных ОАО «Сбербанк России». Не согласился с расчетом неустойки, полагая, что она должна исчисляться от суммы комиссионного сбора, а не от суммы перевода. Истец не привел доказательств степени физических и нравственных страданий, права истца нарушены не были, поэтому в компенсации морального вреда следует отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, принимая во внимание отзыв третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, определение требований к организации и функционированию платежных систем, порядка осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе урегулированы нормами Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п.19 ст.3 указанного Федерального закона банковские карты относятся к электронным средствам платежа.

Статьей 9 Федерального закона №161-ФЗ от 27.06.2011 установлены обязанности для банка и клиента, от соблюдения и исполнения которых зависит, будут ли возвращены клиенту денежные средства, переведенные без его согласия.

Так, в соответствии с п. 4 ст.9 Федерального закона на оператора по переводу денежных средств возложена обязанность информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Основная обязанность, которая Федеральным законом возложена на клиента – уведомить банк в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента в форме, предусмотренной договором и незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции ( п.11 ст.9 ФЗ №161 от 27.06.2011).

Федеральным законом «О национальной платежной системе» предусмотрены случаи, когда банк обязан возместить клиенту несанкционированные операции. В частности, если банк не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч.4 ст.9 Федерального (п.13 ст.9 ФЗ №161-ФЗ от 27.06.2011); если банк надлежащим образом направлял уведомления об операциях клиенту, и клиент вовремя предоставил в банк уведомление о несогласии ( п.12 ст.9 ФЗ №161-ФЗ от 27.06.2011); если банк надлежащим образом направил клиенту уведомление об операциях и клиент вовремя представил в банк уведомлении о несогласии, но если банк не сможет доказать, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, из-за чего и произошли несанкционированные операции ( п.15 ст.9 ФЗ №161-ФЗ от 27.06.2011).Вместе с тем, тем же Федеральным законом «О национальной платежной системе» установлено, что банк не обязан возмещать клиенту суммы несанкционированных операций в случае, если банк надлежащим образом направил клиенту уведомление об операциях, но клиент не представил в банк уведомление о несогласии в срок, установленный п.11 ст.9 названного Федерального закона. Также, законом предусмотрено, что банк не обязан возмещать клиенту суммы, если банк надлежащим образом направил клиенту уведомление об операциях и клиент вовремя представил в банк уведомление о несогласии, но при этом банк смог доказать, что причиной возникновения несанкционированных операций, совершенных до момента представления клиентом в банк уведомления о несогласии, стало нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа - п.15 ст.9 ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ.

Судом установлено, что между А.С. и ОАО «Сбербанк России» заключено два договора о выпуске и обслуживании банковских карт: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями А.С. на получение международной дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ и на получение международной карты Сбербанка России.

В соответствии с заключенными договорами А.С. были выданы карты с номерами ########## и ##########.

Также судом установлено, что в соответствии с условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец был подключен к услуге «Мобильный банк» на номер телефона +###.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с карт истца с номерами ########## и ########## было произведено списание денежных средств, при чем с карты ########## сумме ###, и с карты ########## в сумме ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о проведенных ночью ДД.ММ.ГГГГ расходных операциях, уведомив банк о том, что эти операции были проведены без его согласия. Также А.С. написал заявление о приостановке действий карт.

На основании обращения А.С. ответчиком была проведена проверка, которая показала, что платежи производились в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. При проведении платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карт истца <данные изъяты>########## и <данные изъяты>##########, а также одноразовые пароли, направленные в виде смс-сообщений на мобильный телефон ###, полученные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные смс-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Операции проводились через сеть Интернет посредством запроса на перевод денежных средств от Расчетной небанковской кредитной организации «платежный центр» ( <...>).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ###, направленном в адрес истца, банк указал, что поскольку пароли были введены верно, то банк не имел оснований для отказа в проведении операций, а введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить. По результатам проверки банк не усмотрел оснований для возмещения истцу денежных средств за счет банка.

Отвечая на дополнительное заявление А.С. ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ###, указал, что оспариваемые платежи проведены ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в пользу торгово-сервисного центра «<данные изъяты>». В момент проведения операций сообщений о необходимости приостановки действия карт в банк не поступало, в связи с чем банк не мог установить ограничений права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк повторно отказал в возврате А.С. денежных средств.

В соответствии с условиями Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России» карта предназначена для проведения операций в торгово-сервисных предприятиях, в том числе в сети Интернет, в банковских учреждениях и устройствах самообслуживания, она не подлежит передаче другому лицу. Для проведения операций клиент получает персональный ПИН-код, который необходимо хранить отдельно от карты, запрещено писать его на карте, сообщать другим лицам, вводить его в сети Интернет. Аналогичные условия изложены и в Памятке держателя международной корпоративной карты <данные изъяты>», <данные изъяты>» ОАО «Сбербанк России».

Меры безопасности при использовании карт приведены в Памятке по безопасности при использовании карт. Так, при работе в системе «СбербанкОнЛ@йн» указано, что для входя в личный кабинет «СбербанкОнЛ@йн» необходимо ввести идентификаор и постоянный пароль, дополнительно может вводиться одноразовый пароль, для входа в систему «СбербанкОнЛ@йн» не требуется вводить никакой другой информации. Если для входа в «СбербанкОнЛ@йн» предлагается ввести любую другую персональную информацию или дополнительные данные, это указывает на мошенничество. В таких случаях необходимо прекратить сеанс работы в системе «СбербанкОнЛ@йн» и срочно обратиться в Банк. Также в качестве мер безопасности при работе в системе «СбербанкОнЛ@йн» указано, что банк никогда не запрашивает пароли для отмены операций или шаблонов в системе «СбербанкОнЛ@йн».

Судом установлено, что истец А.С. накануне списания денежных средств с его карт, а именно вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, заходил в систему «СбербанкОнЛ@йн» через свой персональный компьютер, при этом им был введен логин и пароль, А.С. было предложено установить на телефоне программу, с использованием двух способов, он выбрал через шнур, после чего у него запросили номер его карты. Программа была установлена на телефоне с номером +###, и по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГФИО3, указанное программное обеспечение имеет вредоносный характер. В пункте 6 заключения указано, что анализ исходного кода класса-обработчика смс-сообщений позволил восстановить принцип функционирования вредоносного программного обеспечения. В ходе работы оно последовательно осуществляет следующие действия: отключает уведомления о поступившем сообщении; если в сообщении содержится команда, то перейти к обработке этой команды (приложение управляется злоумышленником отдаленно); если в сообщении команды нет, то либо отправить копию этого сообщения по сети Интернет ( в случае наличия доступа к сети), либо отправить копию этого сообщения на заданный злоумышленником телефонный номер. Таким образом, после активации приложения злоумышленник осуществлял перехват одноразовых паролей для осуществления транзакций (электронных платежей). Эти смс-сообщения поступали без ведома владельца телефона, так как уведомления о входящих сообщениях были программным способом отключены.

При заключении договоров на выдачу и обслуживание карт А.С. обязался ознакомиться и выполнять Условия использования карт и Тарифов Сбербанка России, получил Памятку держателя, что подтверждается заявлениями на получение карт.

Пунктом 2.14 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» на держателя карты возложена обязанность не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

В соответствии с п.2.24 Условий банк несет финансовую ответственность по операциям с картой, в том числе совершенной до момента получения уведомления держателя в соответствии с п.2.19 Условий, если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п. 2.22 Условий за исключением случаев, когда держатель нарушил условия и /или требования памятки держателя, что повлекло совершение операций без согласия держателя.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достаточности и относимости, суд приходит к выводу, что со стороны истца были допущены нарушения Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», а также меры безопасности при использовании карт, изложенные в Памятке, в частности при работе в системе «СбербанкОнЛ@йн». Получив при работе в системе «СбербанкОнЛ@йн» предложение установить на телефон программное приложение, А.С. не прекратил сеанс работы в системе «СбербанкОнЛ@йн», не обратился в связи с этим в банк, как предписано в таких случаях в Памятке по безопасности использования карт, а установил данную программу на телефон. Указанная программа согласно заключению специалиста носит вредоносный характер. В этой связи, суд считает, что несанкционированное списание денежных средств со счетов держателя карт стало возможным в результате указанных действий истца, не соблюдавшего меры безопасности при работе в системе «СбербанкОнЛ@йн».

Как указывалось выше, истец получил Условия использования карт и Памятку держателя карт, то есть был предупрежден ответчиком о возможных рисках, возникающих в связи с высоким уровнем доступности информации по карте. Также банком были разъяснены способы, позволяющие минимизировать данные риски.

Что касается доводов стороны истца о том, что банк обрабатывал платежи на протяжении трех дней, и несмотря на полученное от А.С. уведомление ДД.ММ.ГГГГ, и произвел перечисление денежных средств на счет третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, то данные доводы суд полагает необоснованными.

Как закреплено в п. 1.7. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.7 ст.5 Федерального закона №161-ФЗ от 27.06.2011г., если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

На основании п. 9 этой же нормы закона установлено, что в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В соответствии с п. 2.12. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, при осуществлении операций с использованием электронных средств платежа кредитная организация получателя средств в случаях, предусмотренных договором, получает согласие кредитной организации плательщика на осуществление операции с использованием электронного средства платежа (авторизация). В случае положительного результата авторизации кредитная организация плательщика обязана предоставить денежные средства кредитной организации получателя средств в порядке, установленном договором.

ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ авторизовал операции, в этой связи у ответчика появилась обязанность исполнить расчетные документы, сформированные платежной системой, то есть произвести межбанковские расчеты – перечислить в РНКО «Платежный Центр». Согласно пояснениям третьего лица, денежные средства по операциям были зачислены на предоплаченные карты в РНКО ДД.ММ.ГГГГ, что может указывать на окончательность перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд не усматривает вины в действиях банка и нарушений им условий договора или требований законодательства, которые могли бы привести к несанкционированному списанию денежных средств со счетов А.С. Обязанность по информированию клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления А.С. соответствующего уведомления, банком была выполнена.

В этой связи имеются основания для отказа истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» <...> отделение <...>### о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере ###, взыскании неустойки в размере ###, компенсации морального вреда в размере ###, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>