Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амрагова А.А. к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в п.1 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки», в пункте 1 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ№», в пункте приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнении пункта 1 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№»,

УСТАНОВИЛ:

Амрагов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в п.1 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки», в пункте 1 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ№», в пункте приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнении пункта 1 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№», в обоснование заявленных требований указал следующее.

Истец проходит службу в Ростовской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста таможни Ростовской таможни.

Приказами таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ№», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнении пункта 1 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных подпунктом 34 пункта 12 Должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ№, ненадлежащее соблюдение пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с обжалуемым приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по ДТ№№, №, принятии решения о принятии таможенной стоимости товара по ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ, решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № (товар №) от ДД.ММ.ГГГГ, ДТ № (товары №№, 3, 6, 7, 8) от ДД.ММ.ГГГГ, ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ мною были нарушены положения пункта 1 статьи 68, пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», пункта 18 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезены) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№, Регламента №.

Однако при проведении служебной проверки не были учтены его объяснения. Считает, что им не было допущено нарушений таможенного законодательства, так как при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ, все меры, которые принимались для соблюдения положений таможенного законодательства были отражены в принятых решениях по таможенной стоимости.

Просил признать незаконным и отменить решение Ростовской таможни о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, изложенное в п. 1 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки», в пункте 1 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ№», в пункте 1 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнении пункта 1 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№».

Амрагов А.А. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не представил, об отложении не ходатайствовал. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ростовской таможни Некрасова Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Амрагов А.А. в настоящее время занимает должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста Ростовской таможни (приказ таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ), в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ, является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации, изложенной в Акте таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах целевой инспекторской проверки», в соответствии с приказами таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ№» в Ростовской таможне была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

В результате проведения служебной проверки Комиссия по проведению проверки пришла к выводу, что А.А. Амраговым при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ №№ нарушены положения пункта 4 статьи 69, пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезены) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 18 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при проведении дополнительной проверки для самостоятельного получения таможенным органом сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Указанный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки», п. 2 которого решено старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста А.А. Амрагова за допущенные нарушения привлечь к дисциплинарной ответственности после выхода на службу, поскольку должностное лицо находилось на больничном (с учетом внесенных приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ изменений). Указанное положение приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ в день выхода А.А. Амрагова на службу реализовано путем издания приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнении пункта 1 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№», которым должностное лицо за допущенные нарушения привлечено к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В ходе проведения служебной проверки комиссией установлено, что старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста таможни А.А. Амраговым:

- при контроле таможенной стоимости товаров по ДТ №№ нарушены положения пункта 18 Порядка контроля №, Регламента № (а именно: не направлены запросы в государственные органы);

- при принятии решения о принятии таможенной стоимости товара по ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены положения нарушении пункта 4 статьи 69 ТК ТС (в частности, решение принято на основании документов и сведений, не устраняющих основания для проведения дополнительной проверки, не содержащих полной достоверной информации о таможенной стоимости товаров);

- при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товара № по ДТ №, товаров №№, 3, 6, 7, 8 по ДТ №, товаров по ДТ № нарушены положения пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 10 Соглашения (т.е. нарушения при выборе основы для корректировки таможенной стоимости товаров);

- при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ допущено ненадлежащее соблюдение пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 20 Инструкции № (а именно: принятые решения надлежаще не обоснованы, в решениях не приведен должным образом анализ представленных декларантом документов для подтверждения таможенной стоимости, не указано, какие именно сведения являются неподтвержденными ввиду непредставления запрошенных таможенным органом документов).

Доводы А.А. Амрагова о том, что при проведении служебной проверки не были учтены его объяснения, суд находит несостоятельными, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в ходе служебной проверки от дачи письменного объяснения по существу поставленных вопросов он отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения таможенного законодательства были допущены А.А. Амраговым в результате ненадлежащего исполнения его должностных обязанностей, зафиксированных в п.п. 34 п. 12 Должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ№, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ квалифицируется как совершение указанным должностным лицом дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) увольнение с гражданской службы.

Таким образом, прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя.

При принятии начальником таможни решения о применении в отношении А.А. Амрагова дисциплинарного наказания в виде замечания в соответствии со ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ учитывались тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка (нарушение положений ТК ТС, Порядка контроля №, Инструкции №, Регламента №, Соглашения), степень его вины (неоднократные нарушения), обстоятельства, при которых он совершен (системный характер допущенных нарушений), характеристика гражданского служащего и результаты его предшествующей деятельности, а также сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные в ходе служебной проверки, по итогам которой представитель нанимателя решил к привлечь к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и применить к А.А. Амрагову одно из самых мягких дисциплинарных взысканий, а именно замечание.

Таким образом суд приходит к выводу, что решение Ростовской таможни о привлечении А.А. Амрагова к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, выраженное в п. 1 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки», в п. 1 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ№», в п. 1 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнении пункта 1 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№» и принятое на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 57-58 Федерального закона является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амрагова А.А. к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в п.1 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки», в пункте 1 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ№», в пункте приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнении пункта 1 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2016 года.

Судья: И.В. Сломова