Гражданский кодекс часть 1

12 июля 2011 г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя,

Установил:

02.07.2008 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 в кредит денежные средства в размере руб. на приобретение транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере % годовых и с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета руб.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя.

Просили взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ФИО1 сумму убытков от уплаты комиссии в размере рублей копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, просили взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».

Иск обоснован тем, что взимание комиссии за ведение ссудного счета с потребителя закону не соответствует, как не соответствует и взимание комиссии в сумме руб. за зачисление наличных средств с одного счета в Банке на другой, уплатой комиссий потребителю причинены убытки, Банк пользуется денежными средствами от уплаты комиссий неосновательно, за что подлежат начислению проценты, нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Дело судом рассмотрено в отсутствие ФИО1 по его просьбе.

Представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по его просьбе, в отзыве в суд представитель просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя МОО ЗПП «Блок-Пост» ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком РФ 31.08.1998г. № 54-П, кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Не соответствует закону и взимание Банком рублей комиссионного сбора за кассовое обслуживание - зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет. Потребитель внес оплату по кредиту на счет, открытый у ответчика, за зачисление этой платы на банковский специальный счет Банк взимает с потребителя руб., т.е. комиссия взимается за совершение Банком сделки с самим собой. Между тем, по смыслу ст.ст. 990, 991 ГК РФ под комиссионным вознаграждением понимается плата комитента комиссионеру за совершение сделки комиссионером с третьим лицом в интересах и за счет комитента.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

За заявленный период с 01.08.2008г. по 30.05.2011г. сумма уплаченных комиссий составляет руб., что подтверждено представленными истцом копиями платежных документов, отзывом Банка данное обстоятельство не опровергается. Эта сумма образует убытки истца, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С ответчика подлежат присуждению в пользу истца проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 г. (дата внесения первого платежа) по 07.06.2011г. (дата, по которую заявлены проценты) в заявленной сумме руб. Расчет процентов представителем истца МОО ЗПП «Блок-Пост» представлен, он выполнен из ставки рефинансирования на день обращения в суд % нарастающим итогом. Дата внесения денежных средств подтверждена первичным и документами, которые представлены в дело истцом. Расчет судом проверен, суд считает возможным положить его в основу решения по делу. Оснований для уменьшения процентов из-за несоразмерности по ст. 333 ГК РФ не имеется, сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред причинителем вреда при наличии его вины. Банк включил в договор условие, возлагающее на истца обязанность по уплате дополнительных платежей с целью увеличения оплаты за кредит. Эти условия кредитного договора истцом исполнялись, и банковское учреждение получало суммы комиссий на протяжении длительного времени. С учетом обстоятельств дела, причиненных истцу переживаний из-за внесения комиссий, с учетом принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда должна составить руб., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или их органам. ДД.ММ.ГГГГ от «Блок - Пост» в адрес ОАО АКБ «Росбанк» предъявлялась претензия в интересах потребителя ФИО1 о возмещении ФИО1 убытков от уплаты комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, что видно из представленной в дело копии претензии и почтовой квитанции о ее отправке в адрес Банка. В добровольном порядке требования удовлетворены не были, не были они добровольно удовлетворены и при обращении Блок - Пост с иском в суд. Присужденные потребителю суммы составят: руб. + руб. коп. + руб. = руб., штраф составит половину этой суммы руб., из которых руб. следует взыскать в доход бюджета городского округа город Кострома, руб. - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок -Пост».

Подлежащая взысканию с ОАО АКБ «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлина составит: руб. с требований о компенсации морального вреда + руб. коп. с требований материального характера ( + = руб. - 20000 руб. = руб. : 100 х 3 + 800 = ), всего госпошлина составит руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ФИО1 руб. - убытки, руб. коп. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере руб., из которых руб. в доход бюджета городского округа город Кострома, руб. - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок -Пост».

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину руб. коп.

Во взыскании остальной части морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Дедюева М.В.