Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Н.Е.А о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Н.Е.А о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Истец в обоснование иска указал, что Дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Мерседес государственный регистрационный знак № застрахованным в ОАО «АльфаСтрахование» под управлением Ф.Г.П;

- ВАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением П.М.А;

- ДЭУ государственный регистрационный знак № под управлением Н.Е.А

В результате ДТП было повреждено застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования №3 транспортное средство Мерседес.

Согласно документам ГИБДД, водитель Н.Е.А признана виновной в ДТП.

В соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается п/п 19880 от Дата.

Согласно отчета об оценке ООО «Апекс Груп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАСАО «РесоГарантия»

Страховая компания, в рамках полиса ОСАГО произвела страховую выплату в размере 120 000 руб., что подтверждается п/п 68988 от Дата.

Таким образом, сумма исковых требований составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик явился в судебное заседание, возражал об удовлетворении иска, позицию выразил в возражениях на иск. Считает, что оценка ущерба произведена с нарушениями, а также невозможно определить, какие повреждения были получены автомобилем Мерседес при ДТП.

Представитель ответчика, также возражал об удовлетворении иска, просил отказать в полном объеме, а также взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы.

Третье лицо, П.М.А, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, обозрев материалы по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из части 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Установлено, Дата в 16 час. 30 мин., на 132 км. +450 м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Мерседес государственный регистрационный знак №, застрахованным в ОАО «АльфаСтрахование» под управлением Ф.Г.П;

- ВАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением П.М.А;

- ДЭУ государственный регистрационный знак № под управлением Н.Е.А

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в данном ДТП признан водитель Н.Е.А, в действиях которого выявлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из определения от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Н.Е.А, двигаясь в направлении Выборг-Санкт-Петербург на автомобиле Дэу Матис государственный регистрационный номер № выбрала неверную скорость для безопасного движения, не справилась с управлением, вследствие чего совершила столкновение с а/м ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением П.М.А, двигавшемся в том же направлении, который в свою очередь, совершил столкновение с а/м Мерседес государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.Г.П, которая двигалась во встречном направлении со стороны Санкт-Петербурга в сторону Выборга.

Как следует из экспертного заключения № от Дата, выполненного ООО «АПЕКС ГРУП», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты>.

Ответчик не согласившись с представленным заключением, а также оспаривая свою вину в причинении повреждений автомобилю Мерседес государственный регистрационный знак № просил о назначении экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Лига Экспертов» №Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта ООО «Лига Автоэкспертов» №Э, в данной дорожно-транспортной ситуации водителем автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №П.М.А, требования ПДД РФ были соблюдены и он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта ООО «Лига Автоэкспертов» и находит заключения №Э и №Э относимыми и допустимыми доказательствами, основанными на исследованными специалистами материалами.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленной причинно-следственную связь, между действиями ответчика и причиненным ущербом автомобилю Мерседес государственный регистрационный знак №

Оценивая заключение №Э в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчет затрат восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № изложенный в нем, поскольку оно составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Относительно довода ответчика о том, что повреждения на заднем бампере автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер № не могли образоваться при указанном ДТП, и исправленная запись в справке о ДТП, представленном в страховую компанию не может являться допустимым доказательством, суд исходит из следующего.

Как показали допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД, оформлявшие данное ДТП, при возникновении неточностей, возможно внесение исправлений в справку о ДТП, при предъявлении автомобиля.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность причинения повреждений заднего бампера при указанном ДТП, суду не представлено.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей и данных акта осмотра у суда не имеется.

ДатаФ.Г.П обратилась в свою страховую компанию для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба, Ф.Г.П было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от Дата

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, страховой компанией ответчика в адрес истца перечислено в возмещение причиненного ущерба 120 000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании суммы <данные изъяты> руб. 18 коп., исходя из следующего расчета <данные изъяты>. 18 коп. (согласно заключению эксперта) – 120 000 (выплаченное страховое возмещение) руб. с Н.Е.А в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления в суд произведена оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. платежным поручением № от Дата.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Стороной ответчика было заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение указанных расходов стороной ответчика в материалы дела представлены: квитанция № от Дата на сумму <данные изъяты> руб. – оплата экспертиз, а также договор поручения от Дата, согласно которого услуги представителя по данному гражданскому делу были оценены в <данные изъяты> руб., что также подтверждается актом и распиской.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как определено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что фактически исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены на 80%, то суд усматривает основания для взыскания с истца в пользу ответчика в счет компенсации судебных расходов на оплату экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что составляет 20% от понесенных расходов.

Вместе с тем, так как решение суда состоялось в пользу истца, суд не усматривает основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Н.Е.А о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с взыскать с Н.Е.АДата года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Н.Е.А в счет возмещения расходов на оплату экспертизы <данные изъяты>..

В возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2015 года.