Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между ППП и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры по <адрес>.

ППП обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит (в редакции уточненного иска) взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 86502,2 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что в период действия договора страхования произошел страховой случай - на стенах квартиры образовались трещины, имущество повреждено, требуется восстановительный ремонт. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец и ее представитель ДДД (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, из которого следует, что страховая компания по заявленным требованиям возражает.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования квартиры по <адрес>, о чем составлен полис серия №. По договору страховались: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры. Страховая сумма на внутреннюю отделку и инженерное оборудование определена 150800 рублей. Страховая премия по объекту страхования в сумме 1085,76 рублей оплачена в полном объеме. Срок действия договора 1 год, выгодоприобретателем является страхователь. Страхование производилось по Варианту 1 (полный пакет рисков). С ДД.ММ.ГГГГ в застрахованной квартире появились трещины на стенах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. В добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно п.3.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выданных истцу страховой компанией при заключении договора, страховым случаем по договору признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества при котором страховщик возмещает страхователю/выгодоприобретателю расходы на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний.

Пункт 3.3.1 правил содержит Вариант N 1 страхования, предусматривающий полный пакет рисков. Он включает страхование от следующих событий: несчастные случаи: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении; взрыв; повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур; проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю); наезд транспортных средств; падение на объект страхование деревьев; падение на объект страхования летательных аппаратов, их частей или груза; стихийные бедствия: сильный ветер; тайфун; ураган; смерч; землетрясение; наводнение; паводок; град; необычные для данной местности атмосферные осадки; удар молнии в объект страхования, не повлекший возникновение пожара; оползень; обвал; сель; сход снежных лавин; цунами; преступления против собственности: кража; грабеж; разбой; злоумышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами.

Подпунктами а) и б) пунктов 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.3 правил страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования, материалов), нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ, если иное не предусмотрено договором страхования.

Однако, в пункте 9.5 страхового полиса указано, что страховщик дополнительно несет ответственность по страховым случаям, произошедшим по рискам, предусмотренным договором страхования в результате событий, оговоренных в пункте пп.а) и б) пунктов 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.3 Правил №167.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, буквальное содержание договора страхования (полиса) и его условий, отраженных, в том числе п.9.5 полиса и пп.а) и б) пунктов 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.3 правил страхования свидетельствует о том, что страховщик дополнительно страховал риски повреждения объекта страхования, связанные со строительными дефектами объекта страхования, его конструктивными недостатками, некачественным выполнением монтажных работ.

По делу установлено, что образование трещин в квартире истца является следствием строительного дефекта либо конструктивным недостатком недвижимости, а потому у страховщика возникла обязанность страхового возмещения по данному событию, являющимся страховым.

При анализе условий договора страхования, в том числе правил страхования, с применением которых осуществлялось страхование истцом своего имущества, содержащих ссылку на использование страхового продукта «полный пакет», все противоречия и сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, поскольку страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, при заключении договора и определении его условий должен действовать добросовестно и не допускать в договоре и правилах страхования неточности или неясности условий, позволяющих их двусмысленное толкование.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения в связи с отсутствием у ППП имущественного интереса в сохранении принятого на страхование имущества, суд считает необоснованными.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие повреждения: на стенах санузла и кухни многочисленные трещины на плиточном покрытии.

Суд считает необоснованным включение в расчет стоимости ремонта работ, связанных с заменой плитки на полу в санузле, так как каких-либо доказательств повреждения данной внутренней отделки квартиры в материалах дела не имеется.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ с уточненным локально-сметным расчетом. Оснований не доверять расчетам специалиста общества у суда не имеется, выводы подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, поврежденное имущество специалистом осмотрено, при расчете применены региональные территориальные сметные нормативы.

Согласно локально-сметному расчету ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость ремонтных работ составляет: стены 79808,28 рублей, демонтаж и монтаж потолочных плинтусов 3938,1 рублей, оборудование 19173,4 рублей, проемы 1401,87 рублей, вспомогательные работы 8822,53 рублей.

Согласно п.11.5 договора страхования на внутреннюю отделку и инженерное оборудование используется процентное распределение стоимости элементов: на стены 30% (45240 рублей), потолок 10% (15080 рублей), двери 10% (15080 рублей), инженерное оборудование 15% (22620 рублей), прочее 5% (7540 рублей).

С учетом условий договора страховое возмещение должно быть определено в размере 77293,37 рублей (стены 45240 рублей + потолок 3938,1 рублей + оборудование 19173,4 рублей + вспомогательные работы 7540 рублей + проемы 1401,87 рублей).

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей. Принимая во внимание положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация 5000 рублей.

Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17000 рублей,

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 11000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 2818 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу, принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, по мнению суда, сумма в размере 10000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ППП страховое возмещение 77293,37 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 17000 рублей, расходы по оценке ущерба 11000 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, всего 120293,37 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 2818 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.