Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков Богдановой Л.К., Богданова С.А. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Богдановой Д.С., Богданова А.С., Александрова Ю.Б.,

представителя ответчика Седаметовой Э.А. Игумновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Крымстрой» к Администрации города Симферополя, Богдановой Ленуре Куртмамбетовне, Богданову Сергею Александровичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Богдановой Дианы Сергеевны, Богданова Алана Сергеевича, к Бекировой Зейнеб Алимжановне, Сейдаметовой Эдие Аблязовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований МКУ Департамент жилищной политики Администрации города Симферополя, МУП «Аванград» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

по встречному исковому заявлению Богдановой Ленуры Куртмамбетовны, Богданова Сергея Александровича действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Богдановой Дианы Сергеевны, Богданова Алана Сергеевича, по встречному иску Сейдаметовой Эдие Аблязовны к Акционерному обществу «Крымстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Симферополя, Бекирова З.А. о признании отсутствующим права собственности Акционерного общества « Крымстрой» на жилое помещение (квартиру) № общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м. расположенное по <адрес>,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском в котором просит признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 29.09.2016 года № 2748 и дополнительное соглашение от 28.12.2017 года к договору социального найма жилого помещения о внесении изменений в договор социального найма от 29.09.2016 года № 2748, заключенные между Администрацией г. Симферополя и Богдановой Ленурой Куртмамбетовной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части передачи Богдановой Ленуре Куртмамбетовне, Богданову Сергею Александровичу, Богдановой Диане Сергеевне, Богданову Алану Сергеевичу Бекировой Зейнеб Алимжановне, Сейдаметовой Эдие Аблязовне в бессрочное владение и пользование помещение № площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

Истребовать из чужого незаконного владения Богдановой Ленуры Куртмамбетовны, Богданова Сергея Александровича Богдановой Дианы Сергеевны, Богданова Алана Сергеевича, Бекировой Зейнеб Алимжановы и Сейдметовой Эдие Аблязовны в пользу Акционерного общества «Крымстрой» помещение № площадью 55,2 кв.м, расположенное по адресу <адрес> кадастровый № путем выселения Богдановой Ленуры Куртмамбетовны, Богданова Сергея Александровича, Богдановой Дианы Сергеевны, Богданова Алана Сергеевича, Бекировой Зейнеб Алимжановны и Сейдаметовой Эдие Аблязовны из помещения № площадью 55,2 кв.м. расположенного по адресу <адрес> кадастровый №.

Требование мотивирует следующим. Истец является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 585,4 кв.м., расположенных по адресу <адрес> в литере «А», в том числе помещения № площадью 67,0 кв.м. Принадлежность указанных помещений истцу на праве собственности подтверждена постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019 года по делу № А83-539/2019. Однако помещения были самовольно заняты ответчиками. В производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-539/2016 по иску АО «Крымстрой» к Администрации города Симферополя о признании права собственности на вышеуказанные помещения. Требования истца были основаны на том, что спорные помещения будучи встроенными нежилыми помещениями не относились к общежитию и не предназначались для его обслуживания, а потому не подлежали передачи и фактически не были переданы в коммунальную собственность в составе здания общежития лит. А по <адрес> в <адрес> по акту приема-передачи объектов имущества от 01.03.32013 года.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в силу преюдициальности судебного акта по делу №А83-1550/2014 установлено наличие у общества права собственности на указанные встроенные помещения в здании общежития литер «А» в силу решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 14.08.2009 №2281 «Об оформлении права частной собственности на объект недвижимого имущества - здания общежития (за исключением комнаты №) по <адрес> на имя ОАО «Крымстрой». В своем решении апелляционный суд указывает, что заключением судебной экспертизы от 14.05.2018 года, проведенной ООО «Республиканский экспертный центр» на основании определения суда от 31.10.2017 года, установлена принадлежность предмета спора к нежилым помещениям. Помимо этого, заключением судебной экспертизы установлено, что спорные помещения не являются составной частью общежития и не предназначены для его обслуживания. Из указанного судебного решения следует, что в период января и февраля 2017 года, граждане, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, завладели помещениями, являющимися предметом спора. Все спорые помещения в настоящее время переоборудованы гражданами для целей постоянного проживания. Судом сделан вывод о том, что ничто не препятствует обществу заявить соответствующие виндикационные требования к надлежащим ответчикам. Указывает, что обстоятельства дела № А83-539/2016 о принадлежности АО «Крымстрой» упомянутых выше помещений на праве собственности являются установленными, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Богдановой Л.К. в Арбитражный суд Республики Крым было подано заявление о привлечении ее в дело № А83-539/2016 в качестве третьего лица, в котором она указала, что она и ее семья является владельцами помещений № и № по <адрес> в г. Симферополе на основании договора социального найма от 29.09.2016 года № 2748.

О наличии указанного заявления истцу стало известно в октябре 2018 года при ознакомлении с материалами дела № А83-539/2016.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20.03.2020 года по делу № 2-11/2020 за семьей Богдановых было признано право собственности на помещение № по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении требований о признании права собственности на помещение № было отказано. Судом было установлено, что данное помещение образовано из нежилого помещения №, принадлежащего на праве собственности истцу, согласно выводам постановления Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от 28.08.2019 года по делу № А83-539/2016. Решение Центрального районного суда г. Симферополя от 20.03.2020 года оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.10.2020 года. Днем когда истцу стало известно что по его виндикационным требованиям о защите нарушенного права собственности в отношении помещения № надлежащим ответчиком является семья Богдановых считается 01.10.2020 года, день вступления в силу решения Центрального районного суда г. Симферополя от 20.03.2020 года которым юридически установлена идентичность помещений № и №.

На основании ст. ст. 166, 168, 209 ГК РФ считает, что договор социального найма от 29.09.2016 года № 2748 и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2017 года в части предоставления в пользование ответчикам помещения № (№ по плану БТИ) подлежит признанию недействительным как противоречащий закону.

Ответчики Богданова Ленура Куртмамбетовна, Богданов Сергей Александрович, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Богдановой Дианы Сергеевны, Богданова Алана Сергеевича, а также Сейдаметова Эдие Аблязовна через своего представителя обратились в суд со встречным исковым заявление к АО «Крымстрой» с требованием признать отсутствующим право собственности Акционерного общества «Крымстрой» на жилое помещение (квартиру) № общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., расположенное по <адрес> в <адрес>.

Встречные исковые требования мотивирует следующим. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 года по делу А83-539/2016 не установлено права собственности на спорное помещение № по <адрес> в <адрес>. Здание общежития литер А по <адрес> не было предметом судебных разбирательств в рамках дела А83-1550/2014. Решением исполкома от 01.08.2014 года было отменено решение исполкома от 14.08.2009 года в части оформления права частной собственности ПАО «Крымстрой» на общежитие по <адрес> иного судебными актами не установлено. АО «Крымстрой» не представлено выписки из ЕГРН по нежилому помещению № площадью 67 кв.м. ни по жилому помещению № площадью 51, 3 кв.м., что свидетельствует об отсутствии права собственности АО « Крымстрой» на указанное помещение.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 30 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен МКУ Департамент жилищной политики Администрации города Симферополя.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 30 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП МО ГО Симферополь «Аванград».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Богдановой Л.К., Богданова С.А. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Богдановой Д.С., Богданова А.С., Александров Ю.Б., исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями, указал, что право собственности истца на спорные помещения не зарегистрировано в ЕГРН, а значит не подтверждено.

В судебном заседании представитель ответчика Сейдаметовой Э.А., Игумнова А.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчики Бекирова З.А., представитель Администрации города Симферополя в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 2281 от 14.08.2009 года решено оформить право частной собственности в целом на нежилые здания литера «Б», «В», «Г», «Д», «Е», общежитие литер «А» и сооружения общей площадью 6073 кв.м. по <адрес> акционерного общества «Крымстрой» (за исключением комнаты №).

26.08.2009 года на указанное имущество ОАО « Крымстрой» выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество площадью 6073 кв.м., №.

Согласно Акта приема-передачи объектов имущества от 01 мая 2013 года, Комиссия созданная в соответствии с Постановлением Верховной Рады АРК от 18.04.2012 года, распоряжения Симферопольского городского совета № 340-р от 04.12.2012 года «О создании комиссии по приему-передачи в коммунальную собственность территориальной громады г. Симферополя общежитий» передала с баланса ПАО «Крымстрой» на баланс ЖКП «Бытфон» здание пятиэтажного общежития общей площадью 4804 кв.м.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А83-539/2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу №А83- 539/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Крымстрой», без удовлетворения.

По указанному делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Богданова Л.К., Богданов С.А., Богданова Д.С., Богданов А.С., Бекирова З.А., Сейдаметова Э.А. по заявлению Богдановой Л.К. поданному в Арбитражный суд Республики Крым 23.05.2018 года.

Указанным судебным постановлением установлено следующее.

Акционерное общество «Крымстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Симферополя, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Авангард» о признании права собственности на помещение мастерской, общей площадью 108,1 кв. м, помещение учебно-курсового комбината, общей площадью 475,9 кв. м, помещения гостиницы, общей площадью 109,5 кв. м и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть статус спорных помещений на момент приватизации, принять во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу№А83-1550/2014. Кроме того, необходимо установить, является ли спорное имущество цельным объектом, возможно ли использование общежития без спорных объектов; исследовать вопрос о фактическом владении спорным имуществом. Истцу следует уточнить предмет исковых требований, поскольку заявленные им требования носят взаимоисключающий характер.

При новом рассмотрении дела общество заявило отказ от части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Уточнило свои требования о признании права собственности применительно к объектам: нежилые помещения учебно-курсового комбината №11 -18,1 кв.м., №12 -18,2 кв.м., №13 -17,4 кв.м., №14 -67,0 кв.м., №41 -23,7 кв.м., №42 -16,4 кв.м., №43 -37,0 кв.м.; служебные нежилые помещения №1 -43,4 кв.м., №2 -2,7 кв.м., №3 -1,2 кв.м., №4 - 1,1 кв.м., №5 -1,7 кв. м., №6 -17,8 кв.м., №7 -17,5 кв.м., №8 --12,8 кв.м., №9 -4,4 кв.м., №10 -36,1кв.м., №44 -31,2 кв.м., №45 -17,3 кв.м., №46 -17.4 кв.м., №47 -17,3 кв.м., №48 -17.4 кв.м., №49 -17,8 кв.м., №1 –7,5 кв.м., №11-4,5 кв.м.

Приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым (далее - Фонд имущества АРК) от 25.09.1996 №1493 «О создании открытого акционерного общества «Крымстрой» было решено создать указанное общество, утвердить его устав, внести в уставный фонд создаваемого общества денежные средства в сумме 2 757 670 грн., в том числе недвижимое имущество на сумму 970 062 грн. согласно приложению; решены иные организационные вопросы. Приказом Фонда имущества АРК «Об увеличении уставного фонда ОАО «Крымстрой» от 18.12.1996 №2081 было решено изменить ранее принятый приказ №1493 от 25.09.1996 и внести в уставный фонд создаваемого общества денежные средства на сумму 2 910 739 грн., в том числе недвижимое имущество на сумму 1 152 751 грн., согласно приложению к данному приказу; решены иные вопросы о включении и об исключении из уставного фонда ОАО «Крымстрой» иного имущества (оздоровительного центра «Салгир», гостиницы, магазина). Актом приема передачи, Фонд имущества АРК передал, а общество приняло имущество на сумму 2 910 739 грн., в том числе, согласно разделу XI: п. 1 - общежитие по <адрес>, инв. №, стоимостью 151 014 грн., п. 12 - склад по <адрес>, инв. №, стоимостью 11 963 грн. Из материалов дела усматривается, что на основании иска прокурора Центрального района города Симферополя, действующего в интересах государства в лице Исполнительного комитета Симферопольского городского совета, Хозяйственным судом Автономной Республики Крым от 12.05.2009 по делу №2- 21/638.2/2009 принято решение о признании недействительными приказов Фонда имущества АРК от 25.09.1996 №1493 и от 17.12.1996 №2081. Решение суда мотивировано тем, что государственное имущество в виде восьми общежитий в городе Симферополе, в том числе общежитие по <адрес>, передавалось обществу как целостный имущественный комплекс 4 в нарушение Закона Украины «О приватизации государственного имущества» и Жилищного кодекса УССР, действующих на момент принятия оспариваемых приказов. На основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 14.08.2009 №2281 обществу 26.08.2009 выдано Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения литеры «Б», «В», «Г», «Д», «Е», общежитие литер «А» (за исключением комнаты №), общей площадью 6073 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Как видно из материалов дела, прокуратурой города Симферополя в Исполнительный комитет Симферопольского городского совета внесен протест от 01.07.20014 №174ж на решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.08.2009 №2281 «Об оформлении права частной собственности на объект недвижимого имущества - здания общежития (за исключением комнаты №) по <адрес> на имя ОАО «Крымстрой» с требованием об его отмене. Протест мотивирован тем, что на момент принятия исполкомом решения об оформлении за обществом права собственности вступил в законную силу судебный акт, которым признан недействующим приказ Фонда имущества АРК о передаче в уставный фонд общества имущества, в том числе общежития по <адрес> городе Симферополь. Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 01.08.2014 №563 протест был удовлетворен, а опротестованное решение отменено. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2015 по делу №А83- 1550/2015 признано недействительным решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 01.08.2014 №563 «О рассмотрении протеста прокуратуры города Симферополя от 01.07.2014 №174ж-2013 на решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.08.2009 N 2281» в части отмены решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.08.2009 №2281 об оформлении за обществом права собственности на нежилые здания литеры «Б», «В», «Г», «Д», «Е» по адресу: <адрес>. Суд, принимая указанное решение, исходил из того, что протест прокурора города Симферополя от 01.07.2014 Ш74ж-2013 касался законности оформления права собственности на общежитие по <адрес> в его резолютивной части прокурор просил отменить решение исполкома №2281 именно в части указанного общежития. Согласно пункту 1 решения Симферопольского городского совета от 25.04.2013 №694 «О внесении изменений в решение 58-й сессии Симферопольского городского совета V созыва от 31.03.2010 №940» внесены изменения в пункт 1.1 указанного решения сессии, в результате чего общежитие по улице Жидкова, дом 76 наряду с иным имуществом принято на баланс жилищно коммунального предприятия «Бытфон».

Истец, полагая, что помещение мастерской, общей площадью 108,1 кв. м, помещение учебно-курсового комбината, общей площадью 475,9 кв. м, помещения гостиницы, общей площадью 109,5 кв. м являются встроенными помещениями в здании общежития литер «А», и не относятся к общежитию, обратился с требованием о признании за ним права собственности на указанные объекты и их виндикации. При решении вопроса об обоснованности исковых требований апелляционный суд руководствуется следующим.

Вывод о наличии права муниципальной собственности на общежития сделан без учета того, что в момент приватизации согласно разделу XI акта приема-передачи Фондом имущества АРК в собственность ОАО «Крымстрой» (т. 1, л.д. 24 - 45) по адресу <адрес> располагались не только жилые, но и нежилые помещения, а именно: п. 1 - общежитие инв. №, п. 12 - склад инв. №. Согласно поэтажному плану инвентарного дела БТИ помещений первого этажа здания лит. А общежития по <адрес> в <адрес>, спорные помещения по состоянию на 10.08.1969 указываются как жилые. При этом, согласно плану помещений первого этажа здания лит. А общежития по <адрес> в <адрес>, спорные помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на момент разрешения спора указываются уже как нежилые. Кассационный суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ранее постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2015 по делу №А83-1550/2014 установлен факт передачи имущества по <адрес> в уставный капитал Общества в порядке приватизации государственного предприятия на основании приказов Фонда имущества АРК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к приказу № по акту приема-передачи следует, что в числе прочего в уставный капитал переданы общежитие по <адрес>, инв. № (раздел XI пункт 1 списка) и склад инв. № (раздел XI пункт 12 списка) по тому же адресу. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2015 по делу №А83-1550/2014 иск АО «Крымстрой» был удовлетворен и оставлено в силе решение Симферопольского горисполкома в части отмены решения об 6 оформлении права собственности только на общежитие, расположенное в лит. «А» по <адрес> в <адрес>, указанное решение суда касается только общежития, а не всего здания, расположенного по <адрес> в <адрес> (лит. А).

В силу преюдициальности судебного акта по делу №А83-1550/2014 установлено наличие у общества права собственности на указанные встроенные помещения в здании общежития литер «А» в силу решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 14.08.2009 №2281 «Об оформлении права частной собственности на объект недвижимого имущества - здания общежития (за исключением комнаты №) по <адрес> на имя ОАО «Крымстрой». Указанные выше выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований требований, рассмотренных в рамках дела №А83-1550/2014 и рассматриваемых в настоящем деле (статья 69 АПК РФ).

Апелляционный суд констатирует, что заключением судебной экспертизы от 14.05.2018, проведенной ООО «Республиканский экспертный центр» на основании определения суда от 31.10.2017 (далее – заключение судебной экспертизы) установлена принадлежность предмета спора к нежилым помещениям. Помимо этого, заключением судебной экспертизы установлено, что спорные помещения не являются составной частью общежития, не предназначены для его обслуживания, использование общежития без спорных жилых помещений возможно. При таких обстоятельствах общество обоснованно поставило вопрос о признании права собственности на спорное имущество.

Из указанного Постановления Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда следует, что судом установлено, что в период января и февраля 2017 года граждане, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, завладели помещениями, являющимися предметом спора. Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и прямо подтверждается истцом. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что все спорные помещения в настоящее время переоборудованы гражданами для целей постоянного проживания.

При этом на вопрос апелляционного суда в судебном заседании представитель органа местного самоуправления признал, что документы, предусмотренные жилищным законодательством, для вселения соответствующих граждан (третьих лиц) в спорные помещения не оформлялись; отсутствуют предусмотренные гражданским и жилищным законодательством основания для пользования гражданами спорными помещениями. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что соответствующие граждане в настоящее время являются фактическими владельцами помещений.

Ничто не препятствует обществу заявить соответствующие виндикационные требования к надлежащим ответчикам.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019 года, решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 28.08.2019 по делу № А83-539/2016, оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела, с учетом разъяснений кассационной инстанции и отказа общества от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судами установлено, что вывод о наличии права муниципальной собственности на общежития сделан без учета того, что в момент приватизации согласно разделу XI акта приема-передачи Фондом имущества АРК в собственность ОАО "Крымстрой" по адресу <адрес> располагались не только жилые, но и нежилые помещения, а именно: п. 1 - общежитие инв. N 010, п. 12 - склад инв. N 055. Согласно поэтажному плану инвентарного дела БТИ помещений первого этажа здания лит. А общежития по <адрес> в <адрес>, спорные помещения по состоянию на 10.08.1969 указываются как жилые. При этом, согласно плану помещений первого этажа здания лит. А общежития по <адрес> в <адрес>, спорные помещения по состоянию на 20.03.2006 год на момент разрешения спора указываются уже как нежилые. Как усматривается из приложения к приказу N 20181 по акту приема-передачи следует, что в числе прочего в уставный капитал общества переданы общежитие по <адрес>, инв. N 010 (раздел XI пункт 1 списка) и склад 8 инв. N 055 (раздел XI пункт 12 списка) по тому же адресу. По результатам рассмотрения дела NА83-1550/2014 иск АО "Крымстрой" был удовлетворен и оставлено в силе решение Симферопольского горисполкома в части отмены решения об оформлении права собственности только на общежитие, расположенное в лит. "А" по <адрес> в <адрес>, указанное решение суда касается только общежития, а не всего здания, расположенного по <адрес> в <адрес> (лит. А).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ и преюдициальности судебного акта по делу N А83-1550/2014 судами установлено наличие у общества права собственности на указанные встроенные помещения в здании общежития литер "А" в силу решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 14.08.2009 N 2281 "Об оформлении права частной собственности на объект недвижимого имущества - здания общежития (за исключением комнаты N 204) по <адрес> на имя ОАО "Крымстрой", что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Поскольку постановлением от 31.05.2017 установлено, что заключением судебной экспертизы от 14.05.2018, проведенной ООО "Республиканский экспертный центр" на основании определения суда от 31.10.2017 определена принадлежность предмета спора к нежилым помещениям, а также то, что спорные помещения не являются составной частью общежития, не предназначены для его обслуживания, использование общежития без спорных жилых помещений возможно, то обществом обоснованно заявлено о признании права собственности на спорное имущество.

Судами установлено, что в настоящий момент документы, предусмотренные жилищным законодательством, для вселения соответствующих граждан (третьих лиц) в спорные помещения не оформлялись, также отсутствуют предусмотренные гражданским и жилищным законодательством основания для пользования гражданами спорными помещениями, то есть, соответствующие граждане в настоящее время являются фактическими владельцами помещений. С учетом изложенного, суды правомерно указали, что общество вправе заявить соответствующие виндикационные требования к надлежащим ответчикам, так как споры с участием граждан в качестве ответчиков подлежат рассмотрению судами с учетом правил о подведомственности и подсудности.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20 марта 2020 года, исковые требования Богдановой Ленуры Куртмамбетовны, Богданова Сергея Александровича действующих в своих интересах и в интересах своих малолетних детей Богдановой Дианы Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Богданова Алана Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворены частично. Постановлено признать в порядке приватизации в равных долях по ? доли за каждым, право общей долевой собственности Богдановой Ленуры Куртмамбетовны, Богданова Сергея Александровича, Богдановой Дианы Сергеевны, Богданова Алана Сергеевича на жилое помещение комната № общей площадью 17.6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Третьими лицами, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечены Бекирова З.А., Сейдаметова Э.А., АО «Крымстрой».

Предметом рассмотренных исковых требований по делу было требование признать в порядке приватизации в равных долях по ? доли, право общей долевой собственности Богдановой Ленуры Куртмамбетовны, Богданова Сергея Александровича, Богдановой Дианы Сергеевны, Богданова Алана Сергеевича на жилые помещения состоящие из 2 комнат: №-общей площадью 50,0 кв.м., № общей площадью 17.6 кв.м., расположенные по адресу <адрес> комната №,№.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20 марта 2020 года установлено следующее.

Согласно договора социального найма жилого помещения № 2748 от 29.09.2016 года, указанный договор заключен между Администрацией города Симферополя (Наймодатель) и Богдановой Ленурой Куртмамбетовной (Наниматель).

Согласно п. 1 договор, Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из 2 комнат жилой площадью 73 кв.м. по адресу <адрес> комната №,219, для проживания в нем.

Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Богданов Сергей Александрович-муж, Богданова Диана Сергеевна-дочь, Богданов Алан Сергеевич-сын, Бекирова Зейнеб Алимжановна-свекровь.

Согласно дополнительному соглашению к договору социального найма жилого помещения от 28.12.2017 года, заключенному между Администрацией города Симферополь (Наймодатель) и Богдановой Ленурой Куртмамбетовной (Наниматель), внесены изменения в Договор социального найма от 29.09.2016 года № 2748 в связи с изменением состава семьи. Считать составом семьи шесть человек: Богданова Ленура Куртмамбетовна-наниматель, Богданов Сергей Александрович-муж, Богданова Диана Сергеевна-дочь. Богданов Алан Сергеевич-сын, Бекирова Зейнеб Алимжановна-свекровь, Сейдаметова Эдие Аблязовна-двоюродная сестра.

Согласно технического паспорта от 25.12.2013 года на <адрес>, квартира посемейного заселения расположена на 1 этаже 5 этажного дома и состоит из 1 жилой комнаты жилой площадью 55, 2 кв.м.. Общая площадь квартиры 55,2 кв.м.

Согласно технического паспорта квартиры 219 в доме 76 по ул. Жидкова в г. Симферополя от 12.12.2013 года, квартира посемейного заселения расположена на 2 этаже 5 этажного дома и состоит из 1 комнаты жилой площадью 17, 6 к.в.м. Общая площадь квартиры-17, 6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 года, в удовлетворении исковых требований АО « Крымстрой» к Администрации города Симферополя о признании права собственности на нежилые встроенные помещения общей площадью 585,4 кв.м. расположенные в здании общежития литер «А» по <адрес> в <адрес>, а именно нежилые помещения учебно-курсового комбината, в том числе помещение № площадью 67,0 кв.м., а также помещения гостиницы площадью 109,5 кв.м., отказано.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-539/2016 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано, что в силу преюдициальности судебного акта по делу № А83-1550/2014 установлено наличие у общества права собственности на указанные встроенные помещения в здании общежития литер «А» в силу решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК от 14.08.2009 года № 2281 «Об оформлении права частной собственности на объект недвижимого имущества-здания общежития (за исключением комнаты №) по <адрес> на имя ОАО «Крымстрой». Заключением судебной экспертизы от 14.05.2018 года проведенной ООО «Республиканский экспертный центр» на основании определения суда от 31.10.2017 года установлена принадлежность предмета спора к нежилым помещениям. Помимо этого, заключением судебной экспертизы установлено, что спорные помещения не являются составной частью общежития, не предназначены для его обслуживания, использование общежития без спорных жилых помещений возможно. При таких обстоятельствах общество обоснованно поставило вопрос о признании права собственности на спорное имущество. Вместе с тем, исковые требования о признании права собственности не могут быть удовлетворены судом. Из материалов дела следует, что в период с января и февраля 2017 года граждане, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц завладели помещениями, являющимися предметом спора. Кроме того из заключения судебной экспертизы следует, что все спорные помещения в настоящее время переоборудованы гражданами для целей постоянного проживания. Как следует из системного толкования ст.12,09 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае если он предъявлен лицом фактически владеющим спорным имуществом, но не являющемся зарегистрированным правообладателем.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ничто не препятствует обществу заявить соответствующие виндикационные требования к надлежащим ответчикам-гражданам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа (кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судом, вступивших в законную силу) от 26.12.2019 года, решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 года по делу № А83-539/2016 оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20.03.2020 года установлено, что согласно заключению эксперта № 296-СТЭ-19 судебной строительно-технической экспертизы Крымского экспертно-оценочного бюро от 08.11.2019 года, согласно плану этажей строений лит. «А» домовладения по <адрес> помещение (комната, квартира) с условным номером № находящееся в фактическом владении Богданова С.А., Богдановой Л.К., Богдановой Д.С., Богданова А.С. образовано из помещения № площадью 67,0 кв.м. Площадь помещения с условным номером № исходной площади помещения из которых оно образовано, не соответствует. Разница в площади обусловлена самовольным перепланированием и переоборудованием.

Судом в решении указано, что комната №, находящаяся в пользовании истцов образована из помещения № площадью 67,0 кв.м., расположенного в литере «А» по адресу <адрес> которое на праве собственности принадлежит АО «Крымстрой».

Выводы изложенные в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию.

Как следует из материалов дела комната № 104, находящаяся в пользовании истцов образована из помещения № 14 площадью 67,0 кв.м., расположенного в литере «А» по адресу <адрес> которое на праве собственности принадлежит АО «Крымстрой».

Выводы изложенные в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию.

В связи с изложенным исковые требования в части комнаты 104 находящей по адресу <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 октября 2020 года, решение Центрального районного суда г. Симферополя от 20.03.2020 года оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано, что комната №, находящаяся в пользовании истцом, образована из помещений № общей площадью 67,0 кв.м. расположенного в литере «А» по <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности АО «Крымстрой».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года, решение Центрального районного суда г. Симферополя от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2020 оставлены без изменения.

Заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя от 18 декабря 2019 года сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение состоящее из комнаты № расположенной по адресу <адрес>. Из указанного решения следует, что указанное жилое помещение до перепланировки имело общую площадь 55, 2 кв.м., после перепланировки общую площадь 51,3 кв.м.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 02 ноября 2020 года отменено заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя от 18.12.2019 года по иску Богдановой Л.К., Богданова С.А., Богдановой Д.С., Богданова А.С. к Администрации города Симферополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

Рассматривая заявление представителей ответчиков о пропуске процессуального срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 того же Кодекса) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 года по делу № А83-539/2016 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Богданова Л.К., Богданов С.А., Богданова Д.С., Богданов А.С., Бекирова З.А., Сейдаметова Э.А.

В заявлении Богдановой Л.К., поданном в Арбитражный суд Республики Крым 23.05.2018 года указано, что Богданова Л.К., Богданов С.А., Богданова Д.С., Богданов А.С., Бекирова З.А., Сейдаметова Э.А. вселены по договору социального найма в помещение №<адрес> в <адрес>.

Таким образом, АО «Крымстрой» стало известно о том, что в принадлежащем ему помещении проживают названные лица со дня подачи указанного заявления.

Настоящее исковое заявление подано 26.10.2020 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требования АО «Крымстрой», не пропущен.

Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности от 04.09.2020 года <адрес> по адресу <адрес> включена в указанный Реестр.

Согласно выписки из ЕГРН от 22.07.2021 года жилое помещение <адрес> в <адрес> имеет площадь 55,2 кв.м., кадастровый №, сведения о правообладателе отсутствуют.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой признано положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, судом по настоящему гражданскому делу установлено наличие у АО «Крымстрой» права собственности на встроенные помещения в здании общежития литер "А", в силу решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 14.08.2009 N 2281 "Об оформлении права частной собственности на объект недвижимого имущества - здания общежития (за исключением комнаты N 204) по <адрес> на имя ОАО "Крымстрой", в том числе на помещение № площадью 55, 2 кв.м, расположенное по адресу <адрес> кадастровый №.

Согласно ч.1,2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений, указанных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Крымстрой» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования АО «Крымстрой» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Богдановой Ленуры Куртмамбетовны, Богданова Сергея Александровича действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Богдановой Дианы Сергеевны, Богданова Алана Сергеевича, Сейдаметовой Эдие Аблязовны к Акционерному обществу «Крымстрой», надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Крымстрой», удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 29.09.2016 года № 2748 и дополнительное соглашение от 28.12.2017 года к договору социального найма жилого помещения о внесении изменений в договор социального найма от 29.09.2016 года № 2748, заключенные между Администрацией г. Симферополя и Богдановой Ленурой Куртмамбетовной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части передачи Богдановой Ленуре Куртмамбетовне, Богданову Сергею Александровичу, Богдановой Диане Сергеевне, Богданову Алану Сергеевичу Бекировой Зейнеб Алимжановне, Сейдаметовой Эдие Аблязовне в бессрочное владение и пользование помещения № площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении встречного искового заявления Богдановой Ленуры Куртмамбетовны, Богданова Сергея Александровича действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Богдановой Дианы Сергеевны, Богданова Алана Сергеевича, Сейдаметовой Эдие Аблязовны к Акционерному обществу «Крымстрой», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2021 года.