Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Лагутиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Андреева Г.К. к Федеральной службе по интелектульной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) об отмене решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным патента на полезную модель № №,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Г.К. обратился с заявлением к Роспатент от отмене решения Роспатента об отмене решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным патента на полезную модель № №. Ошибочность вывода Роспатента о несоответствии изобретения по патенту РФ № условию патентоспособности «изобретательский уровень» заявитель усматривает в том, что Роспатентом не учтено, что благодаря введению в рецептуру других ингредиентов (глицерина, пирофосфата натрия, синтанола, казеинового клея и натрия сульфата №-водного) обеспечена повышенная моющая способность за счет синергетического эффекта. По мнению заявителя, натрия сульфат №-водный и натрий сернокислый (натрия сульфат) не идентичны. Кроме того, по мнению заявителя, вывод Роспатента об очевидности взаимозаменяемости неонола и синтанола, триполифосфата натрия и пирофосфата, а также карбоксиметилцеллюлозы на казеиновый клей и глицерин, для специалиста, ошибочен, поскольку свойства этих компонентов различны. В этой связи, по мнению заявителя, такая замена не приводит к достижению тех технических результатов, которые указаны в описании к патенту РФ № №. В обоснование неправомерности принятого Роспатентом решения от ДД.ММ.ГГГГ заявитель также указывает на то, что на заседании коллегии палаты по патентным спорам ДД.ММ.ГГГГ возражение не подлежало рассмотрению в отсутствие патентообладателя, который не был извещен надлежащим образом.

Андреев Г.К. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить поступившее заявление, поддержав изложенные доводы.

Представитель Андреева Г.К. Родин Р.Г. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить поступившее заявление, поддержав изложенные доводы.

Представитель 3-го лица ЗАО «СкайАльянс» Прокудин И.А. в судебное заседание явился, просил заявление оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Роспатент Конюхова В.П. – в судебное заседание явилась, в иске просила отказать по доводам, изложенным в возражении на иск, полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством в области охраны интеллектуальных прав.

Суд, выслушав стороны и их представителей, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Патентного закона полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Согласно подпункту (3) пункта 2.1 Правил ПМ охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ПМ признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 19.3 Правил ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту (2) пункта 19.3 Правил ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для визуально воспринимаемых источников информации (плакаты, модели, изделия и т.п.) является документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение.

Согласно пункту 1 Положения о Роспатенте федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности является Роспатент.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 24.5.3. Регламента ИЗ изобретение явным образом следует их уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 24.5.3. Регламента ИЗ проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2. Регламента ИЗ; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 24.5.3. Регламента ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к ней по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат; на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат.

В соответствии с подпунктом (4) пункта 24.5.3. Регламента ИЗ условию изобретательского уровня соответствует композиция, состоящая, по крайней мере, из двух известных ингредиентов, обеспечивающая синергетический эффект, возможность достижения которого не вытекает из уровня техники.

В соответствии с подпунктом (6) пункта 24.5.3. Регламента ИЗ известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общих знаниях в конкретной области техники, без указания каких-либо источников информации.

В соответствии с подпунктом (7) пункта 24.5.3. Регламента ИЗ в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

В соответствии с подпунктом (1.1) пункта 10.7.4.3. Регламента ИЗ сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

В соответствии с пунктом 4.3. Правил ППС участвовать в рассмотрении дела на заседании коллегии палаты по патентным спорам может лицо, подавшее возражение, и/или его представитель. Неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Из фактических обстоятельств дела следует, что патент РФ № на изобретение «Техническое моющее средство» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ г., установленным по дате подачи указанной заявки, с формулой изобретения в следующей редакции: «Техническое моющее средство, содержащее триполифосфат натрия, тринатрийфосфат, кальцинированную соду, щавелевую кислоту, буру техническую и дипроксамин, отличающееся тем, что оно дополнительно содержит: глицерин, пирофосфат натрия, синтанол, казеиновый клей и натрия сульфат 10-водный при следующем соотношении компонентов, вес.%: Дипроксамин 7-9, Синтанол 6-8, Глицерин 0,01, Казеиновый клей 1,99, Пирофосфат натрия 2, Натрия сульфат 10-водный 8-10, Бура техническая 4-6, Тринатрийфосфат 20-22, Кальцинированная сода 17-20, Щавелевая кислота 6-8, Триполифосфат натрия 20-21. Средство по п. 1, отличающееся тем, что оно применяется в виде водного раствора с концентрацией 0,1-1,0% при рН 9,0».

С учетом даты подачи заявки № правовая база для проверки охраноспособности изобретения по патенту РФ № включает ГК РФ и Регламент ИЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам поступило возражение ЗАО «СкайАльянс» против выдачи названного патента РФ № №, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Данное возражение рассматривалось в порядке, предусмотренном статьями 1248 и 1398 ГК, а также Правилами ППС в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения ЗАО «СкайАльянс» на заседании коллегии палаты по патентным спорам от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что наиболее близким аналогом (прототипом) изобретения по оспариваемому патенту РФ № является техническая моющая композиция по патенту РФ № №. Отличия изобретения по оспариваемому патенту РФ № от прототипа известны из патентных документов РФ №№ №. При этом такие технические результаты, как высокая моющая способность, увеличение времени работы рабочего раствора, уменьшение скорости коррозии, снижение токсичности, минимизация нагрузки на экологические системы и универсальность достигаются также и в прототипе по патентному документу РФ № №.

Данные обстоятельства с учетом пункта 24.5.3 Регламента ИЗ, пункта 2 статьи 1350 ГК РФ послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту РФ № условию патентоспособности «изобретательский уровень».

На основании изложенного решением Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ возражение ЗАО «СкайАльянс» было удовлетворено, патент РФ № признан недействительным полностью.

Изучив доводы сторон, суд соглашается с изложенными в возражениях представителя ответчика доводами о несогласии с заявленными требованиями, а заявленные требования несостоятельными в связи со следующим.

Наиболее близким аналогом изобретения по патенту РФ № является техническая моющая композиция, известная из патентного документа РФ № №, имеющая то же назначение. При этом изобретение по патенту РФ № отличается от композиции, известной из патентного документа РФ № №, тем, что: вместо натрия сернокислого (натрия сульфата) указан натрия сульфат 10 - водный; одно неионогенное поверхностно-активное вещество (ПАВ) неонол заменено на другое неионогенное ПАВ синтанол в тех же количествах; 2 вес. % одной соли фосфорной кислоты (триполифосфата натрия) заменено на 2 вес. % другой соли фосфорной кислоты (пирофосфата натрия); 2 вес.% карбоксиметилцеллюлозы на 1,99 вес. % казеинового клея и 0,1 вес.% глицерина.

Вышеуказанные отличия изобретения по патенту РФ № направлены на достижение следующих технических результатов: повышение моющей способности; увеличение времени работы рабочего раствора; уменьшение скорости коррозии; снижение токсичности технического моющего средства; минимизация нагрузки на экологические системы; снижение себестоимости моющего средства; универсальность; расширение функциональных возможностей для использования в качестве средства первой помощи при наружных травмах.

Однако в моющей композиции по патентному документу РФ № также достигаются технические результаты, указанные в описании к патенту РФ № №.

Что касается такого технического результата, как расширение функциональных возможностей для использования в качестве средства первой помощи при наружных травмах, то в описании к патенту РФ № не приведены какие-либо сведения, подтверждающие возможность использования данного средства в качестве ранозаживляющего.

Технический результат как снижение себестоимости в соответствии с подпунктом (1.1) пункта 10.7.4.3. Регламента ИЗ не носит технический характер.

В этой связи, в соответствии с подпунктом (7) пункта 24.5.3. Регламента ИЗ подтверждения известности влияния указанных выше отличительных признаков на данные технические результаты не требуется.

Вместе с тем, сведения о вышеуказанных отличиях известны как из авторского свидетельства № №, так и из патентных документов РФ №№ №

Так известно, что в нормальных условиях (в природе) сульфат натрия, указанный в композиции по патенту РФ № встречается в виде кристаллогидрата №водного сульфата натрия, называемого глауберовой солью (ФИО6, Общая химия, Л:, «ХИМИЯ» Ленинградское отделение, 1980, с.389). Таким образом, признак сульфат натрия №-водный в количестве № вес.% присущ моющей композиции по патентному документу РФ № №. При этом довод заявителя о том, что сернокислый натрий можно получить простым прокаливанием того же № – водного сульфата натрия, дополнительно подтверждает вывод Роспатента о взаимозаменяемости указанных компонентов в моющей композиции.

Довод заявителя о том, что замена неонола на синтанол в патенте РФ № произведена для обеспечения экологической безопасности моющей композиции, несостоятелен, поскольку композиции как по патенту РФ № №, так и по патентному документу РФ № №, имеют один и тот же № класс токсичности.

Вместе с тем, из авторского свидетельства № также известно использование в моющей композиции неионогенного ПАВ синтанола в том же количестве, что и в средстве по патенту РФ № №, для повышения моющей способности и снижения времени очистки. При этом из патентного документа РФ № известно введение в качестве неионогенного ПАВ в техническое моющее средство или неонола, или синтанола в одинаковых количествах, для обеспечения моющих, эмульгирующих, стабилизирующих и смачивающих свойств. Кроме того, при замене одного ПАВ (неонола) в моющей композиции по патентному документу РФ № на другой ПАВ (синтанол) в моющей композиции по патенту РФ № количество их в вес. % не изменилось.

Таким образом, неонол и синтанол в моющих композициях выполняют одну и ту же функцию, используются в одних и тех же количествах и являются взаимозаменяемыми. Исходя из изложенного, замена в патенте РФ № неонола на синтанол произведена для выполнения одной и той же функции и достижения одинакового технического результата.

Довод заявителя о том, что триполифосфат натрия и пирофосфат натрия обладают различными свойствами, несостоятелен ввиду следующего.

В композициях по патенту РФ № и патентному документу РФ № общее количество солей фосфорной кислоты как активной составляющей моющей композиции в интервале 42 - 45 вес.% совпадает. Вместе с тем, в моющем средстве по патенту РФ № по сравнению с моющей композицией по патентному документу РФ № №, заменено 2 вес.% одного известного фосфата натрия (триполифосфата) на 2 вес. % другого известного фосфата натрия (пирофосфата натрия). Однако с учетом известности их взаимозаменяемости для специалиста в данной области техники такая замена является очевидной.

Кроме того, из патентного документа РФ № известно использование в моющей композиции солей фосфорной кислоты (как триполифосфата натрия, так и тринатрийфосфата натрия, или пирофосфата натрия) совместно с поверхностно-активным веществом (ПАВ) – синтанолом, при этом соль фосфорной кислоты стабилизирует в течение длительного срока хранения первоначальные моющие свойства средства. При этом из патентного документа US № также известно использование триполифосфата натрия и пирофосфата натрия в технических моющих композициях в качестве активного моющего компонента.

Таким образом, указанные соли фосфорной кислоты выполняют одинаковые функции, являясь также взаимозаменяемыми активными компонентами, и, кроме того, также используются совместно с синтанолом, как и в композиции по патенту РФ № №.

Довод заявителя о том, что благодаря замене 2 вес.% карбоксиметилцеллюлозы на 1,99 вес.% казеинового клея и 0,01 вес.% глицерина в композиции по патентному документу РФ № №, достигаются иные технические результаты, также несостоятелен.

Так, из патентного документа РФ № известно содержание глицерина в композициях, включающих ПАВ именно в количестве 0-3 вес.%. При этом использование глицерина (трехатомного спирта) известно в моющей композиции по патентному документу РФ №, в средстве для предстерилизационной очистки по патентному документу РФ № №, в средстве для защиты металлических и других конструкций от воздействия щелочей и кислот по патентному документу РФ № №, в средствах для защиты рук от производственных загрязнений по патентному документу РФ № №.

При этом в описании к патенту РФ № не раскрыта причинно-следственная связь между использованием глицерина в моющем средстве в количестве 0,01 вес.% и указанными техническими результатами. Вместе с тем, моющее средство по патентному документу РФ № (не содержащее глицерина) обладает хорошими моющими свойствами, то есть введение глицерина в количестве 0,01 вес.% не влияет на свойства моющей композиции.

В отношении отличительного признака моющей композиции по патенту РФ № №, характеризующего содержание в ней казеинового клея в количестве 1,99 вес.%, необходимо отметить, что из книги ФИО8 «Мыла и моющие средства» известно введение в моющие средства казеинового клея, который способствует пенообразованию и стойкости пены, предотвращает от повторного отложения загрязнений, но не обладает моющей способностью. Кроме того, из патентного документа US № известно введение в моющую композицию казеинового клея в виде казеината натрия (щелочнорастворимого казеина) в количестве от 0,25 до 5,0 мас.%.

Замена 2 вес.% карбоксиметилцеллюлозы – ингредиента, предотвращающего ресорбцию (повторное отложение загрязнений из моющего раствора на отмытую поверхность), на 0,01 вес.% глицерина и 1,99 вес.% казеинового клея, предотвращающих вторичное загрязнение не может существенно повлиять на свойства моющего средства с учетом того, что все основные ингредиенты и их количественные интервалы в техническом моющем средстве остались прежними. При этом в описании к патенту РФ № не раскрыта специфика замены карбоксиметилцеллюлозы на казеиновый клей и глицерин.

Таким образом, все признаки технического моющего средства по независимому пункту формулы изобретения по патенту РФ № №, а также их влияние на технические результаты, известны из уровня техники.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, пункта 24.5.3 Регламента ИЗ, изобретение по патенту РФ № №, в том виде как оно охарактеризовано в формуле, не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Доводы заявителя о нарушении Роспатентом Правил ППС, выразившиеся в ненадлежащем его уведомлении, нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1 Правил ППС экземпляр возражения вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению направляется обладателю исключительного права на изобретение с предложением до даты проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам представить отзыв.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил ППС, неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Возражение ЗАО «СкайАльянс» вместе с уведомлением о дате заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., было направлено в адрес патентообладателя ДД.ММ.ГГГГ Однако указанная корреспонденция вернулась за истечением срока его хранения.

Таким образом, направив указанное выше уведомление, Роспатент исчерпал все имеющиеся у него возможности по извещению патентообладателя Андреева Г.К. о дате и месте рассмотрения возражения ЗАО «СкайАльянс», что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по его извещению.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение Роспатентом возражения ЗАО «СкайАльянс» в отсутствие Андреева Г.К. является правомерным.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, нарушений административной процедуры, которые не позволили бы Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение ЗАО «СкайАльянс» допущено не было.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о несоответствии изобретения по патенту РФ № условию патентоспособности «изобретательский уровень» и не свидетельствуют о наличии законных оснований для признания указанного решения Роспатента недействительным.

Решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии с нормами патентного законодательства. Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Андреева Г.К. к Федеральной службе по интеллектульной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) об отмене решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным патента на полезную модель № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Морозова Н.В.