Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело поисковому заявлению Дегтярева С.В. к Закрытому акционерному обществу «СВР-медиапроекты», Котельникову С.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений и компенсации морального вреда,

установил:

Матус В.П., действующий на основании доверенности в интересах Дегтярева С.В., обратился в суд с иском, в котором с изменениями от 30 апреля 2014 года просил:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Истца - Делтярева С.В. следующие сведения, распространенные в газете «Аргументы недели» (г. Москва) от 21-27 марта 2013 года № 11 (353) на 13 странице под рубрикой «Ситуация» под названием: «Открытое письмо бизнесмена Котельникова Президенту России «Наболело!..»», а также распространенные на Интернет-сайте газеты «Аргументы недели», на странице http:/argumenti.ru/society/n381/240945 в «Открытом письме бизнесмена Котельникова президенту России «Наболело!..»» № 11 (353) от 21 марта 2013 («Аргументы недели», Станислав Котельников):

- «Для меня уже давно очевидно, что некоторые влиятельные и высокопоставленные сотрудники правоохранительных органов действуют сегодня против меня в интересах обладающего влиятельными покровителями господина С. Дегтярева. Который когда-то назывался моим другом, а потом вероломно украл наш семейный бизнес. Именно украл, потому что на сегодняшний день не существует ни одного финансового документа (будь то платежка, расписка и т.п.), который бы подтверждал, что Дегтярев стал хозяином принадлежавшего моей семье ООО «ВВСК» и его дочерних компаний ООО «ЭВРО» и «Бурнаковское», имевших весьма солидные производственные активы, заплатив за собственность ценой 1,3 млрд. рублей хотя бы 10 копеек»;

- «Несмотря на то, что речь шла о почти полутора миллиардах рублей, уголовное дело, которое без вопросов завели по моему заявлению в отношении Дегтярева, очень скоро прекращено по указанию свыше: уже через девять дней руководство Нижегородского МВД в лице начальника ГСУ ГУ МВД по Нижегородской области А. Пильганова признало возбуждение дела незаконным! Под совершенно нелепыми и надуманными предлогами...»;

- «Что показательно: приблизительно в это же время я направил обращение в МВД РФ, в котором рассказал о ставших мне известными фактах хищения бюджетных средств и других злоупотреблениях того же господина Дегтярева при реконструкции московского АЗЛК. Речь о 5 млрд. бюджетных рублей, перекочевавших в карманы ряда частных лиц. Мало того, на территории АЗЛК в это же время появляются здания класса «А» площадью 12 тысяч квадратных метров, возведенное рабочими, нанятыми для реконструкции объекта, из металлоконструкций, разобранных на АЗЛК, на деньги, выделенные под реализацию проекта. И принадлежит новостройка не муниципалитету и не заводу, а той же группе частных лиц, в том числе, господам Дегтяреву и бывшему руководителю госзаказчика - компании ГУП «Стройэкспром» - А. Юзвику, и стоит на земле, оформленной ими в собственность»;

- «Бизнес, который моя семья много лет успешно развивала, нагло украли. И «прессуют» органы по этому поводу не человека. который обобрал нас, а как раз меня и моих близких, манипулируя все теми же 10 лет назад сфабрикованными уголовнымиделами. Невероятными по своей абсурдности решениями суда отнимают от лица украденной у нас же компании собственность, которая принадлежала моим близким задолго до кражи самого бизнеса!»;

- «На мой взгляд, речь в данном случае идёт о чистой коррупции и кривосудии. А как иначе называется то, что происходит сегодня вокруг истории с покупкой моим отцом Рудольфом Котельниковым фирмы ООО «Финиста», перед которой (и это подтверждается бухгалтерскими проводками) у ООО «ВВСК» времен Дегтярева существует реальная задолженность за покупку векселей на сумму 878 млн. рублей? Именно такой суммой исчислялся последний транш из бюджета Москвы на реконструкцию АЗЛК. И именно 878 млн. рублей - общая сумма четырех векселей, которые были куплены директором «ВВСК» - А. Базанковым у «Финисты». Этими векселями «ВВСК» погасила свою задолженность перед ООО «СтройРесурс», подконтрольным Дегтяреву, а последний рассчитался с фирмами однодневками, тоже подконтрольными ему же»;

- «Почему господа Базанков и Дегтярев пошли на такую аферу, не став гасить задолженность перед ингушскими фирмами-однодневками живыми деньгами, которые получили от столичного правительства? Этому может быть несколько объяснений: боялись, что их ингушские компаньоны последние обналиченные деньги просто не вернут, готовили фирмы-однодневки, на которых уже шли проверки, к закрытию (сегодня некоторые из них уже закрыты), изначально имели умысел на хищение денег. В пользу этой версии говорит и тот факт, что впоследствии, чтобы не рассчитываться с фирмой-кредитором, ООО «ВВСК» переоформила ООО «Финиста» на своего человека»;

- «Однако вершиной всему стало решение Нижегородского областного суда по делу, которое касается попыток господина Дегтярева от имении украденной у нас компании «ВВСК» отсудить у моей семьи имущество, полученное в результате реализации инвестпроектов компании еще 2005-2006 годах! Казалось бы, какое отношение господин Дегтярев имеет к инвестпроектам «ВВСК» тех лет, если исхитрился переоформить саму компанию на себя и своих партнеров только в 2010- м?»;

- «Возникает стойкое ощущение, что господин Дегтярев, оперевшись на своего влиятельного знакомого Волковского, и господа Пильганов, Шахнавазов, Бондар действуют сообща. И потому я и мои близкие безуспешно барахтаемся в этой липкой паутине, из которой нам самим не выбраться»;

- обязать Ответчика - Закрытое акционерное общество «СВР-медиапроекты» опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина Дегтярева Сергея Викторовича путем размещения соответствующей информации в газете «Аргументы недели» (г. Москва) и на сайте газеты «Аргументы недели» (ссылка - http:/argumenti.ru/society/n381/240945);

- обязать ответчиков компенсировать истцу - Дегтяреву С.В. моральный вред, взыскав с них <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что фразы, высказанные в отношении Дягтерева С.В., и опубликованные средством массовой информации, являются утверждениями, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные по последнему известному суду адресу в судебное заседание не прибыли, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола осмотра письменных доказательств от 16 января 2014 года на Интернет-сайте газеты «Аргументы недели», по адресу http:/argumenti.ru/society/n381/240945 опубликована статья «Открытое письмо бизнесмена Котельникова президенту России «Наболело!..»» № 11 (353) от 21 марта 2013 («Аргументы недели», Станислав Котельников)

Статья с таким же названием опубликована и в газете «Аргументы недели», № 11 (353) от 21 марта 2013 года, автор, - Станислав Котельников.

В статье с указанным выше названием имеются фразы:

- «Для меня уже давно очевидно, что некоторые влиятельные и высокопоставленные сотрудники правоохранительных органов действуют сегодня против меня в интересах обладающего влиятельными покровителями господина С. Дегтярева. Который когда-то назывался моим другом, а потом вероломно украл наш семейный бизнес. Именно украл, потому что на сегодняшний день не существует ни одного финансового документа (будьто платежка, расписка и т.п.), который бы подтверждал, что Дегтярев стал хозяином принадлежавшего моей семье ООО «ВВСК» и его дочерних компаний ООО «ЭВРО» и «Бурнаковское», имевших весьма солидные производственные активы, заплатив за собственность ценой 1,3 млрд. рублей хотя бы 10 копеек»;

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Вместе с этим, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу названной правовой нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 7 указанного выше Постановления обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Также, следует отметить, что Российская Федерация как участник Конвенциио защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Европейский Суд придерживается неизменной позиции в том, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности исполнить невозможно, такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 года и Постановление Европейского Суда по делу «Обершлик против Австрии (№ 1)» от 23 мая 1991 года).

Европейский Суд по правам человека также неоднократно указывал, что свобода слова в том виде, как она гарантирована пунктом 1 статьи 10 Конвенции, представляя собой одну из несущих опор демократического общества, является основополагающим условием, служащим его прогрессу и самореализации каждого индивида. При соблюдении требований пункта 2 этой статьи она применима не только к «информации» или «идеям», которые встречают благоприятный прием или рассматриваются как безобидные либо безразличные, но также и к таким, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества» (см. interaliaПостановление Европейского Суда по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. UnitedKingdom) от 7 декабря 1976 года, Series A, № 24; Постановление Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии» (Lingens v. Austria) от 8 июля 1986 года, Series A, № 103; Постановление Европейского Суда по делу «Йерсильд против Дании» (Jersild v. Denmark) от 23 сентября 1994 года, Series A, № 298; Постановление Европейского Суда по делу «Яновский против Польши» (Janowski v. Poland), жалоба № 25716/94, ECHR 1999-I; Постановление Европейского Суда по делу «Йерусалем против Австрии» (Jerusalem v. Austria), жалоба № 26958/95, ECHR 2001-II; Постановление Европейского Суда по делу «Никула против Финляндии» (Nikula v. Finland), жалоба № 31611/96, ECHR 2002-II; Постановление Европейского Суда по делу «Лешник против Словакии» (Lesnik v. Slovakia), жалоба № 35640/97, ECHR 2003-IV и Постановление Европейского Суда по делу «Янков против Болгарии» (Yankov v. Bulgaria), жалоба № 39084/97, ECHR 2003)

Статья 10 защищает не только содержание высказываемых идей и информации, но также и форму, в которой они сообщаются.

Эти принципы приобретают особое значение в том, что касается прессы. Хотя пресса и не должна преступать границы, установленные interalia и для «защиты репутации других лиц», тем не менее, на нее возложена миссия по распространению информации и идей по политическим вопросам, а также по другим проблемам, представляющим всеобщий интерес (см. mutatismutandis Решение по делу «Санди таймс». Серия A, т. 30, с. 40, п. 65, и Судебное решение по делу Лингенса, там же).

Свобода печати наделяет общество одним из самых совершенных инструментов, позволяющих узнать и сопоставить представление об идеях и отношении к проблемам политических лидеров. Это подчеркивается формулировкой статьи 10, где специально упоминается право населения на получение идей и информации. В общем и целом свобода политической дискуссии составляет сердцевину концепции демократического общества, которая красной нитью проходит через всю Конвенцию (см. вышеупомянутое Решение по делу Лингенса. Серия A, т. 103, с. 26, п. 42).

Соответственно, пределы допустимой критики в отношении публичных политиков шире, чем в отношении частного лица. Первый неизбежно и сознательно оставляет открытым для пристального анализа журналистов и общества в целом каждое свое слово и действие, а, следовательно, должен проявлять и большую степень терпимости, особенно когда он сам делает публичные заявления, которые способны вызвать критику.

Политик, конечно, имеет право на защиту своей репутации, особенно когда он выступает не в личном качестве, но противовесом потребности в подобной защите выступает интерес общества в открытой дискуссии по политическим вопросам (см. вышеупомянутое Решение по делу Лингенса).

Разрешая спор, суд исходит из того обстоятельства, что факт распространения в печатном и электронном изданиях ответчиками оспоренных высказываний в отношении Дегтярева С.В. установлен.

При этом данных о том, что истец является профессиональным политиком, государственным должностным лицом, исполняющим свои полномочия, в материалах дела не имеется, стороной ответчика согласно статье 56 ГПК РФ не представлено, как и не опровергнуто доводов стороны истца относительно порочащего характера спорных высказываний.

Суд считает, что вопросы, затронутые ответчиками в публикации в печатном издании и на Интернет-ресурсе, не имеют большого значения для общественности не только в Российской Федерации, но и иных государств, не являются частью какой-либо политической дискуссии.

Следовательно, каждое утверждение кого-либо, включая и ответчиков по делу, относительно обстоятельств жизни истца, его деятельности, рода занятий должно основываться только на проверенных, документально подтвержденных фактах.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 14 октября 2010 года по делу «Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации» (жалоба № 4260/04), указал, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития. Приняв во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, Европейский Суд по правам человека сделал вывод, что она применима не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются положительно или рассматриваются как не оскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред.

В соответствии с выработавшейся прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека существуют совсем небольшие рамки в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции для ограничений в отношении политических речей или дебатов по вопросам, вызывающим общественный интерес, для обоснования которых необходимы очень веские причины (Постановление Европейского Суда по делу «Красуля против Российской Федерации» (Krasulyav.Russia) от 22 февраля 2007 года, жалоба № 12365/03, § 38 с последующими ссылками).

Таким образом, суд, разрешая данный спор, применяет подход, согласно которому требуются очень убедительные основания для оправдания деятельности ответчиков, допустивших указанные выше высказывания о делах частного лица, которые, без сомнения, вторглись в сферу соблюдения права Дегтярева С.В. на уважение его личной и семейной жизни, предусмотренного статьей 8 Конвенции, тем самым, безусловно, причинив вред его деловой репутации.

В пункте 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что каждому в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, поэтому, руководствуясь позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд полагает, что к такого рода оценочным суждениям спорные фразы не могут быть отнесены, поскольку буквальный анализ содержания этих фраз, контекст статьи, содержат утверждения о совершении Дягтеревым С.В. уголовно-наказуемых деяний, нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, что, по мнению суда, безусловно, умаляет честь и достоинство истца и его деловую репутацию.

В силу установленного для дел данной категории распределения бремени доказывания между сторонами, истец обязан доказать факт распространения порочащих его сведений. В соответствии с пунктом 1 статьи 152ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчик доказательств соответствия действительности распространенных им сведений не представил.

При этом суд учитывает, что сведения о совершении истцом преступлений, хищений может быть установлено только в рамках уголовного разбирательства и на основании вступившего в законную силу приговора суда, однако таких судебных актов суду не представлено.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 21 и часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Таким образом, выражение своего мнения по какому-либо вопросу, либо опубликование мнения иного лица не является основанием для освобождения от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией Российской Федерации и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Суд установил, что в данном случае распространение сведений было осуществлено в сети Интернет, на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке и имеющим все технические признаки средства массовой информации, а также в печатном СМИ, - газете.

Указанные выше ответчиками словесные конструкции и смысловые единицы текста подпадают под понятие сведений, не соответствующих действительности. Содержательно-смысловая направленность спорных текстов также затрагивает охраняемые законом права и интересы истца.

Суд, разрешая данное дело, считает, что указанные выше мотивы являются относимыми и достаточными для вмешательства в право ответчика, гарантированное статьей 29 Конституции Российской Федерации, и, соответственно, на свободу выражения мнения согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции.

При таких обстоятельствах суд, признавая спорные фразы порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дегтярева С.В., приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований об их опровержении.

Разрешая иск Дегтярева С.В. в части требований о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, на основании пункта 5 статьи 152 ГК РФ вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиками допущена диффамация в отношении истца, требования разумности, справедливости, суд частично удовлетворяет иск Дягтерева С.В. в части требований о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, с каждого из ответчиков, и отказывает в его удовлетворении и возмещении вреда в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199ГПК РФ, суд

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, районный суд

решил:

иск Дегтярева С.В. к Закрытому акционерному обществу «СВР-медиапроекты», Котельникову С.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Истца - Дегтярёва Сергея Викторовича следующие сведения, распространенные в газете «Аргументы недели» (г. Москва) от 21-27 марта 2013 года № 11 (353) на 13 странице под рубрикой «Ситуация» под названием: «Открытое письмо бизнесмена Котельникова Президенту России «Наболело!..»», а также распространенные на Интернет-сайте газеты «Аргументы недели», на странице http:/argumenti.ru/society/n381/240945 в «Открытом письме бизнесмена Котельникова президенту России «Наболело!..»» № 11 (353) от 21 марта 2013 («Аргументы недели», Станислав Котельников):

- обязать Закрытое акционерное общество «СВР-медиапроекты» опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина Дегтярева С.В. путем размещения соответствующей информации в газете «Аргументы недели» (г. Москва) и на сайте газеты «Аргументы недели» (ссылка - http:/argumenti.ru/society/n381/240945);

Взыскать в пользу Дегтярева С.В. с Закрытого акционерного общества «СВР-медиапроекты» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Дегтярева С.В. с Котельникова С.Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска Дегтярева С.В. в остальной части требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров