Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.А. к ФГУП ОПХ «Манихино» о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску ФГУП ОПХ «Манихино» к С.Д.А. о признании договора аренды недействительным, 3-и лица Министерство сельского хозяйства РФ, ТУ ФАУГИ по Московской области,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований С.Д.А. указал, что в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ (№)-кр от (Дата обезличена) истец временно исполнял обязанности директора ФГУП ОПХ «Манихино».

В связи с производственной необходимостью между истцом и ФГУП ОПХ «Манихино» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от (Дата обезличена)(№), в соответствии с которым С.Д.А. принял на себя обязательство предоставить ответчику сроком на один год (с автоматической пролонгацией) до (Дата обезличена) транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, автомобиль-фургон (№) для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: транспортных перевозок, что подтверждается путевыми листами и списанием ГСМ, а также закупкой запчастей для обслуживания транспортного средства.

(Дата обезличена) истец согласно передаточному акту передал ответчику указанное транспортное средство.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора ответчик обязан вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере 30000 руб., НДС не облагается, в следующем порядке: путем выдачи денежных средств из кассы не позднее 5-го числа следующего за месяцем эксплуатации.

В течение всего периода действия договора аренды истец денежные средства не получал, в связи с чем образовалась задолженность за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 407419 уб,35 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере в размере 407 419 уб,35 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФГУП «ОПХ Манихино» обратилось в суд с иском к С.Д.А. о признании договора аренды недействительным.

В обоснование заявленных требований ФГУП «ОПХ Манихино» указало, что (Дата обезличена) между ФГУП «ОПХ Манихино» в лице врио директора С.Д.А. и С.Д.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (№).

Согласно данного договора С.Д.А. предоставляет ФГУП «ОПХ Манихино» автомобиль-фургон (№) за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для осуществления грузоперевозок.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по договору аренды составляет 30000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от (Дата обезличена) спорный договор аренды был расторгнут.

Однако, при заключении договора аренды врио директора ФГУП ОПХ «Манихино», в соответствии с действующим законодательством и Уставом ФГУП ОПХ «Манихино» обязан был получить согласие Министерства сельского хозяйства РФ и Территориального управления Росимущества по Московской области. Тогда как, такого согласия С.Д.А. не получал.

Просит суд признать договор аренды транспортного средства без экипажа (№) от (Дата обезличена) недействительной сделкой.

В судебном заседании истец С.Д.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ФГУП «ОПХ Манихино» по доверенности К.А.В. в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований С.Д.А. просил отказать.

Представитель 3-го лица Министерства сельского хозяйства РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения требований С.Д.А., поддержал встречные требования ФГУП «ОПХ Манихино».

Представитель 3-го лица ТУ ФАУГИ по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ (№)-кр от (Дата обезличена) истец временно исполнял обязанности директора ФГУП ОПХ «Манихино».

(Дата обезличена) между ФГУП «ОПХ Манихино» в лице врио директора С.Д.А. и С.Д.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (№).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по договору аренды составляет 30 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от (Дата обезличена) спорный договор аренды был расторгнут.

Ответчик оспаривает данный договор аренды, в связи с тем, что он не был согласован с Министерством сельского хозяйства РФ и ТУ ФАУГИ по МО.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.4 Устава ФГУП «ОПХ Манихино» предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по сельскому хозяйству. Функции учредителя предприятия осуществляют Правительство РФ, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (в настоящее время ТУ ФАУГИ по МО) и Федеральным агентством по сельскому хозяйству (в настоящее время Министерство сельского хозяйства РФ).

Согласно п. 5. 2 Устава, директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами РФ, настоящим уставом и заключенным с ним срочным трудовым договором. Директор признается заинтересованным в совершении предприятием сделки в случаях, установленных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ,

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 15 ч.1, ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1, ч.3 ст. 22 указанного Федерального закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» установлено, что федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, осуществляют, в том числе согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствованию.

Анализируя указанное законодательство, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора аренды С.Д.А. являлся заинтересованным лицом, поскольку выступал с одной стороны как руководитель унитарного предприятия (арендатор), а с другой стороны как физическое лицо (арендодатель). Однако, данная сделка с Министерством сельского хозяйства РФ и ТУ ФАУГИ согласована не была, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Министерства сельского хозяйства РФ от (Дата обезличена)(№), а также не отрицалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах встречные требования ФГУП «ОПХ Манихино» подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд признает недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа (№), заключенный (Дата обезличена) между ФГУП ОПХ «Манихино» и С.Д.А.

Таким образом, суд отказывает С.Д.А. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды (№) от (Дата обезличена)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с С.Д.А. подлежит взысканию в пользу ФГУП «ОПХ Манихино» государственная пошлина, в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Д.А. к ФГУП ОПХ «Манихино» о взыскании задолженности по арендной плате оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФГУП ОПХ «Манихино» к С.Д.А. о признании договора аренды недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа (№), заключенный (Дата обезличена) между ФГУП ОПХ «Манихино» и С.Д.А..

Взыскать с С.Д.А. в пользу ФГУП ОПХ «Манихино» 6000 (Шесть тысяч) рублей в счет оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья:

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена).