Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кривченкову Александру Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регрессного требования. Требования мотивированы тем, что 06.10.2017 года по вине водителя Кривченкова А.Ю., управлявшего автомобилем Рено Меган р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Субару р/з №, принадлежащий ФИО6 Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование». Договор на страхование заключен в виде электронного документа.

АО «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО7 в размере 71432,46 руб. АО «АльфаСтрахование» как страховщик причинителя вреда возместило страховой компании АО «Согаз» выплаченной потерпевшему суммы.

При заключении договора страхования в виде электронного документа ответчиком в заявлении о страховании были указаны недостоверные сведения о мощности двигателя транспортного средства 100 л.с., тогда как действительная мощность составляет 106 л.с., что повлияло на расчет страховой премии.

Поскольку действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к страховщику перешло право регрессного требования возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты.

Истец просил взыскать с ответчика произведенную страховую выплату в размере 71432,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2343 руб.

В судебном заседании представитель истца Васильева В.С. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кривченкова Н.В. исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указали, что при оформлении заявления о заключении договора ОСАГО путем заполнения соответствующей формы на электронном сайте страховщика по вине последнего не имеется фактической возможности указать верные сведения о мощности двигателя своего автомобиля, поскольку в соответствующем окне имелся выбор между показателями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», точные сведения в это окно внести не представляется возможным, в связи с чем ответчиком был выбран вариант «<данные изъяты>». При заключении договора страхования гражданской ответственности страховщик имел возможность проверить данные, указанные страхователем, в том числе и о мощности двигателя категории ТС. Поскольку на электронную почту ему выслали только полис, то все проверки представленных сведений были проведены истцом. Оснований для взыскания с Кривченкова А.Ю. страхового возмещения не имеется. Кроме того, страховщик не представил Кривченкову А.Ю. возможность доплаты страховой премии при выявлении недостоверности представленных им сведений, ходя с данным заявлением в АО «АльфаСтрахования» ответчик обращался.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки судом неизвестны.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2017 года в районе дома № 30 по ул. Неделина в г. Липецке произошло дорожно транспортное происшествие.

Кривченков А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Меган р/з №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Субару Аутбек р/з №, под управлением собственника ФИО8

ДТП произошло по вине Кривченкова А.Ю., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Кривченкова А.Ю. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Рено Меган р/з № на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис серии №).

Полис ОСАГО серии № был выдан АО «АльфаСтрахование» Кривченкову А.Ю. в виде электронного документа (при самостоятельном внесении страхователем информации посредством сети «Интернет»).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Аутбек р/з № на момент ДТП была застраховна АО «Согаз» (полис серии №).

Собственник автомобиля Субару Аутбек р/з № обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Сумма страховой выплаты составила 71432,46 руб.

Ответчиком размер ущерба, причиненный автомобилю Субару Аутбек р/з №, не оспорен, возражений не представлено.

Указанная сумма возмещена страховой компанией АО «АльфаСтрахование» как страховщиком причинителя вреда, что подтверждается платежным поручением № 78098 от 21.11.2017 года.

АО «АльфаСтрахование» в свою очередь, в порядке регресса просит взыскать указанную сумму с Кривченкова А.Ю. на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ) предусматривал, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования. При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Так, в соответствии с пунктом 1.11 Правил ОСАГО, перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

При этом в пункте 1.6 Правил ОСАГО указано, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Как видно из представленного истцом заявления ответчика от 05.10.2017 года о заключении договора ОСАГО путем заполнения соответствующей формы на электронном сайте страховщика в сети Интернет (л.д. 41), мощность двигателя принадлежащего ему автомобиля марки Рено Меган р/з № VIN № указана Кривченковым А.Ю. как <данные изъяты> кВт (<данные изъяты> л.с.) – в связи с чем при расчета страховой премии применен повышающий коэффициент 1,1 – тогда как по сведениям с официального сайта Госавтоинспекции мощность двигателя составляет <данные изъяты> кТв (<данные изъяты> лошадиных сил) и подлежал к применению коэффициент к мощности – 1,2, что привело к неосновательному уменьшению размера страховой премии на <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик уменьшил размер страховой премии.

Как указано выше, истец возместил АО «СОГАЗ» выплаченную ФИО9. сумму страхового возмещения 71432,46 руб. 21.11.2017 года.

Согласно абзацу 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на дату 21.11.2017 года, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, с указанной даты к истцу перешло права требования потерпевшего к ответчику в размере осуществленного ФИО10. страхового возмещения.

То обстоятельство, что страховщик не проверил правильность заполнения заявления Кривченкова А.Ю., заключил договор страхования, выдал страховой полис, не может являться основанием для освобождения Кривченкова А.Ю. от ответственности за предоставление страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу абзаца 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

То обстоятельство, что страховщик не обнаружил своевременно 05.10.2017 года недостоверность сведений о мощности двигателя транспортного средства, не может служить основанием для освобождения страхователя от обязанности возместить ущерб истцу, так как данные положения были внесены в пункт 1.11 Правил ОСАГО (абз. 6,10) Указанием Банка России от 08.10.2019 года № 5283-У и не действовали в 2017 года.

Доводы истца об автоматизированной проверке данных о транспортном средстве, в связи с управление которым страхуется ответственность водителя, не опровергнуты ответчиком. Из заявления о заключении договора ОСАГО видно, что Кривченков А.Ю. сообщил недостоверные сведения о мощности двигателя транспортного средства. Получив 05.10.2017 года электронный полис, с заявлением об изменении мощности двигателя до наступления страхового случая к страховщику он не обращался.

Доводы ответчика о невозможности указать подлинные сведения о мощности двигателя автомобиля при составлении заявления о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа на сайте страховщика 05.10.2017 года, подкрепленные видеозаписью (приобщенной к материалам дела по ходатайству ответчика) при заполнении калькулятора ОСАГО для электронного полиса, размещенного на электронном сайте АО «АльфаСтрахование» от 02.08.2020 года, также не может являться основанием для освобождения страхователя от гражданско-правовой ответственности за предоставление недостоверных сведений, приведшее к неосновательному уменьшению размера страховой премии.

Также суд отклоняет ссылку ответчика о том, что им при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО мощность двигателя автомобиля была указана <данные изъяты> л.с., а не <данные изъяты> л.с., поскольку данные утверждения голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Неправильное указание мощности двигателя транспортного средства относится к недостоверным сведениям, что привело к уменьшению страховой премии, и в силу прямого указания закона является основанием для взыскания ущерба со страхователя в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, в размере 2343 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 73775,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кривченкова Александра Юрьевича в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 73 775 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ -14.08.2020 года