Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки в части залога квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: . Считает, что данный договор является недействительным, поскольку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в залог ФИО1 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб. О договоре дарения ФИО1 узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки и отменить договор дарения.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании сделки в части залога квартиры недействительной. Указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку никаких денег ФИО1 ФИО2 не передавала, договор является мнимой сделкой. ФИО1 не доказано, что спорная квартира находилась в залоге. До заключения договора дарения спорная квартира принадлежала ФИО2, в пункте 7 договора со слов ФИО2 указано, что до заключения договора отчуждаемая недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, в аренду не сдана. Достоверность указанных сведений была проверена при оформлении перехода права собственности и регистрации права на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Просит суд признать недействительным договор займа под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в части залога квартиры, общей площадью 33,30 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: ; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменных заявлениях первоначальные исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с окончательным возвратом займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств договора займа между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор залога, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: .

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила квартиру, расположенную по адресу: , ФИО3

Таким образом, ФИО3 стала собственником вышеуказанной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Положениями ст. 8.1 ГК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).

К договорам ипотеки, заключенным после с 1 июля 2014 г, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пункт 3 статьи 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает приоритетность залога имущества по договору об ипотеке, даже если при переходе прав на заложенное имущество были допущены какие-либо нарушения, залоговое обязательство остается в силе.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии со статьей 53 Закона РФ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости (п. 1).

Согласно ч. 4 ст. 53 Закона о регистрации, если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, переход права собственности на такой объект, осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

Таким образом, согласие залогодержателя на отчуждение предмета ипотеки обязательно.

Порядок проведения государственной регистрации прав определен статьей 29 Закона о регистрации, который предусматривает, в частности, проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверки законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения настоящего договора отчуждаемая недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Как усматривается из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ при регистрации права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 сведения об обременении принадлежащей ФИО2 квартиры залоговыми обязательствами в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В статье 352 ГК РФ указаны основания прекращения залога.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, залог недвижимого имущества, по заключенному между ФИО1 и ФИО2 договору от ДД.ММ.ГГГГ, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть является ничтожным.

Доказательств, свидетельствующих об отказе истцу регистрирующим органом в регистрации залога на квартиру, либо сведений об уклонении ответчика от регистрации права залога на квартиру, истцом не представлено.

Напротив, как установлено судом, ФИО2, являясь собственником спорного недвижимого имущества, выразила свою волю на государственную регистрацию перехода права собственности по договору спорной квартиры ФИО3 Переход права по договору дарения прошел государственную регистрацию, имущество было передано ФИО3, которая реализовала свои права собственника спорного жилого помещения, была зарегистрирована в данной квартире (поскольку на момент заключения договора дарения была зарегистрирована по адресу: ), несет расходы по ее содержанию и сохранению.

Согласно п. 4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление дарителя на заключение данного договора дарения, в котором она безусловно отказалась от всех прав собственника, передав их безвозмездно одаряемой без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны последней, проверено.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности воли указанных лиц при совершении сделки, либо свидетельствующих об их недобросовестности не представлено.

Договор дарения был заключен в соответствии с требованиями статей 572, 574 ГК РФ, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, установлены намерение дарителя ФИО2 осуществить регистрацию перехода права собственности и поступление в распоряжение одаряемой ФИО3 квартиры.

Истцом ФИО1 не доказано, что обязательства по договору займа не могут быть исполнены иным путем, а не только за счет имущества ответчика.

Предусмотренных пунктами 1 - 4 статьи 578 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями для расторжения договора дарения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор дарения является заключенным.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях выразила согласие на удовлетворение исковых требований путем признания иска.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе заявить о своем признании иска и суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таком положении, суд приходит к выводу, что оснований для принятия признания иска по смыслу статей 39, 173 ГПК РФ не имеется, поскольку толкуемый как признание иска документ исходит от ответчика ФИО2 выражает его волеизъявление на возникновение соответствующих последствий в виде удовлетворения иска, совершено не в интересах обеих сторон и нарушает законные права и интересы второго ответчика на рассмотрение дела по существу с исследованием всех доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, поскольку в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали сведения об обременении залоговыми обязательствами принадлежащей ФИО2 квартиры, следовательно, залог не возник в силу закона, является ничтожным, не привел к нарушению прав истца ни на момент его заключения, ни на момент рассмотрения дела судом. При этом, ответчик ФИО2, являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядилась им по своему усмотрению, на момент совершения сделки (заключения договора дарения) отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

Иных оснований для признания договора дарения недействительным ФИО1 в материалы дела и в судебных заседаниях не представлено.

Таким образом, поскольку залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке, договор дарения заключен в соответствии с требованиями законодательства, с учетом волеизъявления сторон сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным и об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части залога квартиры недействительным.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков в силу статьи 10 ГК РФ по заключению договора дарения квартиры направлены на уклонение от исполнения обязательств перед истцом и от погашения задолженности, представляют собой злоупотребление правом, сторонами не представлено.

Не представлено и доказательств, что сторонами оговорено заключение договора дарения под условием в случае обращения ФИО1 с требованием о возврате займа, договор дарения отменяется, а право собственности одаряемой прекращается.

Суд отмечает, что в случае своевременного соблюдения истцом положений действующего законодательства, в силу указанных правовых норм, действия ответчиков, приведшие к смене собственника спорной квартиры, не могли бы причинить вред имущественным правам залогодержателя, воспрепятствовать обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и соразмерности, фактически затраченного времени и объема работы, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя, в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Данные расходы подтверждены ФИО3, представленными чеками и квитанциями.

Учитывая, что требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания госпошлины, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, отказано, меры принятые определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры кадастровый номер №, расположенной по адресу: , подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Признать договор займа под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в части залога квартиры общей площадью 33,30 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Отменить, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.07.2022.