Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жереновской ФИО15 к закрытому акционерному обществу «ЭР- Телеком Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС», Миначовой ФИО16 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора о размещении оборудования в многоквартирном доме, недействительными, признании действий по прокладке кабельной трассы (линии), размещению специального (телекоммуникационного) оборудования, прокладке воздушных кабельных линий, незаконными, обязании демонтировать, вывезти установленное специальное оборудование, строительный мусор, кабельные линии, восстановлении строительных конструкций многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Жереновская Н.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее по тексту - ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС» (далее по тексту – ООО «Группа компаний РЭС») о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора о размещении оборудования в многоквартирном доме, недействительными, признании действий по прокладке кабельной трассы (линии), размещению специального (телекоммуникационного) оборудования, прокладке воздушных кабельных линий, незаконными, обязании демонтировать, вывезти установленное специальное оборудование, строительный мусор, кабельные линии, восстановлении строительных конструкций многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указала следующее. Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Группа компаний РЭС». Она является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>. В ноябре 2011 года решением общего собрания собственников дома она избрана председателем Совета дома. В мае 2012 года в доме были начаты работы по установке телекоммуникационного оборудования компанией ЗАО «ЭР -Телеком Холдинг».

До этого, а именно – 12.04.2012, директор управляющей компании на собрании, куда были приглашены председатели Совета домов, находящихся в управлении ООО «Группа компаний РЭС» и представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», предложил нам ознакомиться с передовыми технологиями, предлагаемыми ответчиком на рынке телекоммуникационных услуг. О том, что между ООО «Группа компаний РЭС» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» 12.03.2012 уже был заключен договор № о размещении оборудования, истице стало известно гораздо позже. Предметом договора является: предоставление оператору (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» возможности доступа к местам общего пользования в жилых домах, находящихся в управлении у Управляющей компании, в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ для размещения телекоммуникационного оборудования (специального оборудования) и прокладке кабельной трассы (кабельных линий) в целях предоставления гражданам услуг связи посредством создания и развития мультисервисной телекоммуникационной сети с возможностью выхода в интернет. Подпунктом 2.1.1. договора Управляющая компания обязана предупреждать оператора о необходимости приостановления работ в случае аварийного состояния конструкций, инженерного оборудования и сетей общего имущества МЖД. Подпунктом 2.1.2. договора предусмотрено подписание сторонами договора Акта по вводу оборудования в эксплуатацию (приложение 3 к договору). Оператор обязан в силу условий договора (подпункт 2.5.4.) согласовать возможность размещения оборудования с собственниками жилых домов, находящихся в управлении ООО «Группа компаний РЭС» в соответствии со ст.ст. 36-44 ЖК РФ.

В силу положений ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в МЖД владеют, пользуются и в установленном порядке распоряжаются общим имуществом МЖД по соглашению всех участников общей долевой собственности. Такое соглашение в силу ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформляется решением о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В многоквартирном жилом <адрес>, как и в других многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Группа компаний РЭС», в 2012 году ответчиком произведены строительно-монтажные работы с целью размещения телекоммуникационного оборудования (специальное оборудование) и прокладке кабельной трассы (кабельных линий), принадлежащих ответчику ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». Специальное оборудование установлено в подвальных и чердачных помещениях указанного жилого дома. Кабельная трасса и телекоммуникационные сети установлены в местах общего пользования: в подъездах, подвальных и чердачных помещениях (технических этажах) жилого дома. На цоколе (парапете) крыши 1-го и 2-го подъезда жилого <адрес> просверлены отверстия и протянут кабель к соседним зданиям.

Общего собрания (ни в очной, ни в заочной форме) на предмет решения о предоставлении ответчику общего имущества дома для установки, прокладки, размещения оборудования не было, а значит, и правовых оснований у ответчика на установку оборудования также не имелось. Кроме того, у ответчика отсутствовала экспертная и техническая документация - типовой проект на строительство ГУТС именно в <адрес>

По требованию истицы ООО «Группа компаний РЭС» предоставило ей 22.01.2013 копию протокола общего собрания собственников от 15.05.2012, при этом ей было сообщено о том, что данный протокол предоставлен в управляющую компанию в 2012 году.

Считает, что договор № от 12.03.2012, заключенный между ООО «Группа компаний РЭС» и ЗАО «ЭР-Телеком холдинг» о размещении телекоммуникационного оборудования в многоквартирном жилом <адрес>, является недействительным в силу отсутствия решения собственников общего имущества многоквартирного дома, не отвечающим интересам собственников общего имущества и нарушающим их законные права.

Считает, что вправе обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, как принятое с нарушением требований жилищного законодательства. Протокол общего собрания был ей представлен в виде незаверенной копии в отсутствие оригинала.

Просит суд: признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от 15.05.2011, проведенного в форме заочного голосования, недействительным;

признать договор № № от 12.03.2012, заключенный между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «Группа компаний РЭС» о размещении оборудования в многоквартирном <адрес>, недействительным;

признать незаконными действия ответчиков - ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «Группа компаний РЭС», выразившиеся в прокладке кабельной трассы (линии), в размещении специального (телекоммуникационного) оборудования, в прокладке воздушных кабельных линий, принадлежащих ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», на общедомовых площадях многоквартирного жилого <адрес>;

обязать ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в срок до 30 августа 2013 года демонтировать и вывезти все установленное специальное оборудование, принадлежащее ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», а также проложенные кабельные линии в многоквартирном <адрес>, восстановить все строительные конструкции многоквартирного <адрес>, разрушенные ответчиком при прокладывании кабельных линий, и при установке специального оборудования, а также при прокладывании воздушных кабельных линий на крыше дома, вывезти весь строительный мусор.

Определением от 10.07.2013 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены Миначова Р.Р., в качестве третьего лица по делу – Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

Истица Жереновская Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, уточнив при этом, что просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от 15.05.2011, проведенного в форме заочного голосования.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний РЭС» Виноградова Д.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком до 31.12.2013) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснила, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 20.12.2010 утвержден порядок размещения на информационных стендах подъездов многоквартирного дома сообщений о результатах голосования собственников помещений многоквартирного дома на общих собраниях, в связи с чем, доводы истицы о том, что о решении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, зафиксированным протоколом от 15.05.2011, ей стало известно из письма ООО «Группа компаний РЭС» от 22.01.2013, нельзя принять во внимание. Таким образом, Жереновской Н.В. пропущен срок для обжалования решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 15.05.2013. Поскольку договор № № от 12.03.2012 не противоречит закону, сделка не может быть признана ничтожной. Требование о признании оспоримой сделки недействительной не может быть заявлено истицей, поскольку отсутствует субъективное право на предъявление данного требования. Также истицей не доказан факт нарушения ответчиками ее прав и законных интересов. Полагала, что действия ответчиков, выразившиеся в прокладке кабельной трассы (линии), размещении специального (телекоммуникационного) оборудования, прокладке воздушных кабельных линий, принадлежащих ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», на общедомовых площадях многоквартирного <адрес>, являются законными, а исковые требования Жереновской Н.В. – не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Блинкова Л.В. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком до 05.03.2015) в судебном заседании исковые требования не признала, в иске Жереновской Н.В. просила отказать. Полагала, что обжалуемое истицей внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома было проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, доказательств, опровергающих данный факт, истицей суду не представлено, как не представлено и доказательств нарушения ее прав при проведении общего собрания, а также возникновения у нее убытков в связи с принятием общим собранием обжалуемых истицей решений. Договор, заключенный между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «Группа компаний РЭС», является действующим и не противоречит действующему законодательству. Полагала, что истица не вправе предъявлять требование о признании указанного договора недействительным. Доказательств незаконности размещения ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» оборудования на общем имуществе дома, истицей не представлено. Исковые требования заявлены за пределами шестимесячного срока исковой давности, установленного п.6 ст.46 ЖК РФ, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Считает, что истице было известно о решениях общего собрания, поскольку о проведении работ по размещению оборудования в доме в мае 2012 года ей было известно. Кроме того, демонтаж оборудования связи в доме будет являться нарушением законодательства о связи. Удовлетворение требований истицы повлечет нарушение прав собственников - абонентов ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Ответчик Миначова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в представленных суду возражениях на исковые требования Жереновской Н.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено, в представленном суду заявлении представитель Сахарова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на один год) просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика Миначовой Р.Р. в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Судом установлено, что истице Жереновской Н.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № № от 03.06.2005.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013, управление домом <адрес> осуществляет ООО «Группа компаний РЭС» (ранее указанный дом находился в управлении ООО «Группа компаний РЭС» на основании договора управления многоквартирным домом от 24.12.2007).

Согласно представленной истицей в материалы дела копии протокола № (без номера), было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в период с 15.05.2011 года по 19.05.2011 года, в форме заочного голосования (л.д.9), в рамках которого собственниками принято решение о предоставлении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши ближайших домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров.

12.03.2012 года между ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» и ООО «РЭС» заключен договор о размещении оборудования №№, по условиям которого управляющая организация предоставляет оператору возможность доступа к местам общего пользования в жилых домах, находящихся в управлении, указанных в Приложении №1, в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ для размещения телекоммуникационного оборудования (специального оборудования) и прокладке кабельной трассы (кабельных линий), принадлежащих оператору в коммуникационных устройствах, технических помещениях, лестничных маршах, общедомовых трубостойках, подвальных помещениях, техническом этаже, в тамбуре лифтового помещения и технологических нишах жилфонда и осуществления обслуживания оборудования и кабельных линий (л.д.44).

В Приложении №1 к договору о размещении оборудования в перечне жилых домов указан и <адрес> (л.д.49).

Согласно Акту ввода оборудования в эксплуатацию от 02.04.2012, составленного ООО «Группа компаний РЭС» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в соответствии с договором о размещении оборудования №№ от 12.03.2012 стороны подтверждают факт окончания строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования и дату начала ввода специального оборудования в эксплуатацию в том числе, и в жилом <адрес> (дата подключения – 02.04.2012). Стороны подтверждают, что оператором выполнены работы по восстановлению внутренней отделки помещений «жилфонда» в местах размещения специального оборудования, при этом оператор подтверждает, что оборудование соответствует техническим стандартам и требованиям безопасности при его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с ч.1ст.36Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Истицей Жереновской Н.В. оспаривается факт проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с 15 по 19 мая 2011 года, в связи с чем, она просит признать решения указанного внеочередного общего собрания собственников помещений недействительными.

В ходе судебного разбирательства истицей представлены суду доказательства получения ею протокола общего собрания собственников помещений от 19.05.2011 22.01.2013 (письмо ООО «Группа компаний РЭС» №96 от 22.01.2013) (л.д.8). В этой связи, суд считает, что установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования в судебном порядке решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, Жереновской Н.В. не пропущен. Сам по себе факт осведомленности истицы о производстве работ в <адрес> по установке оборудования в мае 2012 года, не подтверждает то обстоятельство, что ей было известно об оспариваемом общем собрании собственников многоквартирного дома. Кроме того, как следует из содержания названного письма ООО «Группа компаний РЭС», копия протокола общего собрания собственников от 19.05.2011 представлена в управляющую компанию ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в 2012 году. Таким образом, доводы представителей ответчиков - ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «Группа компаний РЭС» о пропуске истицей срока исковой данности по требованию об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 15-19 мая 2011 года, суд находит не обоснованными.

Как следует из условий договора №№ от 12.03.2012 года о размещении оборудования, ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» приняло на себя обязательство согласовать возможность размещения оборудования с собственниками жилых домов, находящихся в управлении Управляющей организации в соответствии со ст.ст.36-44 ЖК РФ (п.2.5.4. договора).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика – ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» суду был представлен оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с 15 по 19 мая 2011 года. При этом ответчик не смог пояснить, каким образом оригинал протокола оказался в его распоряжении.

Ответчик Миначова Р.Р., являющаяся, согласно указанному протоколу, инициатором общего собрания, от явки в судебное заседание уклонилась.

Фактически истицей суду представлены три разные копии протокола общего собрания, один из которых – без указания даты времени и начала собрания и даты и времени окончания проведения собрания (л.д. 90), другой – с указанием дат и времени начала и окончания собрания, однако с подписью одной только Миначовой Р.Р. (л.д.91), еще одна копия протокола содержит явно различные данные в части указания даты и времени проведения собрания (л.д.9) по сравнению с копией протокола за № л.д.91.

Как следует из протокола, Миначова Р.Р. наделена общим собранием правом подписи технических условий на технологическое присоединение к внутридомовым сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от имени собственников многоквартирного дома для заключения между энергосбытовой компанией и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» договора на оплату ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» потребленной электроэнергии.

Однако, как следует из копии технических условий (л.д.93), представленной в материалы дела, фамилия, имя, отчество подписавшегося от имени инициатора общего собрания не указаны, стоит лишь подпись, при этом оснований полагать, что подпись проставлена именно Миначовой Р.Р., не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.4 Жилищного Кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительным, относятся несвоевременное извещение (неизвещение) собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения (простым большинством голосов вместо квалифицированного).

Истица Жереновская Н.В., являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что она не участвовала в собрании, а также на то, что собрание проведено с нарушением установленной законом процедуры, просит признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с 15 по 19 мая 2011 года.

В силу ч.ч.1, 2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В ч. 4 ст. 45 ЖК РФ императивно установлена обязанность инициатора общего собрания не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания персонально уведомить о проведении такого собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от 20.12.2010 утвержден порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящих общих собраниях и их результатах: размещение сообщений о проведении очередного или внеочередного собрания на информационных стендах подъездов многоквартирного дома, а также результатов их голосования (л.д.123).

Однако доказательств надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного <адрес> о проведении внеочередного общего собрания стороной ответчиков суду не представлено.

Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели – жители <адрес> – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показали суду, что о проведении внеочередного общего собрания собственников дома в мае 2011 года им ничего не известно, о размещении оборудования в доме им стало известно при производстве монтажных работ.

Свидетель ФИО10 также пояснила, что в представленном суду списке расписывалась, однако расписывалась, как ей пояснили, за размещение специального оборудования

Свидетель ФИО11 пояснила, что весной 2011 года в порядке рекламы и опроса по квартирам выяснялось мнение жителей относительно подключения к сети «интернет» и кабельному телевидению посредством услуг, предоставляемых ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является абонентом ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в доме по квартирам производился опрос на предмет выяснения мнения жителей о подключении к сети «интернет», кабельному телевидению с помощью услуг, оказываемых ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», после чего начались работы по размещению оборудования.

Установлено, что часть помещений в многоквартирном доме находится в муниципальной собственности, следовательно, о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> с 15 по 19 мая 2011 года должен быть уведомлен собственник муниципальных помещений - Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска. Однако, как следует из сообщения заместителя председателя Комитета ЖКХ ФИО13, сведения о проведении внеочередного общего собрания собственников <адрес> в период с 15 по 19 мая 2011 года в Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что инициатором общего собрания – ответчиком Миначовой Р.Р. не были соблюдены положения ст.45 ЖК РФ при созыве общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Так, в частности, истица не была извещена о дате и времени проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования в период с 15 по 19 мая 2011 года. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не извещение истицы, а также Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о проводимом собрании, лишило их возможности ознакомиться с информацией и вопросами, которые обсуждались на собрании, а именно – по поводу предоставления ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши ближайших домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий.

Не извещение истицы и Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о дате, месте и времени проведения общего собрания, непредставление возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам приведенной выше повестки, являются существенными нарушениями, воспрепятствовавшими реализации собственниками права на участие в управлении многоквартирным жилым домом.

Согласно статье 46 ЖК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

При нарушении указанных правил такое решение признается недействительным и соответствующие голоса не учитываются.

Истицей суду представлена копия решения собственников помещений в <адрес> по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном собрании, проводимом в период с 28 по 31 мая 2011 года. Учитывая период голосования, указанный в данной копии (не соответствующий периоду голосования оспариваемого решения общего собрания – с 15 по 19 мая 2011 года), наличие исправлений в части номера дома, суд не принимает представленную копию в качестве доказательства по делу (л.д.111).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, что в период с 15 по 19 мая 2011 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду придти к объективному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в период с 15.05.2011 года по 19.05.2011 года, в форме заочного голосования, недействительными.

При таких обстоятельствах требования Жереновской Н.В. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от 15 мая 2011 года, недействительными, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи, принимая во внимание, что договор о размещении оборудования №№ от 12.03.2012 года между ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» и ООО «РЭС» заключен в нарушение ч.4 ст.36 ЖК РФ без соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принятого на общем собрании таких собственников, то требования Жереновской Н.В. о признании договора № С-112/12 от 12.03.2012, заключенного между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «Группа компаний РЭС» о размещении оборудования в многоквартирном <адрес>, недействительным, на основании ст. 168 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, соответственно подлежит удовлетворению требование истицы о признании незаконными действий ответчиков - ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «Группа компаний РЭС», выразившихся в прокладке кабельной трассы (линии), в размещении специального (телекоммуникационного) оборудования, в прокладке воздушных кабельных линий, принадлежащих ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», на общедомовых площадях многоквартирного жилого <адрес>.

С учетом удовлетворения вышеизложенных исковых требований Жереновской Н.В., суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы об обязании ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать и вывезти все установленное специальное оборудование, принадлежащее ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», а также проложенные кабельные линии в многоквартирном <адрес>, восстановить все строительные конструкции многоквартирного <адрес>, разрушенные ответчиком при прокладывании кабельных линий, и при установке специального оборудования, а также при прокладывании воздушных кабельных линий на крыше дома, вывезти весь строительный мусор.

Истица просит обязать ответчика совершить указанные действия в срок до 30.08.2013, однако суд при разрешении указанного требования исходит из целесообразности предоставления ответчику иного срока на указанные цели. Таким образом, следует обязать ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти все установленное телекоммуникационное оборудование (специальное оборудование) и проложенные кабельные трассы (кабельные линии), принадлежащие закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», в коммуникационных устройствах, технических помещениях, лестничных маршах, общедомовых трубостойках, подвальных помещениях, техническом этаже, в тамбуре лифтового помещения и технологических нишах жилого <адрес> в г.Ульяновске, и привести все строительные конструкции многоквартирного жилого <адрес> в г.Ульяновске в первоначальное состояние, вывести строительный мусор, образовавшийся вследствие демонтажа оборудования и приведения строительных конструкций в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, исковые требования Жереновской Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жереновской ФИО17 удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от 15 мая 2011 года, недействительными.

Признать недействительным договор № № от 12 марта 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС» и закрытым акционерным обществом «ЭР- Телеком Холдинг» о размещении телекоммуникационного оборудования (специального оборудования) и прокладке кабельной трассы (кабельных линий) в коммуникационных устройствах, технических помещениях, лестничных маршах, общедомовых трубостойках, подвальных помещениях, техническом этаже, в тамбуре лифтового помещения и технологических нишах жилого <адрес> в г.Ульяновске.

Признать незаконными действия закрытого акционерного общества «ЭР- Телеком Холдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС», выразившиеся в прокладке кабельной трассы (линии), в размещении специального (телекоммуникационного) оборудования, в прокладке воздушных кабельных линий на общедомовых площадях многоквартирного жилого <адрес> в г.Ульяновске.

Обязать закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти все установленное телекоммуникационное оборудование (специальное оборудование) и проложенные кабельные трассы (кабельные линии), принадлежащие закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», в коммуникационных устройствах, технических помещениях, лестничных маршах, общедомовых трубостойках, подвальных помещениях, техническом этаже, в тамбуре лифтового помещения и технологических нишах жилого <адрес> в г.Ульяновске, и привести все строительные конструкции многоквартирного жилого дома № 82 по проспекту Созидателей в г.Ульяновске в первоначальное состояние, вывести строительный мусор, образовавшийся вследствие демонтажа оборудования и приведения строительных конструкций в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая