Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Вест-Снаб» к ФИО1 о взыскании платы за нежилое помещение, коммунальные услуги, техническое обслуживание, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Вест-Снаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за нежилое помещение, коммунальные услуги, техническое обслуживание, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «УК «Вест-Снаб» с <дата> является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном МКД на первом этаже, номер на поэтажном плане: <данные изъяты> находится нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Данное помещение на основании свидетельства о государственной регистрации <адрес> в собственности ФИО1 С <дата> ответчик – собственник данного нежилого помещения от заключения договора ресурсоснабжения и техническое обслуживание, необоснованно уклоняется.

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседания представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> не поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «УК «Вест-Снаб» в части взыскания пени в размер <данные изъяты>, государственно пошлины в размере <данные изъяты> признал.

Последствия признания иска, предусмотренного ст.ст.39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не возражал против принятия признания ответчиком иска.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно погасил сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а истец исковые требования в части суммы основного долга не поддерживает, суд признает исковые требования ООО «УК «Вест-Снаб» к ФИО1 о взыскании платы за нежилое помещение, коммунальные услуги, техническое обслуживание не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, поскольку в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие ст. 100 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебные издержки и расходы подлежат возмещению в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявившее о возмещении судебных расходов, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом могут быть представлены:

-договор на оказание юридических услуг либо договор поручения;

-акты об оказании юридических услуг (выполнении работ);

-счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);

-прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

В подтверждении расходов представителем истца приложены договор на оказание юридических услуг от <дата> согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по рассмотрению в суде первой инстанции иска к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> за ресурсоснабжение и техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного в МКД <номер> по <адрес> и пени в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>.

Исследовав представленные документы, с учетом требования разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>. Данную сумму суд находит соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы: подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «Вест-Снаб» к ФИО1 о взыскании платы за нежилое помещение, коммунальные услуги, техническое обслуживание оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «УК «Вест-Снаб» к ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Вест-Снаб» сумму пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Председательствующий судья: В.М. Нуриева