Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стандарт-Инвест» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт-Инвест», ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с учетом уточнений окончательно просила взыскать с ООО «Стандарт-Инвест» в возмещение ущерба 29 002 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 418,39 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ФИО3 просила взыскать в возмещение ущерба 29 002 руб. 58 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 418,39 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 января 2017 года произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Залив произошел из квартиры № расположенной на 6 этаже дома по вышеуказанному адресу. Собственником квартиры №№ является ФИО3 Факт залива зафиксирован Актом порчи имуществу, а так же Актом осмотра квартиры. Актом осмотра квартиры по факту залива квартиры, находящейся по адресу <адрес>, установлена причина залива из квартиры № из-за протечки гибкого шланга подводки к раковине горячего водоснабжения, находящегося на кухне. в Акте порчи имущества ФИО3 указал, что ущерб кв.92 причинен не по его вине, возмещать ущерб от залива квартиры он отказывается.

В ходе личной беседы ФИО3 пояснил, что трубы в квартире № так же как и во многих квартирах данного дома были выполнены из прозрачной пластмассы неустановленного производителя и подтекали. Вследствие указанного факта ФИО3 была произведена замена водопроводных труб в квартире на полипропиленовые трубы, соответствующие ГОСТу, приобретенные в отделе сантехники торгового дома «Аксон». Однако шланги у смесителя на кухне ФИО3 не менялись и были установлены те же самые, установленные Застройщиком.

В результате проведенного экспертного исследования ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Минюста России №.2 от 13.01.2017 г. установлено, что на шланге имелся дефект - разлом наконечника пластмассовой втулки под накидной гайкой в месте крепления в обжимной гильзе. Шланги подсоединения воды к смесителю на кухне, установленные Застройщиком, были разные по исполнению. Один шланг имел наконечник втулки под накидной гайкой из латуни, а второй, впоследствии лопнувший, имел наконечник втулки из пластмассы. На шланге отсутствовала какая-либо маркировка производителя и технические характеристики. Аналогичная ситуация с прорывом некачественного шланга на смесителе в кухне произошла в квартире №, однако, собственник квартиры вовремя заметил прорыв и заменил дефектный шланг. Также соединительные шланги с пластмассовой втулкой были установлены на смесителях в квартире №. Собственник указанной квартиры также менял шланги на шланги с наконечниками втулки из латуни. Таким образом, прослеживается система установки некачественных водопроводных труб и соединительных шлангов, как в квартире ответчика, так и в других квартирах данного дома. Впоследствии, Застройщик Жилого комплекса «Сокольники» ООО «Стандарт-Инвест» по своей инициативе стал проводить замену данных шлангов в квартирах дома на иные, поскольку неоднократно происходили разрывы шлангов.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 58 005,116 руб. Гарантийный срок на инженерное оборудование не истек. Требования истца в досудебном порядке ООО «Стандарт-Инвест» не удовлетворил.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сокольники». Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стандарт строй», ООО «ЯрОптимус», ООО «Монолит».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования к ООО «Стандарт-Инвест» поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, указала, что протечка произошла в период гарантийного срока, гибкая подводка в квартире ответчика и в квартире истца была установлена без маркировки, ее характеристики и внешний вид не соответствуют подводке Монофлекс, паспорт на которую представлен ответчиком, паспорт Монофлекс находится в свободном доступе на сайте производителя, доказательства того, что в квартире ответчика была установлена подводка Монофлекс ООО «Стандарт-Инвест» не представлены. Считает, что указанные в иске суммы должны быть взысканы с застройщика ООО «Стандарт-Инвест». Также представитель истца заявила об отказе от исковых требований к ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО3 на момент судебного заседания добровольно возместил ущерб.

Отказ ФИО2 от иска к ФИО3 принят судом, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО6 полагал, что требования ФИО2 к ООО «Стандарт-Инвест» подлежат удовлетворению, пояснил, что добровольное удовлетворение требований ФИО3 не свидетельствует о признании им иска. Указал, что протечка произошла в период гарантийного срока, гибкая подводка в квартире ответчика была установлена без маркировки, как и во всем доме, ее характеристики и внешний вид не соответствуют подводке Монофлекс, паспорт на которую представлен ответчиком, паспорт Монофлекс находится в свободном доступе на сайте производителя, доказательства того, что в квартире ответчика была установлена подводка Монофлекс ООО «Стандарт-Инвест» не представлены. Считает, что указанные в иске суммы должны быть взысканы с застройщика ООО «Стандарт-Инвест».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Ответчик ООО «Стандарт-Инвест», третье лицо ООО «УК «Сокольники» в судебное заседание представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что ответственность за протечку лежит на собственнике квартиры №, ФИО3, который заменил стояк внутреннего водопровода.

Третьи лица ООО «Стандарт строй», ООО «ЯрОптимус», ООО «Монолит» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО3, показания свидетеля ФИО5, огласив показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как указано в п. 5.1. ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п.7 ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На правоотношения ФИО2 и ООО «Стандарт-Инвест» распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 21.08.2014 г. №12, заключенного между ООО «Стандарт-Инвест» и ФИО2, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2016 г., передаточного акта от 14.09.2016 г. к договору участия в долевом строительстве №12 от 21.08.2014 г. ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 15.11.2016 г. Квартира передана ФИО3 ООО «Стандарт-Инвест» по передаточному акту 12.10.2016 г. в соответствии с условиями договора № 009 участия в долевом строительстве от 14.07.2014 года. Указанные обстоятельства установлены из выписки из ЕГРН Управления Росреестра по Ярославской области, материалов дела.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (жилого дома, в котором расположены квартиры ФИО2 и ФИО3), в настоящее время <адрес>, выдано застройщику ООО «Стандарт-Инвест» Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля 26.08.2016 г. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Сокольники».

2 января 2017 года произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>, в результате была повреждена внутренняя отделка квартиры. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №, причиной протечки явился разрыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю в кухне квартиры №, принадлежащей ФИО3 Факт залива подтвержден Актом порчи имущества от 02.01.2017 г., составленным ФИО2 с участием ФИО3, а также актом осмотра квартиры от 10.01.2017 г., составленным с участием застройщика ООО «Стандарт-Инвест» и ООО «УК «Сокольники».

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04.08.2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «Стандарт-Инвест», по условиям которого ответчик ООО «Стандарт-Инвест» принял на себя обязательство возместить ФИО3 в срок 15 дней после вступления в силу данного определения денежные средства в размере 155 000 руб., в том числе: 33296 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате залива; 36639 руб. – стоимость ремонтных работ оконных блоков; 21 000 руб. - стоимость устранения дефектов теплоизоляции наружных стен и оконных блоков; 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 22 400 руб. – расходы по проведению экспертных исследований; 1 200 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя; 10 465 руб. – в счет компенсации морального вреда. Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Стандарт-Инвест» о защите прав потребителей прекращено. Указанное мировое соглашение состоялось по факту той же протечки в результате разрыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения, в которой был причинен ущерб ФИО2

Из представленного в материалы дела экспертного исследования ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Минюста России №.2 от 13.01.2017 г. следует, что на шланге гибкой подводки для воды, установленном в квартире №, имелся дефект - разлом наконечника пластмассовой втулки под накидной гайкой в месте крепления в обжимной гильзе. Указанное заключение ответчиком ООО «Стандарт-Инвест» не оспорено, выполнено независимым экспертом, принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Поскольку протечка произошла в период гарантийного срока на инженерное оборудование, установленное в жилом доме, ответственность за протечку должна быть возложена на застройщика ООО «Стандарт-Инвест». Доказательства надлежащего качества установленной при сдаче дома в эксплуатацию гибкой подводки горячего водоснабжения ответчиком ООО «Стандарт-Инвест» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. Какая-либо техническая и бухгалтерская документация, подтверждающая установку гибкой подводки Monoflex застройщиком не представлена, паспорт на подводку размещен на сайте изготовителя и не может служить подтверждением его установки в квартире ФИО3 ФИО3 утверждал, что гибкая подводка им не заменялась, установленные застройщиком шланги гибкой подводки не имеют маркировки. Свидетель ФИО5 также пояснил, что на установленных застройщиком в квартире шлангах гибкой подводки маркировка отсутствует, технические характеристики установленной подводки не соответствуют паспорту на гибкую подводку Monoflex, в установленной подводке ниппель пластмассовый, в то время, как по паспорту он должен быть из латуни.

То обстоятельство, что ФИО3 до протечки произвел замену внутриквартирной разводки водоснабжения, не свидетельствует о том, что протечка произошла по его вине, доказательства возникновения протечки по вине ФИО3 ответчиком ООО «Стандарт-Инвест» не представлены.

В результате залива истцу был причинен ущерб. Размер причиненного истцу материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составляет 58 005 руб. 16 коп., что подтверждено строительно-техническим заключением от 10.03.2017 г., составленным ООО «Универсал-строй». Указанное заключение выполнено независимым специалистом, инженер-строитель ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 07.11.2017 г., подтвердила расчеты и выводы, изложенные в заключении. Стороной ответчика указанное заключение не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ООО «Стандарт-Инвест» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 29 002 руб. 58 коп., согласно заявленным исковым требованиям.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истец терпела бытовые неудобства, испытывал нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истца. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику ООО «Стандарт-Инвест» с письменной претензией о возмещении ущерба 02.05.2017 г., в удовлетворении требований истцу было отказано. Размер штрафа составляет 17 001 руб. 29 коп. (50% от присужденной суммы). С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10 000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1270 руб., почтовые расходы в сумме 418,39 коп., согласно заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб., что подтверждено распиской. Указанная сумма соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Доказательства чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлены. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, требований разумности и справедливости, а также предъявленных к ООО «Стандарт-Инвест» требований, суд взыскивает с ответчика ООО «Стандарт-Инвест» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стандарт-Инвест» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 29 002 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1270 руб., почтовые расходы в сумме 418,39 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб., а всего 55 690 руб. 97 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева