Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО3 и ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Москве,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В то же время по запросу нотариуса ФИО5 был получен ответ, что у отца истца ФИО4 был заключен договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с этим договором принадлежащая ФИО4 1/2 доля трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес> перешла в собственность ФИО2

Истец полагает, что ФИО4 не подписывал договор ренты, поскольку конфигурации его подписей в договоре передачи и в договоре ренты существенно отличаются. Регистрация договора ренты, по мнению истца, произведена по подложным документам. Стороной в договоре ренты также является ФИО3, которая не могла не знать, что подписи, либо часть подписей в пакете документов, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат Кузовков А.Б. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

ФИО2, представляющая по доверенности интересы ФИО3 и адвокат Дмитриевская Л.Е. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 583-584 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым ФИО4 и ФИО3 передали бесплатно в собственность ФИО2 принадлежащую им на праве общей равнодолевой собственности квартиру по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес> на условиях пожизненной ренты.

Договор пожизненной ренты удостоверен нотариусом <адрес> ФИО6, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Для проверки доводов истца о том, что ФИО4 не подписывал оспариваемый договор ренты, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юридекс».

В соответствии с информационным письмом ООО «Юридэкс», экспертиза проведена не была, поскольку истец ФИО1 от оплаты экспертизы отказался, что не оспаривал в судебном заседании.

В силу ст. 79 ГК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на наследственное имущество и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В рамках рассмотрения данного дела, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза завещания ФИО4, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоенного нотариусом <адрес> ФИО6

В качестве сравнительного материала образцов свободного почерка ФИО4 для проведения сравнительного исследования экспертам был представлен, в том числе, оригинал договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого в настоящем судебном заседании.

В соответствии с заключением ООО «Юридекс», составленного в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, подпись в завещании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в реестре нотариуса выполнены самим ФИО4 под влиянием сбивающих факторов (возможно условия выполнения, небрежное письмо, незначительные возрастные изменения).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, от оплаты экспертизы отказался.

Суд также учитывает, что с момента заключения договора ренты и до смерти ФИО4 прошло более пяти лет, сам ФИО4 договор ренты при жизни не оспаривал.

Суд, согласен с доводами ответчиков о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, поскольку о нарушении своих прав истцу должно было быть известно с момента открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ При этом сам истец в исковом заявлении указал, что о договоре ренты ему стало известно в 2008 году в рамках наследственного дела к имуществу ФИО4

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9 лет с момента начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности пропущен без уважительной причины, оснований к его восстановлению суд не усматривает, требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО3 и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.