Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 05 ноября 2013 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей за период с 19.09.2012 по 20.10.2012, в размере по <....> руб. с каждого. В обоснование своих требований истец указал, что с 13.10.2012 по 20.10.2012 на складе-холодильнике отдела реализации и снабжения ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» проводилась ревизия товарно-материальных ценностей (мясо, полуфабрикаты) за период с 19.09.2012 по 20.10.2012, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму <....> руб. При выведении окончательного результата была учтена естественная убыль готовой продукции. Материально - ответственными лицами за период, за который проводилась проверка, являлись: начальник склада-холодильник отдела реализации и снабжения ФИО2 и старший кладовщик склада-холодильник отдела реализации и снабжения ФИО3 Со ФИО2 и ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Было проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей на складе-холодильнике. В ходе расследования установлено: склад-холодильник расположен в отдельном помещении и закрывается на 2 двери с замками. Склад-холодильник №__ расположен в отдельном здании, закрывается снаружи на замок. Две отдельные холодильные камеры внутри склада-холодильника также закрываются на замки. Доступ посторонних лиц без разрешения ФИО2 и ФИО3 в эти склады исключен. Ключи от всех камер и склада-холодильник находились только у ФИО2 и ФИО3 О фактах проникновения посторонних лиц в склад-холодильник материально-ответственные лица представителей администрации, сторожевую службу в известность не ставили. Следов взлома помещения не зафиксировано. ФИО2 и ФИО3 не обеспечили сохранность готовой продукции.

Представитель истца ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» по доверенности ФИО1 в суде иск поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суде с иском не согласились, пояснили, что администрация ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» не обеспечила условия хранения вверенных товарно-материальных ценностей. Ключи от холодильных камер находились у ответчиков, но могли быть дубликаты ключей у других лиц. Видеонаблюдение не велось, но ответчикам об этом никто не сообщил. Ключи от помещения цехов находились у других работников Агрокомплекса.

ФИО3 добавил, что холодильные камеры можно было открыть ломом, не повредив замок, что ответчик один раз и сделал при поломке замка.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 с 17.12.2009 работает в ОАО «Птицефабрика «Интинская», с 11.07.2012 - в отделе реализации и снабжения в должности начальника склада-холодильника. 31.10.2012 ФИО2 уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

ФИО3 с 11.07.2012 был принят в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в отдел реализации и снабжения старшим кладовщиком склада-холодильника. 31.10.2012 ФИО3 уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул) по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частями 1 - 3 ст. 245 ТК РФ закреплено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» заключило с членами коллектива склада-холодильника в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО2 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности продукции птицеводства, животноводства, оленеводства, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и (или) член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Договор вступил в силу с 11.07.2012, подписан ФИО2 и ФИО3 Согласно договору, коллектив (бригада) обязан, в том числе, бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Работодатель обязан, в том числе, создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

Из должностной инструкции старшего кладовщика, утвержденной генеральным директором ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», усматривается, что старший кладовщик является материально ответственным лицом, непосредственно подчиняется начальнику склада-холодильника. Руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товаров, обеспечивает сохранность складируемых товаров, занимается ведением учета складских фактур и других документов, связанных с движением товара на складе, обеспечивает выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составляет установленную отчетность, участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей. Старший кладовщик имеет право требовать от администрации предприятия оказания содействия в исполнении его должностных обязанностей и прав. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей старший кладовщик несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ. За причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

С 13.10.2012 по 20.10.2012 на складе-холодильнике ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» проводилась ревизия товарно-материальных ценностей (мясо, полуфабрикаты) за период с 19.09.2012 по 20.10.2012.

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией за период с 19.09.2012 по 20.10.2012, по результатам инвентаризации продукции – мяса и полуфабрикатов, выявлена недостача в размере <....> руб., которая отнесена на виновных лиц. В ведомости указано списание в пределах норм естественной убыли и зачет по пересортице. Ревизия проведена с соблюдением действующего законодательства, ее результаты ответчиками не оспариваются.

Приказом № 103/1-02 от 08.11.2012 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи. В ходе служебного расследования установлено, что в сентябре-октябре 2012 года материально-ответственными лицами являлись ФИО3 и ФИО2 Ключи от склада-холодильника находились только у ответчиков и по окончании рабочего дня на вахту ими не сдавались. На месте осмотра склада-холодильника не было выявлено следов взлома или использования отмычек при открывании двери склада-холодильника. О случаях проникновения и вскрытия посторонними лицами склада-холодильника, о фактах хищения имущества в месте хранения материально-ответственными лицами администрации не сообщалось. Согласно должностным инструкциям ФИО2 и ФИО3 они обязаны обеспечить сохранность складируемых товаров, а при наличии обстоятельств, препятствующих этому, требовать от администрации предприятия оказания содействия в исполнении их должностных обязанностей. Недостача на сумму 381855,85 руб. по результатам ревизии образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 и ФИО3 своих должностных обязанностей.

В объяснительных ответчики указывают, что не имеют отношения к выявленной истцом недостаче.

По сообщению ОМВД России по г. Инте по факту недостачи за период с 19.09.2012 по 20.10.2012 Следственным отделом 19.11.2012 возбуждено уголовное дело № <....> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Решением Интинского горсуда от 10.04.2013 по делу № 2-276/2013 с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» взыскан материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей за период с 19.07.2012 до 19.09.2012 в общем размере <....> руб. Суд пришел к выводу о возложении материальной ответственности за указанную недостачу на ответчиков, заключивших договор о полной коллективной (бригадной) ответственности и необеспечивших сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей. Доводы ответчиков о необеспечении работодателем условий для хранения ценностей проверены судом и признаны несостоятельными.

Решение по делу № 2-276/2013 было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке, оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 27.06.2013 № 33-3419/2013.

При рассмотрении настоящего дела ответчики не представили доказательств того, что в период с 19.09.2012 по 20.10.2012 имели место иные условия хранения материально-товарных ценностей, чем в период с 19.07.2012 до 19.09.2012.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник сторожевой службы ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» ФИО11. суду пояснил, что по окончании рабочего дня сторож пломбирует двери складов. Ночью территорию истца охраняют два сторожа, которые каждый час обходят объекты и проверяют наличие пломб, целостность дверей, стен, крыш. Окна складов заколочены. В 2012 году следов проникновения или взлома обнаружено не было. С февраля 2012 года камеры видеонаблюдения находятся в нерабочем состоянии.

Свидетель ФИО4, начальник отдела и реализации снабжения ОО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» суду пояснил, что продукция (мясо, полуфабрикаты) хранится в цехе №__ (2 холодильные камеры) и в колбасном цехе (3 холодильные камеры). Двери цеха закрываются на навесные замки. Кроме того, замки стоят на холодильных камерах. Ключи от холодильных камер были только у ответчиков. Следов взлома обнаружено не было. При этом недостача товара была выявлены во всех 5-и холодильных камерах. По поводу условий хранения ответчики к свидетелю не обращались ни в устной ни в письменной форме. Полагает, что работодателем обеспечивались надлежащие условия хранения.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ответчиками, заключившими договор о полной материальной ответственности, не доказано отсутствие их вины в причинении материального ущерба. Доводы ответчиков о совершении хищения продукции другими работниками ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» основаны на предложениях и не подтверждены доказательствами. Работодателем были созданы надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей. В период работы ответчики к своему непосредственному начальнику ФИО4 и к руководству ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» с претензиями по поводу ненадлежащих условий хранения не обращались. Товарно-материальные ценности хранились в закрытых на замок холодильных камерах. Холодильные камеры находились в цехах, которые после окончания рабочей смены ответчиков опечатывались и охранялись работниками охранной структуры предприятия. Следов взлома или других свидетельств проникновения в холодильные камеры посторонних лиц в оспариваемый период обнаружено не было, что ответчиками не оспаривается. Наличие видеонаблюдения не является обязательным условием обеспечения условий хранения товара.

Факт работы ответчиков в период образования недостачи подтверждается табелями учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2012 года.

Поскольку в период работы ответчиков истцом была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, ответчиками заключен договор о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о возложении на них ответственности по возмещению работодателю материального ущерба от недостачи.

Согласно ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая, тот факт, что ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность, заключив соответствующий договор, равную степень вины, одинаковый период работы, за который проводилась инвентаризация, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны возместить ущерб, причиненный работодателю, в равных долях по <....> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная в возмещение материального ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей за период с 19.09.2012 по 20.10.2012:

со ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженки ____ Республики Коми <....> коп.,

с ФИО3, __.__.__ года рождения, уроженца ____ Республики Коми, <....> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в месячный срок с момента вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 05.11.2013 в 16 часов 00 минут.

Судья-

Н.А.Жуненко