Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по полученным денежным средствам в качестве аванса на командировочные расходы,

установил:

Истец <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО. о взыскании задолженности, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и истцом был заключен трудовой договор № № в соответствии с которым дата начала работы – 29.10.2012 29.03.2013 ФИО была уволена по п.3 ст. 77 ТК (по собственному желанию). После увольнения у нее осталась задолженность перед истцом в сумме 47845 руб. 17 коп. – неизрасходованный аванс, выданный на служебные командировки. Всего было выдано в подотчет 129184 руб. Подтверждающих произведенные расходы документов было представлено на сумму 63190 руб. 84 коп. У истца существовала задолженность перед ответчиком в сумме 12873 руб. 96 коп. – компенсация за использование личного автотранспорта ответчика. Поэтому сумма задолженности ответчика была уменьшена не эту сумму и составила 53119 руб. 20 коп. В день увольнения ответчика был произведен полный расчет. Подлежала к уплате сумма 5274 руб. 03 коп. ФИО написала заявление на удержание суммы 5274 руб. 03 коп. из заработной платы в счет погашения задолженности. Таким образом, на день увольнения 29.03.2013 сумма задолженности составила 47845 руб. 17 коп. 03.04.2013 ответчику было направлено уведомление о существующей задолженности перед истцом. Ответ на письмо истец не получил. 25.04.2013 истцом повторно направлено уведомление о задолженности ФИО с уточнением. Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с тем, что ФИО отказалась в добровольном порядке вернуть денежные средства, выданные в качестве аванса в связи со служебными командировками. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 47845 руб. 17 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 1635 руб. 36 коп.

Представитель истца <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО представитель ответчика ФИО 2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО были представлены все необходимые документы по каждой сумме расходов. У нее сохранилась только часть документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, переданных ей в подотчет на командировки. Всего ею было передано документов на общую сумму 128576,76 руб. и организация должна была ей компенсацию за использование ее личного транспорта в сумме 12873 руб., в связи с указанным полагает, что она не имеет задолженности по авансовым платежам. Подписанные ею авансовые отчеты, представленные в материалы дела, она не оформляла. Эти авансовые отчеты составлены бухгалтером, и она была вынуждена их подписать в таком виде и в один день – 01.03.2013. Заполненные ею авансовые отчеты с указанием всех оправдательных документов, она сдавала каждый раз сразу после командировки. Оформленные ею авансовые отчеты, истцом в материалы дела не представлены.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу :

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 23.10.2012, в соответствии с которым ответчик с 29.10.2012 принят на работу в <данные изъяты>» на должность регионального представителя (л.д. 8-10, 12). Трудовой договор был прекращен с 29.03.2013 по инициативе работника (л.д. 14).

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее по тексту Положение) работодатель обязан выдать аванс в пределах причитающихся ему сумм командировочных расходов: на оплату расходов по приезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

Работник, согласно п. 26 Положения, по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и отчет о выполненной работе в командировке.

К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по приезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставление в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Аналогичный порядок отчета об израсходованных суммах и возврата неизрасходованные денежные средства предусмотрен п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П).

Приказом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГФИО. была направлена в командировку в г. Москва с целью участия в выставке <данные изъяты> на период с 19.11.2012 по 24.11.2012 (л.д.28).

Приказом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГФИО была направлена в командировку в Комфортный офис, Арт мебель, т.е. без указания города, в который работник направлялся, с целью ведения переговоров на период с 09.12.2012 по 14.12.2012 (л.д.29).

Приказом <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГФИО. была направлена в командировку в г. Москва с целью решения производственных вопросов на период с 19.12.2012 по 22.12.2012 (л.д.30).

Приказом <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГФИО была направлена в командировку в г. Кемерово и г. Томск с целью проведения переговоров на период с 23.01.2013 по 25.01.2013 (л.д. 31).

Приказом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГФИО была направлена в командировку в г. Москва с целью решения производственных вопросов на период с 31.01.2013 по 04.02.2013 (л.д. 32).

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на расчетный счет ФИО. перечислило 48099 руб. с назначением – выдача под отчет (л.д.19).

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» на расчетный счет ФИО перечислило 33410 руб. с назначением – командировочные расходы (л.д.20).

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» на расчетный счет ФИО перечислило 16000 руб. с назначением – командировочные расходы (л.д. 21).

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на расчетный счет ФИО перечислило 31675 руб. с назначением – в подотчет (л.д. 22).

Всего сумма перечисленных ФИО денежных средств в подотчет на командировочные расходы составила 129184 руб.

Из пояснений ответчика ФИО. следует, что она представила по каждой командировке авансовый отчет с приложением финансовых документов, подтверждающих произведенные расходы.

В материалы дела представлено пять командировочных удостоверений на имя ФИО на л.д. 39-40, 43-44, 53-54, 57-58, 64-65, с датами, согласно приказов о направлении в командировки, и отметками о прибытии и убытии.

Из авансового отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к отчету принято 9648,40 руб. (л.д.62-63).

Из авансового отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к отчету принято 29745,74 руб. (л.д. 41-42).

Согласно авансовому отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, к отчету принято 8356,70 руб. (л.д.55-56).

Согласно авансовому отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, к отчету принято 4200 руб. в качестве суточных за 6 дней (л.д.51-52).

Как следует из авансового отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, к отчету принято 2800 руб. в качестве суточных за 4 дня (л.д.37-38).

Всего по указанным авансовым отчетам было учтено израсходованных денежных средств на сумму 54750,84 руб. Вместе с тем, как следует из иска, <данные изъяты> зачел в соответствии с подтверждающими документами, представленными после прибытия из служебных командировок, 63190,84 руб. (л.д.6), в связи с чем, сумма задолженности по полученным денежным средствам, истцом указана – 65993,16 руб. В связи с существующей задолженностью истца <данные изъяты> перед ответчиком ФИО1 по компенсации за использование личного транспорта в размере 12873,96 руб., задолженность составляет 53119,20 руб. (л.д.6, 25).

В день увольнения ФИО из ее заработной платы было удержано 5274,03 руб.

Таким образом, размер задолженности ФИО составляет 47845,17 руб.

Между тем, ответчиком ФИО указано, что ею работодателю были представлены все необходимые документы, подтверждающие произведенные ею расходы в командировках.

Из представленных ответчиком возражений на иск следует, что по 1-ой командировке не было учтено представленных ею документов на общую сумму 26171 руб., а именно оплата гостиницы на сумму 11375, оплата авиабилета на сумму 12626 руб.. оплата аэроэкспресса на сумму 350 руб. и 320 руб., оплата такси в аэропорт на сумму 750 руб. и оплата такси из на сумму 750 руб.

По 2 – ой и 3-ей командировке указано, что работодателем не были учтены расходы по представленным ею документам на общую сумму 34970 руб., а именно оплата такси на жд/вокзал на сумму 500 руб.. оплата гостиницы на сумму 2900 руб. в г.Томск, оплата гостиницы в г. Кемерово на сумму 6300 руб., оплата такси с жд/вокзала на сумму 500 руб., оплата аэроэкспресса на сумму 360 руб., оплата авиабилета на сумму 13570 руб., оплата гостиницы в г. Москва на сумму 10500 руб., оплата аэроэкспресса на сумму 350 руб..

По 4-ой командировке работодателем не были учтены документы на общую сумму 2685 руб., а именно оплата 231,50 руб. за бензин, 459 руб. за бензин, 1000 руб. за бензин, 994,50 руб. за бензин.

По 5-ой командировке работодателем не были учтены документы на общую сумму 9999,92 руб., а именно оплата такси в аэропорт на сумму 850 руб., оплата гостиницы в г. Москве на сумму 3500 руб., оплата стоянки в г. Москве на сумму 420 руб., оплата гостиницы в г. Нижний Новгород, оплата бензина на сумму 999,92 руб., оплата бензина на сумму 1500 руб.

Стороной истца не оспаривается представление ответчиком таких документов, однако стороной истца оспаривается правильность оформления таких документов, и отсутствие к некоторым из них ним кассовых чеков, в связи с чем, они не могут быть приняты к отчету. Указанное также следует и из письменных пояснений представителя истца.

По мнению суда, действительно не могут являться оправдательными документами и обоснованно не приняты истцом квитанции на оплату пользования легковым такси. Так, по квитанции от 31.12.2013 (л.д.257) не указан вид услуг и маршрут. По квитанции от 24.11.2012 (л.д.258) не указан плательщик, вид услуг и маршрут. По квитанции от 14.12 (л.д.259) не указан плательщик, вид услуг и маршрут. По квитанции от 09.12.2012 на л.д. 260 указан маршрут, но не указан плательщик.

Также два платежа по оплате проживания в гостинице в г. Москве и г. Нижним Новгороде (л.д.227, 228, 229), по мнению суда, не могут являться доказательством, понесенных именно ответчиком расходов по проживанию в командировке, в связи с тем, что такие оплаты осуществлены ФИО, который подотчетным лицом не являлся.

Относительно иных оправдательных документов, представленных ответчиком, суд исходит из следующего.

Одним из условий возмещения работодателем командировочных расходов работнику организации является факт осуществления затрат командированным лицом.

В материалы дела представлена копия электронного билета, приобретенного 14.11.2012 на поездку 19.12.2012 в г. Москву и на 24.11.2012 обратно на имя ФИО (л.д.221), представлены посадочные талоны на л.д.222, а также представлены выписка по счету, открытому на имя ФИО из которой следует, что 14.11.2014 с ее счета осуществлялось перечисление в пользу ДАВС ( ЗАО «ДАВС» - авиа и ж/д билеты круглосуточно) 12626 руб.

Учитывая, что указанный билет приобретался дистанционного, кассовый чек ответчиком представлен быть не мог. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцом не производилось данных расходов.

На л.д.223 представлен счет и ККСчек с указанием номера контрольно кассовой машины и ИНН организации, наименованием организации – <данные изъяты> на сумму 11375 руб. на оплату проживания в гостинице <данные изъяты>» с 19.11.2012 по 23.11.2012. Из выписки по счету следует, что 19.11.2012 произведена операция списания по перечислению денежных средств в размере 11375 руб. на счет <данные изъяты> (л.д. 278).

На л.д.224 имеются билет на дату 23.11.2012 на проезд со станции оправления : Павелецкий вокзал до Домодедово, с указанием оплаты 320 рублей; также на л.д. 224 имеется чек на оплату 350 руб. на дату 19.11.2012 за услуги «Аэроэкспресса». Из выписки по счету следует, что 19.11.2012 была проведена операция по оплате услуг Аэроэкспресс Домодедово в размере 350 руб. и 23.11.2012 на сумму 320 руб. (л.д.278).

На л.д.254 представлен счет Формы 3-г, имеющий наименование организации, ИНН организации, адрес, номер счета, дату выдачи счета, наименование получателя услуг, цену оказанных услуг и оттиск печати, и указание на то, что потребителем оплачено 2900 руб., но не имеет подпись ответственного лица. Вместе с тем, за проживание в гостинице «Постоялый двор» с 09.12.2012 по 10.12.2012 в г. Томске по счету ФИО произведена оплата в размере 2900 руб. (л.д.279).

За проживание в гостинице в квартирах ФИО 3 по квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ за проживание с 11.12.2012 по 13.12.2012 от ФИО. принято 6300 руб. (л.д.256). Как следует из выписки по счету, именно 13.12.2012 была проведена операция по оплате денежных средств в сумме 6300 руб. в пользу ФИО 3 Кемерово (л.д.280).

Из счета № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проживание в гостинице «Квартирное бюро «Как дома» ФИО оплачено за период с 19.12.2012 по 22.12.2012 - 10500 руб. Имеется подпись дежурного администратора и печать Квартирного бюро (л.д.255). Операция по такой оплате проведена по счету ФИО (л.д. 280).

Как следует из выписки по счету, 17.12.2012 была проведена операция на сумму 13570 руб. в пользу ДАВС (ЗАО «ДАВС» авиа и ж/д билеты круглосуточно). Из пояснений ответчика следует, что она приобретала электронный билет до Москвы и обратно. Электронный билет и посадочные талоны она сдала с авансовым отчетом работодателю. Указанное обстоятельство не опровергнуто стороной истца. Пояснений либо возражений по данным расходам представителем истца не представлено.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истцом производились фактические расходы по проживанию в командировках и проезду к месту командировки и обратно. Указанные даты в билетах, счетах, посадочных талонах полностью совпадают с приказами о направлении в командировку и командировочными удостоверениями.

Указанных доказательств представлено на общую сумму 57941 руб. (12626+11375+320+350+2900+6300+10500+13570=57941).

Из текста искового заявления следует, что истцу в подотчет в общей сумме было выдано 129184 руб., сумма, подтвержденная документами, принятыми работодателем – 63190,84 руб., задолженность ответчика составляет 65993,16 руб. В связи с существующей задолженностью истца перед ответчиком за использование личного транспорта, сумма задолженности ответчика уменьшена на 12873,96 руб., что составляет 53119,30 руб. В день увольнения по заявлению ФИО из заработной платы было удержано 5274,03 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 47845,17 руб.

Однако не учтенных работодателем документов, в обоснование произведенных расходов, ответчиком представлено на сумму 57941 руб. Данная сумма на 10095,83 руб. превышает размер задолженности ответчика, рассчитанный истцом (57941-47845,17=10095,83).

Таким образом, суд полагает, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства обоснованности расходования денежных средств, полученных в подотчет. Указанные документы были представлены работодателю, копии данных документов были представлены суду, при этом, работодателем не отрицается факта нахождения ФИО. в командировках, сам работодатель произвел зачет суточных по каждой из командировок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что реального уменьшения наличного имущества работодателя, для работодателя не наступило, то есть прямой действительный ущерб (ст. 238 Трудового кодекса РФ) работником причинен не был. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика указанных истцом сумм не имеется.

Кроме того, необходимо учесть и то обстоятельство, что ненадлежащим образом оформленные документы по командировочным расходам могут быть не приняты лишь в целях налогообложения прибыли организации, однако они, с учетом подтверждения произведенных операций по перечислению денежных средств со счета, являются доказательством фактически понесенных в командировке расходов на проезд и проживание. При этом надлежащее оформление первичных документов не может зависеть от работника, поскольку такие документы исходят не от него, а от хозяйствующего субъекта, на правильность оформления документов которого, работник повлиять не может. В связи с чем, организация в целях правильного оформления документов для налогообложения прибыли организации не лишена возможности истребовать от хозяйствующего субъекта, ненадлежащим образом оформившего документы, но получившего денежные средства, надлежащим образом оформленных документов. Указанное следует из того, что бухгалтерия организации при оформлении авансового отчета не только проверяет наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления, но и самостоятельно проверяет целевое расходование средств.

И поскольку ФИО были представлены документы, подтверждающие в полной мере произведенные ею расходы в пределах выданных в подотчет денежных средств, и доказательств тому, что ФИО фактически таких расходов не осуществляла, чем причинила прямой действительный ущерб организации – работодателю, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по полученным денежным средствам в качестве аванса на командировочные расходы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья - Тайлакова О.В.

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено 03 февраля 2015 года.

Судья - Тайлакова О.В.