Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой Е.А. к Панасенко В.И., Жарову А.В. о признании договора займа недействительным,

установил:

Жарова Е.А. обратилась в суд с иском к Панасенко В.И. и Жарову А.В., в котором просила признать договор займа от <данные изъяты>. недействительным (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Жарова Е.А. пояснила, что с 28.04.1990 г. по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Жаровым А.В.; ведет с ним совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ супруг подписал спорный договор, по которому якобы получил от Панасенко В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 07.03.2015 г. Все решения в их семье, сделки, покупки принимаются и обсуждаются супругом совместно с ней. Своего согласия на получение супругом Жаровым А.В. займа она не давала; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в семью не поступали и Жарову А.В. не передавались; необходимость в этом займе отсутствовала, т.к. деньги в семье на тот момент имелись. В силу ст. 35 СК РФ, ввиду отсутствия ее согласия на совершение оспариваемой сделки, договор займа надлежит признать недействительным.

Ответчик Жаров А.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнил, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Панасенко В.И. ему не передавал. Более того полагает, что Панасенко В.И. вообще ничего не знает об оспариваемом договоре займа, инициатором которого был его зять – Ашиш Дутта, который в свое время вышел из состава учредителей фирмы ООО «Кит Ко» в связи с возникновением трудностей в бизнесе. Здание ООО «Кит Ко», расположенное на <адрес> строилось за счет его денежных вложений, а также вложений Хромова и Ашиш Дутта и на момент выхода Ашиш Дутта из состава учредителей было оценено ими в <данные изъяты> руб.; доля Ашиш составляла <данные изъяты> руб. Однако здание это не продавалось и, чтобы закрепить долю Ашиш на бумаге, он согласился подписать предложенный Ашиш спорный договор, поскольку на протяжении более 20 лет знает Ашиша, с которым сложились устойчивые доверительные отношения. Поэтому о спорном договоре он не посчитал необходимым ставить в известность супругу. Дополнил, что в настоящее время здание <адрес> уже стоит гораздо меньше, чем <данные изъяты> руб., но все равно не продается. Если бы здание продалось он вернул бы Ашишу деньги, ведь они так и договаривались.

Ответчик Панасенко В.И. и третье лицо Ашиш Дутта, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства), не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Панасенко В.И. по доверенности заявленные исковые требования не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Статья 35 СК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает возможность признания сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, в случае если сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, в случаях если только доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомом должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В данном случае общее имущество супругов не возникло. Кроме того, как следует из п.5 договора займа заемщик гарантирует, что согласие супруги на получение займа имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:

Хромов О.Н. (друг семьи Жаровых), что спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ – это фактически передача ответственности партнерских отношений. В свое время он, Жаров А.В. и Ашиш Дутта вместе строили здание по адресу: <адрес>, куда вкладывали деньги. Дутта вышел из состава учредителей, он и Жаров остались. На бумаге нужно было закрепить долю Ашиша, который и предложил подписать эти договоры. Он также подписал аналогичный договор с Панасенко на сумму <данные изъяты> руб. На тот момент здание было оценено в <данные изъяты> руб., доля Ашиша составляла 20 %, что составляет <данные изъяты> руб. Они договорились, что после продажи здания отдадут Ашишу по <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Жарову А.В. по спорному договору не передавались. Как друг семьи Жаровых знает, что в их семье все сделки происходят только с согласия Елены. Панасенко В.И. мог знать, что Лена влияла на все сделки в их семье. Если бы Лена знала о спорном договоре, то никогда бы не согласилась на эту сделку;

Попов А.Г. (друг семьи Жаровых), что в семье Жаровых все сделки, покупки супругами согласовываются. Без участия Лены ни одна сделка не совершается. Со слов Жарова А.В. ему известно о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Жаров А.В. якобы должен Ашишу деньги в сумме <данные изъяты> руб.; также известно об общем бизнесе Жарова А.В., Хромова и Ашиша; о здании на Старицком шоссе, в котором деньги Ашиша. Зная супругов Жаровых, Елена никогда бы не дала своего согласия на заключение спорного договора.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Жарова Е.А. и Жаров А.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Панасенко В.И. «Займодавец» с одной стороны и Жаровым А.В. «Заемщик» с другой заключен договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38).

Заявляя требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается на ст. 35 СК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 35 СК РФ следует, что нотариальное согласие супруга на совершение сделки денежного займа в порядке ст. 35 СК РФ не требуется.

В связи с чем, заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, доводы истца об отсутствии ее согласия на совершение оспариваемой сделки, о том, что другой стороне по сделки было заведомо известно о ее несогласии на ее совершение, опровергается п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик гарантирует, что согласие супруги на получение займа имеется.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства по спорному договору займа в размере <данные изъяты> руб. Жарову А.В. не передавались не относятся к предмету заявленных Жаровой Е.А. требований и не могут служить основанием для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жаровой Е.А. к Панасенко В.И,, Жарову А.В. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Мотивированное решение составлено 22 января 2016 г.