Гражданский кодекс часть 1

03 декабря 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Карасевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к СНТ «Озерецкое» о восстановлении межевых знаков и признании права собственности на земельный участок,

при участии: истца – ФИО1 ФИО14 представителя истца по доверенности - ФИО2 ФИО15 представителя третьего лица – Администрации Дмитровского городского округа Московской области – ФИО3 ФИО16

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СНТ «Озерецкое» обязать восстановить государственные межевые знаки согласно землеотводу ДД.ММ.ГГГГ года с внесением изменений в корректировку генерального плана <данные изъяты> г.; признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>№. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что она пользуется земельным участком, который ранее был предоставлен ее мужу – ФИО4 ФИО17. в бессрочное пользование, как члену СНТ «Озерецкое» НИИ точных приборов на основании решения исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и решением исполкома Моссовета от ДД.ММ.ГГГГ; после смерти ФИО4 ФИО18 истец является единственной наследницей; из-за корректировки в <данные изъяты> г. генерального плана участков СНТ ее участок был исключен, в связи с чем она не вступила в наследство.

Истец и представитель истца в судебном заседании доводы поддержал, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо - Администрация Дмитровского городского округа Московской области в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлся членом СНТ «Озерецкое» с <данные изъяты> г.; решением Исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ ему был выделен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ Козлов ФИО19. умер.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО20, ФИО1 ФИО21, Козловой ФИО22 к СНТ «Озерецкое» о признании права собственности на земельные участки отказано. ФИО1 ФИО23 выходила с требованием о признании за ней права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «Озерецкое».

Данным решением установлено, наследниками к его имуществу ФИО4 ФИО24 являются супруга - истец по делу ФИО1 ФИО25 дочь - ФИО4 ФИО26. В установленный законом срок ФИО1 ФИО27. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, но фактически истица данным участком пользуется, обрабатывает его, поддерживает в надлежащем состоянии, общая площадь участка в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается данными учетной карточки и актом согласования границ, составленными при проведении межевания указанного земельного участка.

Также установлено, что в соответствии с п.2.5 Устава садового товарищества «Озерецкое», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ членам садоводческого товарищества совместным решением администрации и профсоюзного комитета НИИ точных приборов выделены были земельные участки до <данные изъяты> кв.м., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Спорные земельные участки, заявленной истцами площадью, ранее им не предоставлялись.

В отношении довода о признании за ФИО1 ФИО28 право собственности на спорный участок № в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО4 ФИО29 как за единственной наследницей первой очереди, то суд счел их несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что имеется еще один наследник первой очереди, ответчик по делу ФИО4 ФИО30., которая является дочерью умершего ФИО4 ФИО31., и которая также, намерена оформить свое право в установленном законом порядке. Кроме того, истицей ФИО1 ФИО32 не представлено доказательств, что она была принята в члены СНТ, имеет садовую книжку, а также, что ей или ее умершему супругу был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ссылается на то, что из-за корректировки ответчиком генерального плана земельных участков СНТ «Озерецкий», ее земельный участок отнесен к общественным и оформлен в собственность СНТ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Истец в судебном заседании пояснила, что земельном участке имеется в дом, которым она пользуется, в связи с чем, судом было предложено предоставить выписке ЕГРН на дом.

Судом определены юридические значимые обстоятельства по делу и предложено истцу предоставить выписку ЕГРН на земельный участок, генеральный план на ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ г., членскую книжку, справку от нотариуса о вступлении в наследство.

Данные документы истцом представлены не были.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО33 являлась супругой ФИО4 ФИО34 ее довод о том, что она является единственной наследницей после его смерти материалами дела не подтвержден, документов об обратном истцом не представлено. Расценить обстоятельство по корректировке генерального плана судом не представляется возможным, поскольку они не были представлены, в связи с чем, назначение землеустроительной экспертизы не целесообразно, таким образом, суд находит требование о восстановлении государственных межевых знаков согласно землеотводу ДД.ММ.ГГГГ г. не доказанным.

Истец не уточняет, какой площади земельный участок она считает ей принадлежащим, согласно плана площадь участка составляет <данные изъяты> га, однако, доказательств принадлежности земельного участка ФИО4 ФИО35 какой площади суду не представлены.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО36 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО37 об обязании восстановить государственные межевые знаки согласно землеотводу ДД.ММ.ГГГГ года с внесением изменений в корректировку генерального плана ДД.ММ.ГГГГ г.; признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина