Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании неустойки и зачете встречных требований,

установил:

1. Истец, обратившись в суд, указала, что xx.xx.xxxx г. между нею и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» был заключен договор участия в долевом строительстве № __.

Согласно п. 1.1 и п. 2.1.2 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу- Новосибирская область, г ... и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру __ площадью 39,96 кв.м., расположенную на 12-м этаже подъезда __

Истцом была уплачена первоначальная основная часть суммы Договора в размере 2269076 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx г. Остаток задолженности по оплате Договора составляет 249772 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx г. срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию изменен на xx.xx.xxxx г.

В указанный в Договоре срок Ответчик не передал Помещение Истцу, не уведомил его о завершении строительства объекта согласно п. 2.1.4 Договора.

Расчёт неустойки за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (включительно) составляет 819339 руб. (2518848*7,25%/300*2*673=819339) руб.

Таким образом, Ответчик имеет перед Истцом обязанность по уплате неустойки в размере 819339 рублей, а Истец имеет перед Ответчиком обязанность по оплате Договора в размере 249772 рублей.

Оба обязательства являются однородными, выраженными в денежном эквиваленте.

xx.xx.xxxx г. Истец направил Ответчику заявление о зачете части причитающейся ему неустойки в размере 249772 рублей в счет погашения задолженности по оплате обшей цены договора участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г. и выплате оставшейся части неустойки в размере 569567 рублей (819339 руб. - 249772 руб.).

Претензия была получена Ответчиком xx.xx.xxxx г., однако требования Истца остались без удовлетворения.

Истец полагает зачет задолженности на сумму 249772 рублей состоявшимся xx.xx.xxxx г., а обязательства по оплате задолженности по Договору исполненными в полном объеме.

Кроме того, длительно нарушая права Истца, Ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в постоянных нравственных переживаниях о сроках сдачи объекта строительства.

Причиненный моральный вред Истец оценивает в 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (включительно) в размере 569567 рублей. Признать зачет взаимных требований по договору участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г на сумму 249772 рублей между ФИО1 и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» и встречной неустойки на сумму 48830,43 руб., размер которой полагает подлежащим уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, состоявшимся xx.xx.xxxx г.; признать ФИО1, исполнившей обязательства по оплате общей суммы договора участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г. в полном объеме; взыскать с Ответчика ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом согласно Закона "О защите прав потребителей".

2. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил снизить неустойку, взыскиваемую ответчиком, не оспаривала наличие задолженности перед ООО «Нарымский квартал СтройМастер» на сумму 249772 руб.

Представитель ответчика ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в судебном заседании поддержал письменный отзыв, согласно которому заявление Истца о зачете неустойки в счет основного долга не может быть принято в силу того, что зачет неустойки не может являться актом исполнения финансовых обязательств по договору долевого участия в строительстве, так как он не предусмотрен договором и законом, а обязательства по уплате основного долга и неустойки имеют различную правовую природу и не являются однородными требованиями. Предлагаемый Истцом зачет неустойки в счет погашения основного долга Участника в долевом строительстве, является нарушением учета денежных средств, поступающих по Договору участия в долевом строительстве, что влечет административную ответственность Застройщика перед контролирующими, надзорными органами. Поскольку на установленную договором дату передачи квартиры истцом цена договора не оплачена, договор не расторгнут, у ответчика отсутствует обязанность по передаче объекта лицу, не уплатившему стоимость договора. Истцом не оплачена часть цены Договора в размере 249772 рублей, которая должна быть оплачена не позднее xx.xx.xxxx года. Неустойка составляет 82303 рублей. Ответчик просит взыскать с Истца неустойку в размере 82303 рублей. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск. Также просил снизить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между истцом и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» был заключен договор участия в долевом строительстве № __ Согласно п. 1.1 и п. 2.1.2 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г Новосибирск, Заельцовский район, ... и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру __ площадью 39,96 кв.м., расположенную на 12-м этаже подъезда __

В соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения к нему, срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - xx.xx.xxxx г.

Согласно п. 2.1.2 Договора Ответчик обязался передать Помещение Истцу по Акту приема-передачи в срок не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее xx.xx.xxxx г.

Согласно п. 3.2. Договора общая сумма Договора составляет 2518848 рублей. Данную сумму, согласно п. 3.3 Договора, участник долевого строительства обязан уплатить в следующем порядке:

- стоимость Помещения в размере 2269076 рублей в течение семи рабочих дней с момента государственной регистрации Договора;

- не позднее xx.xx.xxxx г. 249772 рублей согласно п. 6.4 Договора.

Истцом была уплачена первоначальная основная часть суммы Договора в размере 2269076 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx г.

Остаток задолженности по оплате Договора составляет 249772 руб. и до настоящего времени истцом не оплачен.

Наличие данной задолженности истец не оспаривает, полагает, что данная сумма подлежит зачету в счет обязанности ответчика ООО «Нарымский квартал СтройМастер» по оплате неустойки за просрочку обязанности по передачи квартиры истцам.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок, объект недвижимости не передан.

xx.xx.xxxx г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, просила произвести зачет встречных обязательств, а также выплатить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая представленные материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объектов строительства истцам, установленный договором, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Расчёт неустойки приведенный истцом за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.(включительно) составляет 819339 руб. (2518848*7,25%/300*2*673=819339) руб. является верным.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Размер неустойки за указанный период составляет 819339 руб., при этом расчет производится исходя из цены договора, а именно 2518848 руб., что прямо закреплено ст. 6 ФЗ № 214.

Ответчиком заявлен довод о том, что в силу п. 2.2.2 Договора участия в долевом строительстве он освобождается от штрафных санкций за просрочку передачи объекта строительства истцу, так как в указанном пункте сказано, что Застройщик имеет право не предавать помещение Участнику долевого строительства до полной ликвидации задолженности последнего перед Застройщиком. Удержание помещения, являющегося объектом долевого строительства по настоящему договору, до момента исполнения Участником долевого строительства всех обязательств по настоящему Договору не влечет ответственности Застройщика за просрочку исполнения своих обязательств перед Участником долевого строительства.

Данный довод судом расценивается критически, поскольку данный пункт Договора не применим к рассматриваемому спору, так как в нем речь идет об объекте долевого строительства и возможности застройщика не передавать его участнику долевого строительства, однако, в рассматриваемом споре установлено, что объект долевого строительства еще не существует и не введен в эксплуатацию, таким образом, ответчик не имеет возможности его удерживать и каким-либо образом не передавать. В указанном ответчиком пункте Договора речь идет о ситуации, когда объект готов к передаче Участнику, однако не передается. В рассматриваемом же случае объект строительства не готов к передаче, а значит и не может быть удержан. Позиция ответчика основана на неверной трактовке условий Договора.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание период, в течение которого были нарушены права истцов, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., удовлетворив данные исковые требования.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

xx.xx.xxxx г. ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» получило претензию истца, в которой истец предлагал произвести зачет встречных требований в части неоплаченной суммы по договору долевого участи и неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Рассматривая требования истца о признании зачета взаимных требований состоявшимся xx.xx.xxxx г., суд находит требование подлежащим удовлетворению. Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны, данное заявление истца было получено ответчиком xx.xx.xxxx г., следовательно, с этого момента зачет считается произведенным, а требования истца в части признания зачета взаимных требований по договору участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 249772 рублей между ФИО2 и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», состоявшимся 20 xx.xx.xxxx г., подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом признан состоявшимся зачет встречных требований между истцом и ответчиком на сумму 249772 руб., суд устанавливает юридический факт того, что ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате общей суммы договора участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г. в полном объеме.

На сумму произведенного зачета, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению на 249772 руб., то есть составляет 569567 руб.

Возражения ответчика, касающиеся неоднородности требований, а именно зачете суммы неустойки в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве, суд расценивает критически, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в данной части, оба требования являются денежными, вытекают из существа одного договора. В данном случае речь идет не о зачислении денежных средств ответчику на оплату цены договора, речь идет о проведении зачета однородных требований и признании обязанности истца перед ответчиком по внесению денежных средств в счет оплаты цены договора, исполненной. По данной причине не имеет правового значения довод ответчика о том, что законодательство прямо запрещает оплачивать исполнение обязательств застройщика перед третьими лицами, поскольку в рассматриваемом споре не рассматривается вопрос о выплате денежных средств.

Рассматривая возражения ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о зачете неустойки, начисленной на сумму 249772 руб., которая не были уплачена истцом в установленные договором сроки, принимая позицию ФИО3, которая не оспаривала факта наличия задолженности перед ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» на общую сумму 249772 руб., суд находит требование ответчика в части взыскания неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом установлен зачет взаимных требований по состоянию на xx.xx.xxxx г., суд корректирует расчет неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, а именно неустойка подлежит начислению за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx и составляет 48830,43 руб.

Учитывая, что истцом заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд полагает снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и с учетом периода просрочки, соотношения суммы задолженности к цене договора, тот факт, что со стороны ответчика так же имеются нарушения сроков, предусмотренных договоров, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб., данная сумма в соответствии со ст. 410 ГК РФ также подлежит зачету по требованиям истца к ответчику.

По правилам ст. 333 ГК РФ суд производит снижение неустойки до 285000 руб.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца после зачета, составляет 260000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132500 руб. (260000+5000)/2), размер которого с учетом положений ст. 333 ГК суд уменьшает до 100000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6100 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 260000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Признать зачет взаимных требований по договору участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx г. № __ на сумму 249772 рублей между ФИО1 и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» состоявшимся xx.xx.xxxx г.

Признать ФИО1 исполнившей обязательства по оплате общей суммы договора участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx г. № __ в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ООО «Нарымский квартал СтройМастер» госпошлину в доход бюджета в размере 6100 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.