Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова ФИО10 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 211 170 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 948 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей, почтовых расходов в размере 340,50 рублей,

установил:

Истец Хохлов М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 211 170 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10047,47 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовых расходов в размере 340,50 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № по страховому риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Хищение без документов/ключей», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 474 207 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № управлением ФИО4, и автомобиля №, под управлением Пылева В.В. и принадлежащего истцу; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения; виновным в ДТП признан водитель Пылев В.В.; на обращение истца ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 4-5).

Определением суда от 17 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пылев ФИО11 (л.д. 49).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 211 170 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 948 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, почтовые расходы в размере 340,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хохлова М.Б. по доверенности в порядке передоверия Муравьева В.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойлова Ю.Б. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 34-35), дополнительно пояснив, что согласна с выводами судебной экспертизы о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП, имевшем место 03 января 2015 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Как следует из материалов дела, по договору страхования (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль №, был застрахован истцом у ответчика по страховому риску «Хищение без документов/ключей», «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц»; страховая сумма установлена в размере 474 207 рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель – в случае хищения или повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая – ООО «ФИО12» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях – страхователь Хохлов М.Б.; лица, допущенные к управлению – Хохлов М.Б., условия страхования ТС – «стеклянные элементы» без ограничений, ремонт на СТОА по выбору страховщика, «лакокрасочное покрытие» одной детали кузова 1 раз в год, безусловная франшиза не применяется (л.д. 28).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса (л.д. 20, 28) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец.

ДД.ММ.ГГГГ Хохлов М.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП: водитель Пылев В.В., управляя автомобилем №, не учел расстояние до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с ним (л.д. 25).

Ответом ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ№ Хохлову М.Б. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с нарушением п. 5.4.4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которому не признается страховым случаем произошедшее событие, если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП, отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) или если лицо не выполнило требования ПДД о запрещении употребления алкогольных напитков после ДТП, до проведения медицинского освидетельствования или до принятия компетентным органом решения об освобождении от прохождения освидетельствования; из документов ГИБДД следует, что водитель застрахованного ТС Пылев В.В. в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, оставил место ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В силу п. 1.2.15 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 478 от 13 августа 2013 года (далее – Правила страхования), страховой суммой является определенная договором по соглашению страхователя и страховщика денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 6.1 Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) несвоевременно известил страховщика о наступлении события в соответствии с п.п. 10.3.3. – 10.3.6. (при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страхователь обязан в случае повреждения застрахованного ТС уведомить страховщика в течение 10 рабочих дней в письменном виде о наступлении страхового события по установленной страховщиком форме).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд РФ разъяснил, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Как усматривается из позиции истца, заявленные им повреждения ТС связываются с событием ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в рамках которого транспортное средство было повреждено в результате столкновения с автомобилем №.

Из материалов дела следует, что Хохлов М.Б. уведомил страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии спустя более 3 месяцев с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового случая, в связи с чем, страхователем нарушена предусмотренная договором обязанность по уведомлению страховщика о повреждении транспортного средства в течение десяти рабочих дней с момента, когда стало известно о происшествии.

Таким образом, несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и установить действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в целях определения относимости повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-103) с учетом непосредственного осмотра автомобиля, исходя из материалов дела, административного материала по факту ДТП, повреждения автомобиля № указанные в акте осмотра ТС Автотехническая экспертиза ООО «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля № по причине отсутствия контакта между транспортными средствами; данные повреждения могли быть получены ранее и в другое время. Повреждения переднего бампера в левой его части, блок фары левой, крыла переднего левого, решетки радиатора, решетки переднего бампера, кронштейна крыла переднего левого, кронштейна бампера переднего левого получены позднее чем другие элементы кузова данного ТС, указанные в акте осмотра ТС №.

Как следует из исследовательской части данного заключения, на основании осмотра автомобиля и анализа характера повреждений указанного автомобиля по фото-таблицам, эксперт делает вывод, что представленный на осмотр автомобиль №, был восстановлен после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а его повреждения, на момент осмотра, получены позднее, после проведенного восстановительного ремонта, в результате опрокидывания. Изучив административный материал, вещную обстановку на месте совершения административного правонарушения, пояснения водителей – участников ДТП экспертом установлено, что в момент предшествующий столкновению транспортные средства двигались в попутном направлении, при автомобиль истца находился сзади автомобиля №; непосредственно в момент столкновения автомобиль № стоял перед пешеходным переходом. Сходя из характера повреждений транспортных средств, анализа столкновения, после контактирования ТС, автомобиль № должен быть отброшен вперед с разворотом его задней части в направлении против движения часовой стрелки, однако конечное его положение, зафиксированное на схеме места административного правонарушения, противоречит сделанному экспертом выводу по столкновению ТС. При изучении фото-таблиц наблюдаются следы в виде царапин, наслоения другого материала в верхнем левом углу хромированной решетки радиатора автомобиля №. Эксперт приходит к выводу, что указанные в акте осмотра ТС Автотехническая экспертиза ООО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, получены автомобилем № в другое время и в другом месте, данный вывод подтверждается отсутствием повреждения в правой стороне его переднего бампера, при наличии деформации в правой части усилителя переднего бампера; с деформацией (изгиб) усилителя бампера переднего, связаны повреждения радиатора охлаждения двигателя, разрушение расширительного бачка системы охлаждения двигателя, радиатора кондиционера. Таким образом, проведенное исследование следов (повреждений) на автомобиле №, направление действия и место приложения деформирующей силы приложенной к передней левой части кузова, позволяет эксперту сделать определенный вывод – характер повреждений, указанных в акте осмотра ТС Автотехническая экспертиза ООО «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля №; данные повреждения могли быть получены ранее и в другое время.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ФИО17» ФИО7, проводивший указанную судебную экспертизу дополнительно к изложенному в исследовательской части пояснил, что при заявленных повреждениях, столкновение, отраженное в схеме ДТП, имеющейся в административном материале, исключается; в результате осмотра автомобиля, им было обнаружено наслоение следов повреждений на решетке радиатора, согласно снимкам цветной фото-таблицы детали на ней виден красный цвет, что свидетельствует о контакте с препятствием или автомобилем красного цвета, при этом автомобиль №.

Возражения представителя истца относительно отсутствия у эксперта соответствующей квалификации на проведение трасологической экспертизы суд находит необоснованными.

Требования к экспертам-техникам, в том числе их профессиональной аттестации, основании ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер сельского хозяйства, прошел профессиональную подготовку в ГУ ФИО18 РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством подтверждается присвоенная квалификация судебного эксперта с правом производства автотехнической экспертизы по специальностям: 13.2 (исследование технического состояния ТС), 13.3 (исследование следов на ТС и месте ДТП), 13.4 (исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости), 6.2. (исследование следов, орудий, инструментов, механизмов, ТС), имеет стаж работы экспертом-техником с 2010 года.

Кроме того Приказом от 28 января 2009 г. N 14/24/58 Минтранса России, Минюста России, МВД России утверждены требования к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников, которые разработаны в целях осуществления единой государственной политики в реализации дополнительной профессиональной образовательной программы для выполнения нового вида профессиональной деятельности - независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также образовательной программы для повышения квалификации по данному виду профессиональной деятельности.

Согласно данным требованиям образовательная программа повышения квалификации экспертов-техников предусматривает обязательное изучение методических основ и положения по установлению причин возникновения технических повреждений транспортного средства, включающих в себя основные типы дорожно-транспортных происшествий и соответствующие им виды повреждений транспортного средства, причинную связь между техническими повреждениями транспортного средства и событием происшествия, следы, возникающие на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертный осмотр следов на транспортном средстве, определение угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, а также других параметров их механического взаимодействия, виды и методы реконструкции дорожно-транспортных происшествий, методы транспортно-трасологической экспертизы. Кроме того предусматривает прохождение практики в том числе по организации транспортно-трасологической экспертизы (СД. 06).

Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

На основании совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что повреждения застрахованного ТС не могли быть получены в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Так, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, материалов дела.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца представлено не было. Сомневаться в выводах эксперта ФИО7, давшего заключение, у суда не имеется оснований, поскольку он обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет соответствующие специальность и квалификацию, опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, стороны ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Наличие административного материала по факту ДТП, постановления по делу об административном правонарушении не влияет на вывод суда об отсутствии страхового случая, поскольку данными административного материала в рассматриваемом случае зафиксирована лишь обстановка, которая существовала на момент приезда сотрудника ГИБДД. Непосредственное движение и последующее повреждение кузова автомобиля № именно в результате столкновения с автомобилем № не отражают, тем более учитывая, то обстоятельство, что второй участник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Пылев В.В. не являлся лицом, допущенным к управлению в соответствии с условиями полиса КАСКО, будучи привлеченным к участию в настоящем деле в судебное заседание не явился, пояснений относительно обстоятельств повреждения ТС не дал.

Как указано выше, законом (п. 1 ст. 961 ГК РФ) и Правилами страхования установлена обязанность страхователя по незамедлительному уведомлению страховщика или его представителя о произошедшем событии вне зависимости от того, обладает это событие признаками страхового либо нет, а также возникнет ли в связи с этим событием у страховщика обязанность выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из содержания абзаца 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязанность по доказыванию того, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не повлияло на обязательства страховщика, лежит на страхователе.

Доказательств выполнения обязанностей страхователя по незамедлительному уведомлению страховщика о произошедшем событии предоставлено не было.

Истец в нарушение возложенной на него законом обязанности не своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, видоизменил поврежденное транспортное средство (совершив в последующем опрокидывания ТС), а также не предоставил достоверные доказательства, свидетельствующие о причинах возникновения первоначальных повреждений транспортного средства и размера ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, по которому заявлены убытки. Учитывая заключение экспертизы о невозможности образования повреждений автомобиля №, при обстоятельствах, изложенных в административном материала, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 января 2015 года, суд приходит к выводу о недоказанности страхователем наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах повреждения ТС.

Кроме того, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с нарушением правил страхования истцом, а именно оставление водителем застрахованного ТС места ДТП, является обоснованным.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При этом в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещения при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что полис добровольного комплексного страхования ТС удостоверяет заключение договора страхования на условиях, изложенных в указанном полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к полису.

Истец заключил договор имущественного страхования на условиях, указанных в полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся его неотъемлемой частью.

С Правилами страхования истец был ознакомлен, они были вручены ему при заключении договора, что подтверждается его подписью.

Согласно пункту 5.4.4 Правил страхования, произошедшее событие не признается страховым случаем, если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП.

Как следует из материалов административного дела, водитель автомобиля №, Пылев В.В. 03 января 2015 года в 13 часов 30 минут у д. 88 на ул. Хользунова в г. Воронеже совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, а также п. 2.5, а именно, управляя автомобилем истца, совершил ДТП, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, то есть им не соблюдены обязанности водителя, причастного к ДТП, о сообщении в ГИБДД о ДТП и ожидании прибытия сотрудников полиции.

Положение пункта 5.4.4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», предусматривающее право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае причинения вреда водителем, который оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, не противоречит указанным выше нормам права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора страхования изложены в Правилах страхования транспортных средств, с которыми К.С.С. был ознакомлен при заключении договора и возражений относительно содержания договора, не заявлял. Правила были вручены ему при заключении договора, о чем свидетельствует его личная подпись

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ и условий договора страхования, данное обстоятельство свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что согласно имеющему в материала дела полису ОСАГО на автомобиль № заключенный на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным ТС.

Сам истец имеет статус индивидуального предпринимателя, ему на указанный выше автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет.

Данных о том, что в момент получения ТС повреждений он не использовался в качестве такси суду не представлено.

Вместе с тем, договора КАСКО заключен для использования указанного автомобиля в личных целях (с поправочным коэффициентом 1,0), в то время как при использовании ТС в качестве такси соответствующий коэффициент составляет 5,0 (л.д. 28).

В соответствии п. 5.2.6 Правил страхования… не признаются страховыми случаями и включены в застрахованные риски повреждение ТС при осуществлении страхователем (лицом допущенным к управлению) коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке пассажиров, если о намерении осуществлять такую деятельность с использованием застрахованного ТС не было указано в договоре.

В соответствии со статьей 945 (пункт 3) ГК РФ и статьей 11 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" расчет страховой премии осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке страховыми тарифами, которые определяются в том числе в зависимости от вида использования транспортного средства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договор: страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 211 170 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонт не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения по заявленным повреждениям ТС при предоставлении документов, подтверждающих иные обстоятельства их получения.

Не установив нарушений прав истца как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хохлова ФИО19 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 211 170 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 948 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 41000 рублей, почтовых расходов в размере 340,50 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 октября 2016 года.

<данные изъяты>