ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2708/17 от 26.10.2016 Куйбышевского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-2708/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании залога транспортного средства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> между ним (ФИО1) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ........, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх.

При заключении данного договора, истцом были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца, в частности, ФИО2 предоставил ему подлинные правоустанавливающие документы на автомобиль, был проверен паспорт, а также через сеть Интернет - сведения об угоне или притязании иных лиц в отношении транспортного средства.

Таким образом, у истца не возникло сомнений в праве продавца произвести отчуждение транспортного средства, при этом ФИО2 гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в залоге или ином обременении не находится.

ФИО1 указывает на то, что приобрел спорный автомобиль по возмездной сделки, при этом произвел полный расчет его стоимости; собственность истца на транспортное средство зарегистрирована в МРЭО ГИБДД надлежащим образом.

Впоследствии, истец получил исковое заявление ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (в данном деле ФИО1 был привлечен к участию в качестве третьего лица), из которого узнал, что автомобиль находится в залоге у Банка.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу хххх в пользу Банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору.

Истец неоднократно обращался в Банк с заявлением об исключении из реестра залогов сведений о принадлежащем ему автомобиле, однако Банк его требования не удовлетворил.

В связи с изложенным, истец просит суд:

-признать прекращенным залог транспортного средства ........, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх, возникший на основании договора залога, заключенного между ПАО РОСБАНК и ФИО2, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества хххх от <дата>.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, кроме того, пояснил, что в рамках возбужденного исполнительного производства, ФИО2 практически полностью погасил задолженность перед Банком, что также является основанием для прекращения залога.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без участия представителя, свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск, в котором указал, что правовых оснований для прекращения залога в настоящее время не имеется, в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 28-30).

Третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом (лично телефонограммой) извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ........, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх.

Согласно условий данного договора истец приобрел его за 345 000 руб., сумма по договору уплачена полностью, автомобиль перешел в собственность истца, что сторонами не оспаривается (л.д. 12-16).

Согласно п. 4 данного договора продавец (ФИО2) гарантирует, что ТС не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

Вместе с тем, установлено, что <дата> между ФИО2 и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор хххх, в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит на приобретение вышеуказанного автомобиля, кредитное обязательство обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства (л.д.31-37).

Согласно п.8.7. Условий предоставления автокредита на поддержанный автомобиль, (ред. 0002), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, - за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу хххх удовлетворены исковые требования Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Таким образом, у Банка есть возможность использовать право залогодержателя в части реализации предмета залога и удовлетворения своих требований из его стоимости. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 произведена выплата задолженности- не представлено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п.2п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием сети Интернет Банк внес сведения о залоге спорного автомобиля – <дата> (л.д. 38), т.е. до приобретения истцом транспортного средства (договор купли-продажи от <дата>). В данном уведомлении указаны идентификационные данные автомобиля, информация о залогодателе - ФИО2, о залогодержателе – ПАО РОСБАНК, а также реквизиты договора залога и срок исполнения обеспеченного залогом обязательства – <дата>.

Таким образом, истец имел объективную возможность получить сведения о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку такие сведения являются общедоступными и размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, однако, должной заботливости и осмотрительности не проявил.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ при наличии соответствующего зарегистрированного уведомления о залоге не подлежит применению норма п.п. 2 п. 1 ст. 52 ГК РФ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездной приобретено лицом, которые не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля и прекращения залога, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО РОСБАНК – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: