Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов. В обосновании требований указала, что она является собственником кв. 4 расположенной на 1 этаже по адресу г. Омск мкр. ФИО4 ул. Силина д. 5. 16.02.2018 г. около 22 час. произошел залив из кв. 8 расположенной этажом выше. Стекавшей водой пострадали конструктивные элементы внутренней отделки коридора, кухни и спальни, находящихся рядом с кухней. ООО «Универсальная УК «Сибстроймонтаж» составила акт о затоплении квартиры 07.03.2018 г. Соседка из кв. 8 дверь ей не открыла, что послужило причиной протопления не известно. Истец обратилась в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Омску для выяснения причин протопления. В ходе проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате залива была повреждена проводка (вода стекала ручьем из люстры в кухне, из раздаточной коробке электроэнергии в коридоре). 26.02.2018 г. в ее квартире произошел пожар в результате замыкания электропроводки. При тушении пожара было выбито окно в спальне. В целях определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в бюро оценки и экспертизы «Народная экспертиза» в лице ИП ФИО5 Просила взыскать ущерб с ответчиков 202 702 руб., услуги по оценке 9 500 руб., моральный вред 5 227 руб., в ходе рассмотрения искового заявления истец уточнила исковые требования и просила взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2018 г. по 19.09.2019 г. 23 382 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что 16.02.2018 г. вечером произошел залив ее квартиры, течь шла из люстры в кухне, вода шла водопадом из распределительной коробки в кухне. Было залито коридор при входе в кухню, ванная и сама кухня. Она поднялась в кв. 8, постучала ей никто не открыл. Тогда она стала сама стала убирать воду с пола. Телевизор расположен перед входом в кухню, подключен к розетке. В связи тем, что было промокание электрической проводки, она не пользовалась 7-10 дней светом до 23 или 24 февраля. В управляющую компанию она обращалась за составлением акта, который был составлен с ее слов 07.03.2018 г. 26.02.2018 г. она ушла утром на работу около 8-30, телевизор был выключен с пульта управления, однако вилка от провода телевизора находилась в розетке. О пожаре она узнала от соседки, которая ей позвонила. на работу. Приехав к дому, пожар был уже потушен. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара стал аварийный режим работы телевизора. На осмотр она соседей из кв. 8 не приглашала, полагала, что это должна была сделать обслуживающая организация, а именно управляющая компания. На оценку она так же соседей не приглашала, в день осмотра 07.03.2018 г. эксперт поднимался в кв. 8, но ему никто дверь не отрыл. Оценка ущерба произведена уже после пожара, она направила два претензионных письма каждому из ответчиков о возмещении ущерба в сумме 202 702 руб., расходы по оценке 9 500 руб., копию экспертного заключения не направляла.

Не отрицала в судебном заседании, что с соседями у нее сложились натянутые отношения, в частности с ФИО3 Она ранее не обращалась в суд за возмещением ущерба, т.к. все документы передала адвокату, который не выполнил объем порученной работы и у нее так же не было времени подать ранее иск. Расчет процентов произвести с 31.03.2018 г. и просила взыскать т.к. срок на возмещении ущерба в своем письме-претензии установила в течении 10 дней, а 19.09.2019 г. дата судебного заседания. Акт составленный управляющей компании не обжаловала, с его содержанием знакома, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ознакомлена, его не обжаловала с выводами согласна. Действиями ответчиков причине моральный вред в связи с противоправными действиями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что он является собственником кв. 8 по ул. Силина д. 5, которую приобрел в 2012 г. за счет заемных средств. В день, когда произошел залив квартиры № 4 он находился в командировке, о случившемся узнал от жены. Не отрицал, что именно в его квартире в результате порыва шланга на стиральной машине произошло потопление. Он не согласен с объемом ущерба и с его размером. На осмотр и оценку ущерба его не приглашали. Не согласен с тем, что причиной пожара стало намокание электропроводки как утверждает истец. Причиной пожара как указано в постановлении стал аварийный режим работы телевизора. Он получал письмо от ФИО1 по возмещению ущерба, однако самого заключения представлено не было и оценить размер ущерба по заливу квартиры не возможно, т.к. произошел пожар и закопчение квартиры от дыма. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно 16.02.2018г. вечером в квартире произошел порыв шланга подключенного к стиральной машине. Однако залив был не значительный, в ее квартире вода находилась только на полу в ванной комнате, она ее вытерла и спустилась в кв. 4. Однако ФИО1 ее в квартиру не пустила, посмотреть, что произошло и оказать помощь в уборке. 26.02.2018 г. она находилась с детьми дома, когда днем услышала хлопок, а потом пошел дым. С детьми она вышла на улицу, предварительно постучав в кв. 4, дверь никто не открыл. Она взывала пожарную службу, приехав по вызову, пожар был потушен. Полагает, что основной причиной пожара стал аварийный режим работы телевизора, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. На осмотр квартиры как до пожара в результате залива так и после пожара ее не приглашали, так же на оценку ущерба. Действительно получала претензию от ФИО1 о возмещении ущерба, однако никакого заключения к нему не было. Оценить стоимость ущерба она не могла. Шланг который порвался остался от прежних владельцев квартиры. С ФИО1 у нее сложились не приязненные отношения, считает, что последняя идет с ней на конфликт и кроме этого подсылает незнакомых людей, которые оказывают на нее психологическое воздействие, требуя возместить ущерб.

Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 чт. 17 ЖК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 209 и 210 ГК РФ, собственнику не только принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела установлено, что ФИО1 (ранее ФИО6) на праве собственности принадлежит кв. 4 по адресу г. Омск, мкр. ФИО4 ул. Силина (ранее Советская) д. 5 (л.д. 39)

ФИО2 по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных средств 31.08.2012 г приобрел кв. 8 по адресу <...> (л.д 86-87)

Квартира находится в ипотеке, зарегистрирована закладная (л.д. 88-95).

Обслуживанием и управлением МКД по ул. Силина дом 5 осуществляет ООО «Универсальная УК «Сибстроймонтаж» на основании договора от 11 марта 2015 г. № 5 заключенного с собственниками МКД в лице уполномоченного ФИО7 (л.д. 67-778)

Согласно акта от 07.03.2018 г. составленного ООО «Универсальная УК «Сибстроймонтаж» следует, что проведено обследование кв. 4 по ул. Смилина 5 на предмет затопления. Со слов хозяйки кв. 4 затопление произошло 16.02.2018 г. в 22 час. 00 мин. с вышерасположенной квартиры № 8. Протекание было на кухне, все стены были мокрые, потолок мокрый до сих пор видны следы затопления желтые пятна на потолке. В результате этого вся проводка на кухне и в спальне вышла из строя. Со слов хозяйки квартиры собственники вышерасположенной кв. № 8 в ее квартиру не спускались, дверь не открыли. Вызова слесаря из УК не было (кв. 4, кв.8). Произошло халатное затопление, причина так и не выявлена. Акт подписан специалистом по управлению МКД ФИО8, специалистом по эксплуатации МКД ФИО9, собственник кв. 4 ФИО1 (л.д. 56)

Из журнала заявок представленного по запросу суда от ООО «Универсальная УК «Сибстроймонтаж» следует, что обращений из кв. 4 или кв. 8 по факту протопления с 16 по 21.02.2018 г. зарегистрировано не было (л.д. 57-58. При этом в ответе указано, что акт о затоплении составлен со слов ФИО1 (л.д. 59).

26.02.2018 г. в кв. 4 принадлежащей ФИО1 произошел пожар.

Из представленного по запросу суда отказанного материала № 30 видно, что от диспетчера ЦПППС СПТ ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» поступило сообщение о пожаре на ул. Силина дом 5.

На адрес выехал пожарный расчет участники тушения 13 ПСУ ФПС суммарный фактический объем воды 300 л. Число участников тушения 7, ствол 1 Б, ущерб и причина устанавливается, что следует из акта о пожаре.

Из рапорта от 26.02.2018 г. составленного ст. лейтенантом вн.службы ФИО10 следует, что в 13-50 на момент прибытия 1 подразделения из кв. 4 шел черный дым, в квартире никого не было. После проникновения в кв. использован для тушения ствол Б, в 13-54 локализация на S 3 кв.м., сгорел телевизор. В результате пожара уничтожено огнем – телевизор, вещи домашнего обихода, внутренняя отделка стен и потолка на S 3 кв.м.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.02.2018 г. следует, что объектом осмотра является 3-х комнатная квартира 4 на 1 этаже 5 этажного жилого дома 5 по ул. Силина. Отопление в доме центральное водяное. Освещение электрическое. Вход в квартиру вправо от входа на этаж. Входная дверь огнем не повреждена. При входе расположен коридор, вытянут от входа прямо. Вправо из коридора вход в кухню. Далее из кухни вправо из коридора вход в комнату № 1. Прямо из коридора вход в комнату № 2. Влево из комнаты №2 вход в комнату № 3. Термические повреждения наблюдаются в комнате № 1, где правая боковая от входа стена посередине у пола повреждена огнем на площади 1 кв.м. Под указанным участком стены обгорел пол на площади 1 кв.м. Левее от обгоревшего участка стены расположена электророзетка, которая подсоединена к электрокабелю и вывалилась из-под розетника. Внешняя поверхность корпуса розетки слегка оплавлена от термического воздействия токонесущей поверхности, а также электрокабель подсоединенный к розетке термических повреждений, оплавлений не имеют. Другие термические повреждения в квартире отсутствуют, наблюдается общее закопчение квартиры. К акту осмотра прилагаются схема и фотографии.

Пожарно-техническая экспертиза по данному пожару не проводилась.

Из постановления от 07.03.2018 г. следует, что в результате пожара в кв. 4 по ул. Силина 5 в г. Омске повреждено телевизор, тумба, внутренняя отделка квартиры на площади 1 кв.м., произошло общее закопчение квартиры. Очаг пожара находился в комнате № 1. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы телевизора. Каких-либо иных причин от которых могло произойти возгорание в ходе проверки не установлено. В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении ФИО11 отказано в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Данное постановление ФИО11 не обжаловалось.

По запросу суда представлен материал из ПП «ФИО4» ОП – 6 по обращению ФИО3 и ФИО1

12.03.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В отношении ФИО3 по ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с п.п. 1, 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Независимое частное бюро экспертизы и оценки «Народная экспертиза.

Согласно отчета № 4.04/03-2018 г. на 7 марта 2018 г. итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта в к. №4 по адресу <...> составляет 202 702 руб.

Оплата услуг эксперта составила 9 500 руб. (л.д. 9-10)

Представлены расчеты стоимости восстановительного ремонта, фотографии с места осмотра.

Изучив представленное заключение по оценке, акт осмотра объекта составленного оценщиком Война О.С., ФИО5, в совокупности с представленными доказательствами и пояснениями сторон суд приходит к следующему, что исковые требования заявлены обоснованно в части причинения ущерба в результате залива квартиры № 4.

Судом установлено, что ущерб в квартире истца причин 16.02.2018 г. в результате порыва шланга на стиральной машине расположенной в ванной в квартире № 8 по ул. Силина дом 5.

При этом протекание произошло в кухне истца, что следует из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, а так же отражено непосредственно в акте составленного 07.03.2018 г. ООО «Универсальная УК «Сибстроймонтаж».

При этом как пояснила ФИО1 в суде с содержанием акта она ознакомлена, согласна и его не оспаривала.

ФИО1 пояснила, что осмотр ее квартиры в результате залива до пожара она не проводила, согласно материалов дела осмотр был проведен после пожара только 07 марта 2018 г. по прошествии продолжительного времени от каждого события.

Каких-либо самостоятельных действий предпринять меры к осмотру как с привлечением управляющей компании, либо службы участковых инспекторов ОП № 6, соседей по МКД, либо иной сторонней организации или третьих лиц ФИО1 не предпринимала до 07.03.2018 г.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик.

Истец предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказывания слагается из предоставления доказательств, подтверждающих те обстоятельства на которые ссылается сторона.

Все остальные повреждения перечисленные и осмотренные 07 марта 2018 г. специалистами Независимое частное бюро экспертизы и оценки «Народная экспертиза» суд не относит к повреждениям которые могли образоваться в результате виновных действий ответчиков, доказательств данного обстоятельства истцом не представлено.

Судом не установлено и то обстоятельство, что причиной пожара послужила промокшая электропроводка в квартире истца в результате протопления 16.02.2018 г.

Суд соглашается с выводами территориального отдела пожарной деятельности и профилактической работы Октябрьского АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, что вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы телевизора.

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы или по оценке стоимости ущерба, тогда как данное право судом разъяснено в определении суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.08.2019 г.

Истец ФИО1 показала суду, что в розетку вилка от шнура телевизора была вставлена, тогда как сам телевизор был отключен.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования только частично в части возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в кухне.

Стоимость работ, материалов в кухне составила 21 329 руб. 57 коп., что указано в оценке.

Для расчета судебных расходов в части государственной пошлины и возмещение расходов по оценке, суд исходил из ущерба в сумме 196 710 руб., исключив стоимость телевизора. Исковые требования подлежат удовлетворению на 10,84%

На основании вышеизложенного суд полагает, что имущественный вред, причиненный затоплением квартиры истца подлежит возмещению собственником <...> ФИО2, в отношении ФИО3 в иске надлежит отказать.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки ущерба 9 500 руб. и расходы по государственной пошлине 5 227 руб.

Расходы по оценке 9 500 руб.:100% х 10,84 %= 1029,8 руб., расходы по государственной пошлине 5 227руб.:100%х10,84%= 566,60 руб.

Исходя из того, что требования удовлетворены частично с ответчика ФИО2 подлежит взысканию общая сумма 22 925,97 руб.

Касаемо требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что объективных доказательств обоснованности данных требований суду не представлено.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 31.03.2018 г. по 19.09.2019 г. в сумме 23 382 руб. 92 коп.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 42-ФЗ от 08.03.2015г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 51-ФЗ от 02.10.2016г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 7)

В материалы дела стороной истца представлены претензионные письма, направленные в адрес ответчиков от 22.03.2018 г. (л.д. 32,35)

Ответчики в судебном заседании подтвердили, что требования ими были получены, однако сумма ущерба, которую просила возместить ФИО1 в виде оценки приложена не была.

Таким образом, они не могли достоверно знать из чего складывается сумма ущерба.

Суд полагает возможным удовлетворить требования частично с установлением иного периода взыскания процентов, а именно с 16.08.2019 г. (с даты поступления искового заявления в суд) и по 19.09.2019 г. как просит истец.

Расчет процентов производится с суммы 22 925,97 руб. и составляет ко взысканию 157 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 21 329, 57 руб., расходы по оценке 1029 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине 566 руб. 60 коп., проценты за период с 16.08.2019 г. по 19.09.2019 г. 157,68 руб., всего 23 083 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Полный текст решения изготовлен 08.10.2019 г.

Апелляционным определением гражданской коллегии Омского областного суда от 05.02.2020г. Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Решение вступило в законную силу 05.02.2020г.