Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Сибирская лизинговая компания» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 928 335 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между истцом и ответчиком ООО «Орион-Т» был заключен договор лизинга ###, по условиям которого ЗАО «Сибирская лизинговая компания» приняло на себя обязательства приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «Орион-Т» оборудование в соответствии с заявкой на приобретение и предоставление оборудования в лизинг, а ООО «Орион-Т» обязалось своевременно уплачивать предусмотренные договором платежи и платежи на выкуп оборудования. Кроме того, договором лизинга определен размер неустойки, уплачиваемый лизингополучателем в случае просрочки лизингового платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств ООО «Орион-Т», принятых на себя на основании договора лизинга, ЗАО «Сибирская лизинговая компания» был заключен договор поручительства с ФИО1, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей и платежей на выкуп оборудования.

Однако условия договора лизинга ответчиком ООО «Орион-Т» исполняются ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 1151000 руб., в связи с чем, на указанную сумму истцом были начислены пени в сумме 377335 руб.

**.**.**** авансовый платеж в сумме 600000 руб., внесенный лизингополучателем, был направлен на погашение имеющейся задолженности, в связи с чем, общая сумма задолженности составляет 928335 руб.

Так как обязательства ответчиками по уплате долга не исполнены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей с учетом неустойки в сумме 928335 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** произведена замена истца правопреемником – ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизингу) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что **.**.**** между истцом и ответчиком ООО «Орион-Т» был заключен договор лизинга ### по условиям которого ЗАО «Сибирская лизинговая компания» приняло на себя обязательства приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «Орион-Т» оборудование в соответствии с заявкой на приобретение и предоставление оборудования в лизинг, а ООО «Орион-Т» обязалось своевременно уплачивать предусмотренные договором платежи и платежи на выкуп оборудования.

ЗАО «Сибирская лизинговая компания» обязательства по договору лизинга были исполнены надлежащим образом в соответствии с заявкой ООО «Орион-Т» от **.**.**** на общую сумму 3170000 рублей, что подтверждается актом передачи и приемки оборудования в эксплуатацию от **.**.**** ### (л.д. 10).

Пунктом 4.2 договора установлено, что плата за пользование объектом лизинга осуществляется лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком на расчетный счет лизингодателя или внесением денежных средств наличными в кассу.

Общая сумма платежей по договору сторонами определена в п. 4.5 договора и составляет 4484200 руб., в том числе НДС – 684030,51 руб.

Как следует из материалов дела, начиная с января 2009 года, и до настоящего времени лизинговые платежи лизингополучателем не вносились.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей ООО «Орион-Т» в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.4 договора лизинга определено, что лизингодатель имеет право на одностороннее досрочное расторжение договора лизинга и изъятие объекта лизинга в случае задержки по внесению очередного платежа на срок более 30 дней.

Поскольку лизингополучателем была допущена просрочка платежей на срок более 30 дней, решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** вынесено решение о расторжении договора лизинга и возврате объектов лизинга лизингодателю.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.1.4 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки по уплате платежей лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,5% от включающей НДС суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на **.**.**** задолженность по уплате лизинговых платежей ООО «Орион-Т» составила 1151000 руб., размер пени рассчитан лизингодателем по пониженной ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки и составил 377335 руб.

Внесенный лизингополучателем авансовый платеж в сумме 600000 руб. был направлен истцом на погашение имеющейся задолженности в порядке п. 4.1 договора лизинга. Таким образом, общий размер задолженности по лизинговым платежам и пени составляет 928335 руб.

В обеспечение обязательств ООО «Орион-Т», принятых на себя на основании договора лизинга, ЗАО «Сибирская лизинговая компания» был заключен договор поручительств с ФИО1, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей и платежей на выкуп оборудования.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства, заключенного сторонами, не следует, что поручитель отвечает за исполнение основного обязательства субсидиарно, соответственно, он несут солидарную ответственность наравне с лизингополучателем – ООО «Орион-Т».

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения договора лизинга в части уплаты лизинговых платежей и пени, суд считает, что задолженность в общем размере 928335 руб. подлежит взысканию в полном объеме солидарно с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от **.**.**** истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска до вынесения решения судом.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составит 12483,35 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ЛИЦО_2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Т», ФИО1 в пользу ЛИЦО_2 задолженность по договору финансового лизинга ### от **.**.**** в размере 928335 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Т», ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12483,35 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 25.07.2011 года.