Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков строительства, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Флагман» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 271 658,07 руб., неустойку в сумме 271 658,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы 49 947,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором №№ участия в долевом строительстве жилого дома от 02.10.2014 года, застройщиком ООО «Флагман» передана истцу однокомнатная квартира общей площадью 32,8 кв.м., в том числе жилой 16,20 кв.м., вспомогательной 16,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Пушкино, <адрес>. Факт передачи подтверждается соответствующим актом от 24 ноября 2016 года. В соответствии с п.3 указанного акта приема-передачи, участник долевого строительства удовлетворен качественным состоянием объекта долевого строительства, осмотрел его до подписания акта, каких-либо дефектов и недостатков им не обнаружено. Однако, в ходе эксплуатации помещения выявились скрытые дефекты, а именно: в фасадных стенах квартиры имеются пустоты, что приводит к продуванию стен. 10.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием скрытых дефектов и требованием устранить их в установленные законом сроки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Для оценки дефектов строительства на предмет соответствия СНиП и стоимости их устранения истец обратился в специализированную организацию ООО Экспертно-правовой центр «Экспресс оценка». По итогам осмотра от 13.07.2017г., 25 июля 2017 г. было составлено заключение № № о нарушениях, допущенных застройщиком ООО «Флагман» в ходе строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным заключением в квартире, переданной застройщиком, выявлены следующие недостатки: кладка стен квартиры выполнена с отклонением от вертикали от 12 до 35 мм по площади квартиры; не работает система естественной вентиляции на кухне и в санузле, в санузле отсутствует гидроизоляция, внутренние санитарно-технические системы в квартире выполнены с нарушением СП; деформационные швы при укладке газобетонных блоков устроены с нарушением СП; в санузле отсутствует короб; в верхней части оконного проема жилой комнаты присутствует трещина, требующая устранения. Стоимость устранения указанных недостатков согласно заключению специалиста составляет 271658,07 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО2 уточнили исковые требования, указали, что не поддерживают исковые требования в части устройства гидроизоляции на сумму 4 048 руб. 93 коп., в остальной части исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Считают, что экспертом ООО НКЦ «Эталонъ» необоснованно не учтены работы по устройству деформационных швов. Деформационные швы в квартире истца не выполнены, они не заполнены ни раствором, ни клеем, что ведет к разрушению швов, продуванию и промерзанию жилого помещения. Стоимость устройства короба занижена, короб предусмотрен договором. В обоснование размера компенсации морального вреда также ссылались на то, что в квартире выявлены недостатки в системе естественной вентиляции на кухне и в санузле, при этом эксперты не смогли дать заключение о возможных способах устранения данного дефекта. Просили взыскать с ответчика расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 30 000 руб., расходы по оплате выезда эксперта в суд в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб., почтовые и телеграфные расходы в сумме 947 руб. 58 коп., расходы по изготовлению фотографий в сумме 712 руб. 50 коп., представили подтверждающие судебные расходы документы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Флагман» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком представлены письменные возражения на иск. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Флагман» на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылалась на то, что истец не направил ответчику досудебную претензию с перечислением недостатков, устройство гидроизоляции и установка короба в санузле не предусмотрены договором участия в долевом строительстве, критиковала экспертное заключение ООО «Экспресс-Оценка». Также в отзыве ответчик критиковал заключение ООО НКЦ «Эталонъ», ссылался на то, что эксперт не исследовал вопросы, поставленные судом, а самостоятельно внес изменения в вопросы, поставленные судом, ответчик просил снизить неустойку, штраф, учесть, что участник долевого строительства ФИО1 подписал акт приема-передачи квартиры от 24.11.2016 г. без замечаний.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в связи с чем, к данным правоотношениям применим ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Флагман» 02.10.2014 г. был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: <адрес>, в районе мкр. Новая Деревня <адрес>, 5-ти секционный жилой дом (корпус №) в составе жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п.1.1. договора). Согласно п.1.2. договора, после ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность однокомнатной квартиры общей проектной площадью 33,71 кв.м., расположенной на 15 этаже 5-ти секционного дома (корпус №), секция 2, на площадке 3, расположение на площадке справа, условный строительный номер <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, в районе мкр.Новая Деревня <адрес>, а также доли в праве собственности на общее имущество в объекте.

Истец ФИО1 полностью оплатил стоимость объекта по договору №П-5/02/15/119 участия в долевом строительстве жилого дома в сумме 2 452 402,50 руб., а также доплату за увеличение площади в сумме 13 822,50 руб., что подтверждено справкой ООО «Флагман».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику ООО «Флагман» 30.12.2016 г. 24.11.2016 г. ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры. Застройщиком ООО «Флагман» передана истцу однокомнатная квартира общей площадью 32,8 кв.м., в том числе жилой 16,20 кв.м., вспомогательной 16,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Пушкино, <адрес>.

В соответствии с п.3 указанного акта приема-передачи, участник долевого строительства удовлетворен качественным состоянием объекта долевого строительства, осмотрел его до подписания акта, каких-либо дефектов и недостатков им не обнаружено. Однако, в ходе эксплуатации помещения выявились скрытые дефекты, а именно: в фасадных стенах квартиры имеются пустоты, что приводит к продуванию стен. 18.02.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить строительные дефекты в установленные законом сроки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для оценки дефектов строительства на предмет соответствия СНиП и стоимости их устранения истец обратился в специализированную организацию ООО Экспертно-правовой центр «Экспресс оценка». По итогам осмотра от 13.07.2017 г., 25 июля 2017 г. ООО «Экспресс-Оценка» было составлено заключение № ЭО-0081-17 о нарушениях, допущенных застройщиком ООО «Флагман» в ходе строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «Экспресс-Оценка» от 25.07.2017 г. по результатам локально-сметного расчета, осуществленного согласно лицензионной базе данных «Единые сметные нормативы (ЕСН)», включающей базу данных «сметно-нормативная база ТСНБ-2001 МО в редакции 2014 г. версия 15.), включая изменения и дополнения (территориальные сметные нормативы для Московской области)», итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, которые допустил застройщик ООО «Флагман» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 271 658 руб. 07 коп. Как следует из локального сметного расчета, содержащегося в заключении ООО «Экспресс-Оценка», для устранения недостатков в квартире истца необходимо выполнить следующие работы: выравнивание стен по всей квартире по маякам, заделка трещины над оконным проемом – стоимость работ и материалов 35 507 руб. 39 коп. (стоимость указана без учета НДС), устройство гидроизоляции в санузле – стоимость 4 048,93 руб., устройство короба в санузле – стоимость 58 455,08 руб., закрепление труб отопительной системы к полу – стоимость 13 799,43 руб., демонтаж и монтаж деформационных швов в газобетонных блоках – 118 407,87 руб., а также НДС в размере 41 439,37 руб. Истец требования в части взыскания стоимости устройства гидроизоляции в санузле в размере 4 048,93 руб. не поддержал в связи с отсутствием в договоре участия в долевом строительстве жилого дома от 02.10.2014 г. условия о выполнении застройщиком указанных работ.

С заключением ООО «Экспресс-Оценка» не согласился ответчик, по ходатайству ООО «Флагман» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО НКЦ «Эталонъ» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков, выявленных в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 196 665 руб. 00 коп. Стоимость устранения по каждой группе недостатков составляет: недостатки кладки стен в квартире - 164 228,00 руб., недостатки в устройстве внутренних санитарно-технических систем в <адрес> 083 руб., отсутствие короба в санузле - 18 142 руб., наличие в верхней части оконного проема жилой комнаты трещины - 212 руб., недостатки в работе системы естественной вентиляции на кухне и в санузле - стоимость устранения данного дефекта определить не представляется возможным ввиду невозможности определения причины неработоспособности системы вентиляции.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспресс-Оценка» № ЭО-0081-17 от 25.07.2017 г. и заключение ООО НКЦ «Эталонъ» №122/Э от 12.03.2018 г., с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Экспресс-Оценка» № ЭО-0081-17 от 25.07.2017 г., поскольку указанное заключение выполнено с использованием лицензионной базы данных «Единые сметные нормативы (ЕСН)», включающей базу данных «сметно-нормативная база ТСНБ-2001 МО в редакции 2014 г. версия 15.), включая изменения и дополнения (территориальные сметные нормативы для Московской области)», является более полным и мотивированным, подтверждено пояснениями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании. В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении от 25.07.2017 г., пояснил, что устройство деформационных швов при укладке газобетонных блоков предусмотрено СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», в соответствии с п. 2.88 СНиП 3.03.01-87 для цементации усадочных, температурных, деформационных и конструкционных швов следует применять портландцемент не ниже М400. При цементации швов с раскрытием менее 0,5 мм используют пластифицированные цементные растворы. Отсутствие деформационных швов влечет продувание и промерзание в местах соединения газобетонных блоков с монолитной плитой, которые имеют разную плотность и теплопроводность, в связи с усадкой здания образуются трещины, использованный при строительстве вместо деформационных швов бетонный раствор является «мостом холода», квартира будет холодной, в дальнейшем произойдет разрушение швов и для устранения недостатков потребуется перекладывать наружные стены.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности свидетеля ФИО4 у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, также в материалах дела имеется подписка эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение строительно-технической экспертизы ООО НКЦ «Эталонъ» от 12.03.2018 г. подтверждает выводы заключения ООО «Экспресс-Оценка» о необходимости устранения недостатков кладки стен в квартире истца, недостатков в устройстве внутренних санитарно-технических систем, необходимости устройства короба в соответствии с условиями договора, устранения трещины в верхней части оконного проема жилой комнаты, а также подтверждает наличие недостатков в работе системы естественной вентиляции на кухне и в санузле. В то же время, стоимость работ и материалов, указанные в заключении ООО НКЦ «Эталонъ», не могут быть учтены судом при вынесении решения, поскольку оценка произведена экспертом на основании программного комплекса РСС-2018 г., с использованием базисно-индексного метода, указанный программный комплекс и составленное на основании него заключение не позволяют проверить обоснованность применения принятых экспертом расценок и определить объем конкретных работ и материалов, заложенных в расчет стоимости устранения дефектов. Также экспертом ООО НКЦ «Эталонъ» не учтены работы по заделке деформационных швов, в то время, как выполнение указанных работ с учетом заключения ООО «Экспресс-Оценка», показаний свидетеля ФИО4, материалов фотофиксации, суд считает необходимыми для устранения дефектов стен (ограждающих конструкций) в квартире истца.

В материалах дела имеются объективные и достоверные доказательства того, что переданный ответчиком по акту приема-передачи от 24.11.2016 г. объект долевого строительства – однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, имеет недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «Экспресс-Оценка» № № от 25.07.2017 г. Ответчиком наличие указанных недостатков не опровергнуто. Доводы ответчика об отсутствии в объекте недостатков и соответствии его договору являются голословными, опровергаются представленными по делу доказательствами. Установка короба в санузле предусмотрена договором: в приложении № договора №№ стр. 9 на плане схематично отражен короб в санузле. Наличие данного факта позволяет сделать вывод о том, что отсутствие данного короба является несоответствием условиям договора и недостатком. Сам по себе факт подписания истцом акта приема-передачи от 24.11.2016г. не свидетельствует о том, что ему был передан объект строительства без недостатков. Истец ФИО1 не обладает специальными познаниями в области строительства.

При определении стоимости работ по устранению недостатков в квартире истца, суд руководствуется заключением ООО «Экспресс-Оценка» № № от 25.07.2017 г.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «Флагман» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости устранения недостатков строительства 267 609 руб. 14 коп. (271 658,07 руб. – 4 048,93 руб. (стоимость гидроизоляции санузла).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за нарушение прав потребителя.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора истцу причинен моральный вред, поскольку истец не мог в полном объеме использовать свои права потребителя, ему была передана квартира с недостатками, с учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен.

Как указано в п. 6 ст. 7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 « О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.8 ст.7 ФЗ №214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 18.02.2017 г. с требованиями заново произвести кладку бетонных блоков фасадной стены по установленной производителем газобетонных блоков технологии, в установленный законом срок. Претензия вручена ответчику 27.02.2017 г., оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответ на претензию истцом не был получен, осмотр с целью установления дефектов ответчиком не был произведен, строительные недостатки не устранены. Истец извещал ответчика посредством вручения телеграммы 06.07.2017 г. о производстве экспертизы и об осмотре квартиры экспертом 13.07.2017 г. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, являются несостоятельными. Несогласование срока устранения недостатков истцом и ответчиком на существо спора не влияет, поскольку ответчик не высказывал намерения устранять недостатки, истцом ответчику был предоставлен разумный срок для устранения недостатков.

С учетом содержания предъявленных претензий, суд считает, что период взыскания неустойки следует исчислять с 14.04.2017 г. Истцом заявлено о взыскании неустойки за 139 дней, за период с 14.04.2017 г. по 01.09.2017 г. Неустойка составляет 267 609 руб. 14 коп.*1%*139 дн. = 371 976,70 руб.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Таким образом, неустойка не может превышать 267 609 руб. 14 руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Ответчиком заявлено о применении положений п.1 ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Данные доводы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе характеру и периоду нарушения прав истца, размер неустойки подлежит снижению до 60 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия истца была получена ответчиком 27.02.2017 г., оставлена ответчиком без удовлетворения. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 171 304 руб. 57 коп. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 80 000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 30 000 руб., расходы по оплате выезда эксперта в суд в сумме 15 000 руб., почтовые и телеграфные расходы в сумме 947 руб. 58 коп., расходы по изготовлению фотографий в сумме 712 руб. 50 коп. Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, расходы подтверждены документально. Размер расходов по оплате выезда эксперта в суд в сумме 15 000 руб. является обоснованным в связи с удаленность эксперта (г. Москва) от места рассмотрения дела. Необходимость выезда эксперта в судебное заседание вызвана позицией ответчика, не признававшего исковые требования и оспаривавшего стоимость устранения недостатков строительства.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 30 000 руб., расходы по оплате выезда эксперта в суд в сумме 15 000 руб., почтовые и телеграфные расходы в сумме 947 руб. 58 коп., расходы по изготовлению фотографий в сумме 712 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб., расходы подтверждены квитанциями. Представитель готовил исковое заявление, консультировал доверителя, осуществлял подготовку по делу, участвовал в трех судебных заседаниях.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 6 776 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости устранения недостатков строительства 267 609 руб. 14 коп., неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80 000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 30 000 руб., расходы по оплате выезда эксперта в суд в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб., почтовые и телеграфные расходы в сумме 947 руб. 58 коп., расходы по изготовлению фотографий в сумме 712 руб. 50 коп., а всего 503 269 руб. 22 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Флагман» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 6 776 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева