Гражданский кодекс часть 1

- признать сведения порочащие часть и достоинство (о краже чужого имущества), распространенные Роньжиным Д. 21 августу 2021 года через интернет страницу инцидент Каменск-Уральский, не соответствующими действительности,

- взыскать с Роньжина Д. компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Истец Белоусов Е.А. в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что при посещении магазина, ему продавцом был передан кошелек, который он положил в свой пакет. Он не осознал, что ему передали чужую вещь. Утром, обнаружив у себя кошелек, он обратился в полицию и возвратил его со всем содержимым. В связи с этим случаем ему стало известно, что Роньжин Д.А. разместил в сети Интернет на ресурсе «Инцидент Каменск-Уральский», порочащую его информацию, оскорбительными он счел выражения «Мужик, тебя с этим кошельком отлично запомнили» и «Чужое нужно возвращать. Это уже хищение уголовное дело». Указал, что в связи с указанной информацией его репутация была опорочена, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Масленников С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Иванов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Роньжина Д.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Роньжин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его супруга при посещении магазина оставила кошелек в корзине. Когда обнаружили пропажу, пошли в магазин, выяснилось, что кошелек никто не возвратил, посмотрели видео, где увидели, что кошелек был передан истцу и он его положил к себе. В сети он написал сообщение с просьбой найти человека, взявшего кошелек, при этом имени истца не было указано, была просьба вернуть кошелек. Оскорбительных выражений не допускал. Обращение «мужик» использовал, поскольку не считал истца женщиной. Полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации регламентировано, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу данной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Согласно данной норме закона обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По смыслу действующего гражданского законодательства, порочащими являются сведения не соответствующие действительности, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию. Для обращения гражданина за защитой чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий в совокупности: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены и не должны соответствовать действительности. Критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец настаивал на том факте, что ответчик обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности и с исковым заявлением.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В судебном заседании установлен факт обращения ответчика Роньжиной Д.В. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца (л.д. 45).

Согласно постановлению от 17 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано, поскольку кошелек с денежными средствами возвращен Роньжиной Д.В., дальнейшее разбирательство просила прекратить (л.д. 38-39)

В силу статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное статьей 165 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к делам публичного обвинения, из чего следует, что независимо от обращения ответчика либо иного лица к правоохранительных органам они обязаны провести проверку и при наличии оснований возбудить уголовное дело.

Соответственно, факт обращения ответчика с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Ответчик Роньжин Д.А. действительно разместил в сети Интернет информацию о пропаже кошелька супруги (л.д. 64-75), при этом использовал выражения: «Мужик, тебя с этим кошельком отлично запомнили» и «Чужое нужно возвращать. Это уже хищение уголовное дело».

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу абзацев 4, 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Указанные истцом фразы, не содержат недостоверной информации, иные высказывания Роньжина Д.А., указанные в переписке не содержат недостоверной информации, истец действительно по невнимательности забрал кошелек, принадлежащий супруге истца Роньжиной Д.В., который впоследствии передал правоохранительным органам в установленном законом порядке.

Обращение «мужик» не носит оскорбительного характера, является обращением со сниженным уровнем уважения, однако это не является основанием для компенсации гражданину морального вреда. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Кроме того, утверждение ответчика Роньжина Д.А. «Чужое нужно возвращать. Это уже хищение уголовное дело», соответствует принятым нормам морали и закона, указанное выражение являлось ответом на реплику участника обсуждения ситуации в сети. Также указанная реплика не содержит утверждения о привлечении истца к уголовной ответственности по какой-либо статье УК РФ, а содержит всего лишь общепринятый тезис.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Белоусова Е.А. к Роньжиной Д.В., Роньжину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2022 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова